শূন্য তথ্য মানে শূন্য ঝুঁকি নয়: ইস্পোর্টস বিশ্লেষণ পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা এবং অন-চেইন যাচাইয়ের কঠিন পাঠ

শিকাগোর অফিসে বসে গত সপ্তাহে একটা রিপোর্ট খুলেছিলাম। নয়টা অধ্যায়। প্রতিটা অধ্যায়ে টেবিল, প্রতিটা টেবিলে সারি, প্রতিটা সারিতে একই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। প্যাচ আর মেটা, টুর্নামেন্ট ফরম্যাট, রোস্টার, আঞ্চলিক শক্তি, ক্লাব ফিন্যান্স, গভর্নেন্স, পাবলিক ন্যারেটিভ, ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন—নয়টাই খালি। রিপোর্টটা ফরম্যাটের দিক থেকে নিখুঁত ছিল। একটা সারিও বাদ পড়েনি। অথচ সেটা পড়ে কোনো স্পনসর, কোচ বা বিনিয়োগকারী যদি সিদ্ধান্ত নেন, তিনি ভুল সিদ্ধান্ত নেবেন। কারণ রিপোর্টটা তাঁকে বলছে না ঝুঁকি নেই। রিপোর্টটা বলছে আমি জানি না। এই দুই বাক্যের মাঝের দূরত্বটাই আজকের ইস্পোর্টস ডেটা ইকোনমির সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকি, আর ব্লকচেইন-নির্ভর যাচাই ব্যবস্থার সবচেয়ে বড় অন্ধspot।

আমি নিউজলেটারটা একটা বাজি জিততে শুরু করেছিলাম, তারপর বাজিটাই আমাকে জিততে শুরু করল। ২০১৭ সালে শিকাগো ফায়ার নিয়ে একটা হারানো বাজির ঋণ শোধ করতে সাপ্তাহিক বিশ্লেষণ বের করা শুরু করি। সেই বছরে শিখেছিলাম, বিশ্লেষণের মূল্য তথ্যের পরিমাণে নয়, তথ্যের উৎসের শৃঙ্খলে। যে রিপোর্ট উৎসের শৃঙ্খল দেখাতে পারে না, সেটা বিশ্লেষণ নয়—সেটা টাইপোগ্রাফি।

কনটেক্সট: একটা ইস্পোর্টস রিপোর্ট আসলে কোথা থেকে আসে

একটা ইস্পোর্টস বিশ্লেষণ পাইপলাইনে সাধারণত পাঁচটা ধাপ থাকে। প্রথমে পাবলিশারের অফিসিয়াল এপিআই বা প্যাচ নোট। তারপর থার্ড-পার্টি স্ক্র্যাপার আর স্ট্যাটস সাইট। তারপর এজেন্সির ভেতরের ডেটাবেস। তারপর স্পনসরশিপ ডেক আর প্রাইসিং মডেল। শেষে বাজি, ফ্যান টোকেন, প্রেডিকশন মার্কেট কিংবা অন-চেইন সেটেলমেন্ট—যেখানে সংখ্যাটা সরাসরি টাকায় পরিণত হয়।

এই পাঁচ ধাপের প্রথম ধাপে যখন এক্সট্র্যাকশন ফেল করে, তখন কী হয়? চারটা সম্ভাব্য কারণ আমি চিহ্নিত করেছি। এক, সোর্সটা পেওয়ালের পেছনে ছিল বা জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হচ্ছিল, ফলে বডি টেক্সট ফেরত আসেনি। দুই, সোর্সটা টেক্সট নয়—ছবি বা ভিডিও। তিন, এক্সট্র্যাকশন রুলের সঙ্গে সোর্সের ফরম্যাটের মিল ছিল না, যেমন এক লাইনের সংক্ষিপ্ত ব্রিফ যাতে কোনো স্ট্রাকচার্ড ফিল্ড নেই। চার, ক্লাসিফায়ার নিজেই টেক্সট পায়নি, তাই আর্টিকেল টাইপ আনক্লাসিফাইড রয়ে গেছে। চারটার মধ্যে তিনটাই ইঞ্জিনিয়ারিং সমস্যা। চতুর্থটা তার ফলাফল।

কিন্তু আসল শিক্ষাটা এখানে নয়। আসল শিক্ষা হলো, গেম টাইটেলটাই যদি চিহ্নিত না হয়, তাহলে কোন ধরনের প্যাচ-লজিক প্রযোজ্য হবে সেটাই ঠিক করা যায় না। রায়টের দুই সপ্তাহের সাইকেল, ভ্যালভের অনিয়মিত বড় আপডেট, টেনসেন্টের সিজনভিত্তিক রিফ্রেশ—তিনটার বিশ্লেষণী ভাষা। টাইটেল ছাড়া ক্রস-টাইটেল যুক্তি অসম্পূর্ণ নয়, অসম্ভব। এই পার্থক্যটা আমি জোর দিয়ে বলছি, কারণ অনেক রিপোর্ট অসম্পূর্ণতাকে যুক্তির অভাব বলে ঢেকে দেয়।

নিজের বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি। ২০২০ সালের মে মাসে বুন্দেসলিগা দর্শকশূন্য মাঠে ফিরলে আমি ৫১২টা বন্ধ-দরজার ম্যাচ আর দেড় হাজার মহামারি-পূর্ব ম্যাচের ডেটাসেট বানিয়েছিলাম। হোম টিমের পয়েন্ট পার গেম ১.৬১ থেকে ১.৩৮-এ নেমেছিল, রেফারিরা হোম দলকে প্রায় ১৫ শতাংশ কম ফাউল দিয়েছিলেন। দ্বাদশ মানুষটাই ছিলেন দ্বাদশ রেফারি, তাই আমি স্কোরবোর্ডে ভরসা করা ছেড়ে দিয়েছি। স্কোরবোর্ড যেখানে একটা ইনসেনটিভ সিস্টেমের আউটপুট, সেখানে একটা রিপোর্টও একটা এক্সট্র্যাকশন পাইপলাইনের আউটপুট। আউটপুটের নিখুঁততা ইনপুটের সত্যতা প্রমাণ করে না।

কোর: খালি পেলোডের সাতটা স্তর

প্রথম স্তরটা ভাষাগত, কিন্তু পরিণতি আর্থিক। ঝুঁকি ব্যবস্থাপনায় unscreened আর cleared এক জিনিস নয়। স্ক্রিন না করা মানে ঝুঁকি এখনো দেখা হয়নি। ক্লিয়ার করা মানে দেখা হয়েছে এবং কিছু পাওয়া যায়নি। একটা রিপোর্ট যদি নয়টা অধ্যায়ে তথ্য অপর্যাপ্ত লেখে, তার মানে সে নয়টা ঝুঁকির ক্যাটাগরিই অপরীক্ষিত রেখেছে—প্রতিটা ক্যাটাগরিকে সবুজ সংকেত দেওয়া নয়। তথ্য না থাকা আর ঝুঁকি না থাকা একই জিনিস নয়; প্রথমটা অজ্ঞতা, দ্বিতীয়টা একটা দাবি—আর দাবিটা প্রমাণ চায়।

দ্বিতীয় স্তরটা ডিজাইনের। একটা স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট যদি ইনপুট ভ্যালিডেশন ছাড়া চালু হয়, ডেভেলপাররা সেটাকে বাগ বলে। অথচ আমরা বিশ্লেষণী রিপোর্টের জন্য ঠিক সেই রকম একটা কন্ট্র্যাক্ট বানিয়েছি, যেখানে require স্টেটমেন্ট নেই। শর্তগুলো সহজ ছিল: শিরোনাম থাকতে হবে, অন্তত একটা ইনফরমেশন পয়েন্ট থাকতে হবে, অন্তত একটা নামযুক্ত এনটিটি থাকতে হবে। এই তিনটা চেকের একটাও যদি ফেল করে, পেলোড রিজেক্ট হবে আর স্ট্রাকচার্ড এরর ফিরবে। খরচ প্রায় শূন্য। একটা পাইপলাইন যদি খালি ইনপুটে নয়টা অধ্যায়ের রিপোর্ট তৈরি করতে পারে, তাহলে সমস্যাটা এক্সট্র্যাক্টরের নয়, ডিজাইনের।

তৃতীয় স্তরটা অরাকেল সমস্যা, আর এখানেই ইস্পোর্টস ব্লকচেইন প্রোডাক্টগুলোর ভাগ্য নির্ধারিত হয়। অন-চেইন সেটেলমেন্ট, ফ্যান টোকেন, প্রেডিকশন মার্কেট, এনএফটি টিকিটিং—সবগুলোই একটা ডেটা ফিডের উপর নির্ভর করে। অরাকেল নিয়ে আলোচনায় আমরা প্রায় সবসময় ম্যানিপুলেশন নিয়ে কথা বলি, কারণ ম্যানিপুলেশন সিনেমার মতো দেখায়। কিন্তু বাস্তবে সবচেয়ে সাধারণ ব্যর্থতা ষড়যন্ত্র নয়, নীরবতা। ফিড পুরনো হয়ে গেছে, ফিড খালি এসেছে, ফিডের স্কিমা বদলে গেছে—আর কন্ট্র্যাক্ট তখনো সেটেল করে যাচ্ছে। অরাকেল সমস্যার সবচেয়ে সাধারণ রূপ ষড়যন্ত্র নয়, নীরবতা।

চতুর্থ স্তরটা সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ এটা প্রযুক্তির নিজের সীমা। ব্লকচেইন একটা রিপোর্টকে অপরিবর্তনীয় করতে পারে, টাইমস্ট্যাম্প দিতে পারে, হ্যাশ দিয়ে সই করতে পারে। কিন্তু সে রিপোর্টের ভেতরে সত্য ঢুকিয়ে দিতে পারে না। খালি রিপোর্টকে অন-চেইনে লেখা মানে খালিভাবটাকে স্থায়ী করা, আর ক্রিপ্টোগ্রাফিক সই দিয়ে তাকে কর্তৃত্ব দেওয়া। সাধারণ একটা খালি রিপোর্ট পড়ে কেউ সন্দেহ করে। হ্যাশ আর টাইমস্ট্যাম্প দেওয়া খালি রিপোর্ট পড়ে কেউ সন্দেহ করে না—সে ধরে নেয় কেউ যাচাই করেছে। ব্লকচেইন সত্যকে অমর করে, সত্যকে সৃষ্টি করে না।

পঞ্চম স্তরটা গভর্নেন্স, আর এখানে আমার পুরনো অভ্যাসটা কাজে লাগে—অপারেশনাল দ্বাদশ মানুষকে খেলোয়াড় হিসেবে দেখা। ইস্পোর্টসে পাবলিশার আসলে ডি ফ্যাক্টো ভ্যালিডেটর সেট। সে প্যাচের কেডেন্স ঠিক করে, সার্ভার ভার্সন ঠিক করে, টুর্নামেন্ট রুল ঠিক করে, ডেটা এপিআই-এর দরজা খোলে বা বন্ধ করে। একটা ডিএও-মালিকানার দলও কিন্তু পাবলিশারের সার্ভারেই খেলে। ইস্পোর্টসে বিকেন্দ্রীকরণের সীমান্ত গেম ক্লায়েন্টেই শেষ হয়ে যায়। এই কথাটা ফ্যান টোকেনের মার্কেটিং ডেকে খুব কম লেখা থাকে, কারণ এটা পুরো মডেলের একটা অস্বস্তিকর সত্য।

ষষ্ঠ স্তরটা ক্লাব ফিন্যান্স। এখানে একটা নিয়ম আমি বছরের পর বছর ধরে মেনে চলি: রিপোর্টিং না থাকা মানে ঝুঁকি না থাকা নয়। ইস্পোর্টসে বেতন বাকি পড়া বা স্লট বিক্রির সংকেত সাধারণত অনেক দেরিতে, প্রায়ই দল ভেঙে যাওয়ার পর প্রকাশ পায়। অন-চেইন বেতন এসক্রো বা স্বচ্ছ পে-রোল এই ল্যাগ কমাতে পারে। কিন্তু এর একটা মানবিক দিকও আছে, যেটা স্প্রেডশিটে দেখা যায় না—খেলোয়াড়ের বেতন প্রকাশ্য হওয়া মানে তার বাজারমূল্য, তার পরিবারের চাপ আর তার ব্যর্থতা সবকিছু পাবলিক লেজারে লেখা থাকা। প্রযুক্তি যে সমস্যার সমাধান করে, সে নতুন একটা সমস্যা তৈরি করে। এই খরচটা হিসাবে ধরা হয় না।

সপ্তম স্তরটা ন্যারেটিভ প্রাইসিং। বাজার নীরবতাকে সম্মতি হিসেবে পড়ে। একটা খালি রিপোর্ট যখন স্টেকহোল্ডারের হাতে যায়, সে সেটাকে দেখে পরিচ্ছন্নতা হিসেবে। এটা ঠিক সেই মিসপ্রাইসিং, যেটা আমি ক্রোয়েশিয়ার ক্ষেত্রে উল্টো দিকে দেখেছিলাম। ২০১৮ বিশ্বকাপের আগে আমার মডেল ক্রোয়েশিয়াকে সেমিফাইনালে ওঠার ৩১ শতাংশ সম্ভাবনা দিয়েছিল, বুকমেকাররা দিচ্ছিল ৯ শতাংশের কাছাকাছি। ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে উঠেছিল, ফ্রান্সের কাছে ৪-২ হেরেছিল, সাবস্ক্রাইবার ২১ হাজারে পৌঁছেছিল। ক্রোয়েশিয়া সেই কল আমাকে শিখিয়েছিল—আন্ডারডগরা অলৌকিক নয়, তারা ভুল দামে কেনা সম্পদ। এবার কলটা উল্টো: নীরবতাও একটা সম্পদ, আর বাজার তাকে ভুল দামে কিনছে। নীরবতা বাজারে সবচেয়ে দামি শব্দ, কারণ সবাই সেটাকে সম্মতি ভাবে।

আট নম্বর স্তরটা ট্রান্সমিশন। উপরের ধাপে এক্সট্র্যাকশন ফেল করলে নিচের ধাপে টাকার প্রবাহ থামে না। স্পনসরশিপ ডেক তৈরি হয়, প্রাইসিং হয়, ডেরিভেটিভ প্রোডাক্ট লঞ্চ হয়, মেইনস্ট্রিমিং ন্যারেটিভ তৈরি হয়। শুধু একটা জিনিস বদলায়—দাম নির্ধারণ অন্ধ হয়ে যায়। আর বাজি ও গ্রে-জোন অপারেটররা এই অন্ধতাকে সবচেয়ে দ্রুত কাজে লাগায়, কারণ তাদের সিদ্ধান্ত চক্র ঘণ্টায় ঘণ্টায়, আর অডিট চক্র বছরে বছরে। এখানে আমি স্পষ্ট করি: এটা কোনো বাজি পরামর্শ নয়, এটা ইন্টিগ্রিটি মনিটরিংয়ের ঘাটতির বর্ণনা। যে সিস্টেম নিজের ফিডের জীবনযাত্রা প্রমাণ করতে পারে না, সে সিস্টেম সৎ অপারেটরকেও অপরাধীর মতো দেখায়।

নয় নম্বর স্তরটা সময়। পাবলিকেশনের তারিখ ছাড়া কোনো বিশ্লেষণের টাইমলিনেস মূল্য নির্ধারণ করা যায় না। নিউজ-টাইপ কনটেন্টের ক্ষেত্রে তারিখ ত্রিশ দিনের বেশি পুরনো হলে টাইমলিনেস ভ্যালু কমে, রেট্রোস্পেক্টিভ স্কোপে যাওয়া উচিত। ইস্পোর্টসে এটা আরো তীব্র, কারণ একটা প্যাচ সাইকেল দুই সপ্তাহ। ত্রিশ দিন পুরনো মেটা বিশ্লেষণ মানে দুই প্যাচ পুরনো বিশ্লেষণ। যাচাইয়ের সবচেয়ে সস্তা রূপ হলো তারিখ, আর সবচেয়ে উপেক্ষিতও।

কন্ট্রারিয়ান: সমস্যাটা বাগ নয়, ইনসেনটিভ

এবার সবচেয়ে আরামদায়ক ব্যাখ্যাটা লিখে ফেলি, তারপর সেটাকে ভাঙি। আরামদায়ক ব্যাখ্যা: স্ক্র্যাপারটা ভেঙেছিল, পেওয়াল ছিল, জাভাস্ক্রিপ্ট রেন্ডারিং কাজ করেনি। এটা একটা ইঞ্জিনিয়ারিং বাগ। ঠিক করে দিলেই হবে।

এই ব্যাখ্যাটা আংশিক সত্য, কিন্তু এটা মূল কারণটা এড়িয়ে যায়। প্রশ্ন করি: কেন আমাদের সিস্টেমে নয়-অধ্যায়ের রিপোর্ট তৈরি করার ক্ষমতা আছে, কিন্তু শূন্য-তথ্য পেলোড প্রত্যাখ্যান করার ক্ষমতা নেই? উত্তরটা প্রযুক্তিগত নয়, বাণিজ্যিক। ক্লায়েন্ট কমপ্লিটনেস কেনে, সততা কেনে না। নয়টা অধ্যায় বিশ্লেষণ করা রিপোর্ট বাজারে দামি, যদিও তার ভেতরে শূন্য তথ্য আছে। একটা রিপোর্ট যা লেখে আমি জানি না, বাজারে সস্তা, যদিও সেটা সত্য। এই ইনসেনটিভ না বদলালে বাগ ঠিক হলেও ব্যর্থতা ফিরে আসবে, শুধু অন্য ফরম্যাটে।

আর এখানেই ব্লকচেইন প্রবেশ করে, আর পরিস্থিতি আরো খারাপ করে। স্বাভাবিক প্রবৃত্তি বলে, অন-চেইন প্রোভেন্যান্স যোগ করলে জবাবদিহিতা বাড়বে। বাস্তবে যেটা বাড়ে সেটা হলো ভুয়া কর্তৃত্ব। একটা খালি রিপোর্ট যার হ্যাশ আছে, টাইমস্ট্যাম্প আছে, সই আছে—সেটা একটা সাধারণ খালি রিপোর্টের চেয়ে অনেক বেশি বিশ্বাসযোগ্য দেখায়, অথচ তার তথ্যগত ঘনত্ব একই শূন্য। ক্রিপ্টোগ্রাফি খালিভাবকে সিলমোহর দেয়। এই কারণেই আমি বলি, ইস্পোর্টস ডেটা ইকোনমিতে পরবর্তী বড় কেলেঙ্কারিটা আসবে ভুয়া সংখ্যা থেকে নয়, ভুয়া যাচাই থেকে।

তাহলে সমাধান কী? সমাধানটা আরো ক্রিপ্টোগ্রাফি নয়, সমাধানটা একটা অস্বীকার-নিয়ম। কোনো পেলোডে একটারও ইনফরমেশন পয়েন্ট না থাকলে সেটা রিপোর্ট হিসেবে প্রকাশ হবে না, স্ট্রাকচার্ড এরর হিসেবে ফিরবে। আর যদি সোর্সটা সত্যিই এক লাইনের ব্রিফ হয়, তাহলে সঠিক প্রতিক্রিয়া নয়-অধ্যায়ের সুইপ নয়—একটা স্কোপড, এক-মাত্রিক বিশ্লেষণ। ভলিউমের সঙ্গে নির্ভুলতার সম্পর্ক নেই, এটা আমি স্প্রেডশিট নিয়েই শিখেছি। ফুটবল পণ্য, কিন্তু স্প্রেডশিটটাই একাদশ।

টেকঅ্যাওয়ে

আমি ট্রান্সফার মার্কেট পড়ি না, আমি বিডগুলোর মাঝের নীরবতা পড়ি। ডেটা ইকোনমিতেও একই: সবচেয়ে বেশি তথ্য থাকে সেখানে, যেখানে ফিড থেমে যায়। পরের চক্রে যারা জিতবে তারা সেই দল নয় যাদের সবচেয়ে বড় ডেটাসেট আছে। যারা জিতবে তারা সেই দল, যারা প্রমাণ করতে পারে যে নির্দিষ্ট ব্লক হাইটে তাদের ফিড জীবিত ছিল, স্কিমা মিলেছিল, আর রিপোর্টটা প্রকাশের আগে অন্তত একটা চেক পাস করেছিল। ইস্পোর্টস ফুটবলকে প্রতিস্থাপন করেনি; এটা ফুটবল যা লুকিয়ে রেখেছিল তা দেখিয়ে দিয়েছে। আর এবার এটা আরেকটা জিনিস দেখাচ্ছে—একটা সিস্টেম তার নিজের অজ্ঞতা স্বীকার করতে পারে কি না, সেটাই তার পরিপক্বতার আসল মাপকাঠি। প্রশ্নটা আপনার জন্য: আপনি কি এমন একটা রিপোর্টে সই করবেন, যেখানে লেখা আছে আমি জানি না? প্রতিটি লিগ আশা বিক্রি করে, কিন্তু অপারেটরকে সেটার ইনভয়েস করতে হয়।