বায়আউট ক্লজ থেকে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট: ট্রান্সফার মার্কেটে ব্লকচেইনের নীরব অনুপ্রবেশ

ট্রান্সফার উইন্ডো বন্ধ হওয়ার ঠিক আগে যে ফোনটা বাজে, সেটা সাধারণত কোচের নয়, ব্যাংকের। ২০১৭ সালের গ্রীষ্মে বার্সেলোনার বোর্ডরুমে ২২২ মিলিয়ন ইউরোর একটি সংখ্যা এসে দাঁড়িয়েছিল, আর সেই একক অঙ্কই ট্রান্সফার মার্কেটের পুরো গাণিতিক ভিত্তিকে নাড়িয়ে দিয়েছিল। আমি সেই ক্লজ দিয়েই শুরু করেছিলাম, আর শেষ করেছিলাম বার্সেলোনার বোর্ডরুমে—যেখানে কেউ কাগজ নাড়ছিল, কেউ শুধু ফোনের স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে ছিল। সাত বছর পরে একই ধরনের সংখ্যা আর কাগজে লেখা থাকে না। সেটা লেখা থাকে একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টের লাইনে, যা একটি ব্লকচেইনে স্থায়ীভাবে গেঁথে যায় এবং যা কেউ একতরফাভাবে মুছে ফেলতে পারে না। প্রশ্নটা এখন আর ক্লজের অঙ্ক নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, ওই কোডটি কে লেখে, কে তার চাবি ধরে রাখে, আর ডেডলাইনের রাতে সেটি আসলে কে ট্রিগার করে।

ট্রান্সফার মার্কেটের কাঠামো আসলে তিনটি স্তম্ভের উপর দাঁড়িয়ে আছে—ক্লাব, এজেন্ট এবং ব্যাংক। বায়আউট ক্লজ হলো সেই কাঠামোর সবচেয়ে কঠিন অংশ, কারণ এটি খেলোয়াড়ের চুক্তিতে লেখা একটি নির্দিষ্ট অঙ্ক, যা কেউ মেটালে ক্লাব আর আটকাতে পারে না। ২০১৭ সালের নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর ক্লজ, ২০২২ সালের এনসো ফার্নান্দেজের ১২০ মিলিয়ন ইউরোর রিলিজ ক্লজ, কিংবা ২০২৪ সালের লামিন ইয়ামালের নতুন চুক্তিতে বসানো এক বিলিয়ন ইউরোর ক্লজ—সবগুলোই একই যুক্তির উপর দাঁড়ানো: একটি সংখ্যা, একটি সময়সীমা, আর একটি সিদ্ধান্ত।

এই কাঠামোর ভেতরে গত কয়েক বছরে ব্লকচেইন তিনটি দরজা দিয়ে ঢুকেছে। প্রথম দরজা হলো স্পনসরশিপ। ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ ও টোকেন প্ল্যাটফর্মগুলো ফুটবল এবং ইস্পোর্টস দলগুলোকে এমন অঙ্কে স্পনসর করতে শুরু করেছিল, যা ঐতিহ্যবাহী ব্র্যান্ডগুলো কখনো দিত না। দ্বিতীয় দরজা হলো ফ্যান টোকেন—ভক্তদের হাতে দলের একটি অংশের অনুভূতি তুলে দেওয়ার নামে গড়ে উঠেছে একটি স্পেকুলেটিভ বাজার। তৃতীয় দরজা হলো স্মার্ট কন্ট্রাক্ট, যেখানে পেমেন্ট এবং শর্ত একসাথে কোডে লেখা থাকে।

২০২২ সালে ক্রিপ্টো মার্কেট ভেঙে পড়ার সময় প্রথম দরজাটাই সবার আগে বন্ধ হয়ে গেল। বহু দল হঠাৎ করে স্পনসর হারাল, কিন্তু চুক্তির কাগজে সেই ঝুঁকির কোনো উল্লেখ ছিল না। এই ফাঁকটাই আমাকে ব্লকচেইনের দিকে আলাদা চোখে তাকাতে বাধ্য করেছিল—কোড যদি চুক্তি হয়, তাহলে ঝুঁকিটি আসলে কে বহন করে?

ইস্পোর্টস জগতে এই পরিবর্তন আরও দ্রুত ঘটছে, কারণ সেখানে দলগুলোর আয় ঐতিহ্যগতভাবে টিকিট বা সম্প্রচার স্বত্বের চেয়ে স্পনসরশিপের উপর বেশি নির্ভরশীল। যখন সেই স্পনসর হয় একটি টোকেন প্রকল্প, তখন দলের পুরো আর্থিক ভিত্তি একটি অস্থির সম্পদের সঙ্গে বাঁধা পড়ে যায়, আর ঝুঁকিটা নামে ঠিক সেই খেলোয়াড়ের কাঁধে, যার বেতন চুক্তিতে স্থির।

মস্কোর একটি হোটেল লবিতে বসে যে শিক্ষাটা আমি পেয়েছিলাম, সেটি আজও কাজে লাগে: আসল চুক্তি কখনো ঘোষণাপত্রে লেখা থাকে না, থাকে সময়সূচি আর ব্যাংক রসিদের ফাঁকে। ২০১৮ সালে থিবো কোর্তোয়ার এজেন্টের সঙ্গে রিয়াল মাদ্রিদের বৈঠকের কোনো মিনিট রাখা হয়নি; ছিল শুধু হোটেলের রসিদ আর ফ্লাইটের টাইমস্ট্যাম্প। আজ সেই একই টাইমস্ট্যাম্প যদি একটি ব্লকচেইনে বসানো হয়, তাহলে ইতিহাস অস্বীকার করার উপায় থাকে না—তবে সমস্যা হলো, রসিদ কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু যে ব্যক্তি রসিদ আপলোড করে, সে পারে।

স্মার্ট কন্ট্রাক্টের মূল প্রতিশ্রুতি সরল: একটি বায়আউট ক্লজ যদি কোডে লেখা থাকে, তাহলে নির্দিষ্ট অঙ্ক ব্যাংকে ঢুকলেই ক্লজ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ট্রিগার হবে, আর খেলোয়াড়ের রেজিস্ট্রেশন এক অ্যাকাউন্ট থেকে আরেক অ্যাকাউন্টে চলে যাবে। কাগজ, ফ্যাক্স কিংবা আইনজীবীর চিঠির দরকার নেই। কিন্তু বাস্তবে প্রতিটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টের বাইরে একটি 'অরাকল' লাগে—অর্থাৎ এমন একটি সত্তা বা সিস্টেম, যা বাইরের পৃথিবী থেকে তথ্য এনে কোডে ঢোকায়। এই অরাকলটাই পুরো ব্যবস্থার সবচেয়ে দুর্বল জোড়। ম্যাচের ফল, মেডিকেল রিপোর্ট, ব্যাংক ট্রান্সফারের নিশ্চিতকরণ—সবকিছুই বাইরের তথ্য, আর বাইরের তথ্য মানেই মানুষের হাত।

এখানেই ব্লকচেইনের কেন্দ্রীয় বিভ্রম লুকিয়ে আছে: লেজার স্বচ্ছ হতে পারে, কিন্তু লেজারে কে লিখছে, সেটা স্বচ্ছ নাও হতে পারে। এনসোর ১২০ মিলিয়ন ইউরোর ক্লজটি দেয়াল ছিল না; সেটি ছিল টাইমার লাগানো একটি দরজা—আর আজ সেই টাইমার যদি কোনো স্মার্ট কন্ট্রাক্ট চালায়, তাহলে সময় কে নির্ধারণ করছে, সেই প্রশ্নটি আরও জরুরি হয়ে ওঠে।

ফ্যান টোকেনের ক্ষেত্রে একই যুক্তি আরও কঠিন রূপ নেয়। একটি ক্লাব যখন ভক্তদের টোকেন বিক্রি করে, তখন সে আসলে দলের সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়ার অনুভূতি বিক্রি করে—কিন্তু প্রকৃত মালিকানা বা আয়ের ভাগ কখনো দেয় না। ভক্তরা কিনে আবেগ, আর ফেরত পায় একটি তরল সম্পদ, যার দাম দলের পারফরম্যান্সের চেয়ে বাজারের মেজাজে বেশি নির্ভর করে। এই ব্যবস্থায় খেলোয়াড় পরিণত হয় একটি সম্পদে, যার মূল্য ওঠানামা করে এমন একটি বাজারে, যেখানে তার নিজের কোনো নিয়ন্ত্রণ নেই।

২০২০ সালে যখন খালি স্টেডিয়ামে বসে ম্যাচ রিপোর্ট ছেড়ে চুক্তির তদন্তে নেমেছিলাম, তখন আমি গ্যালারির চেয়ে জোরে শুনেছিলাম বকেয়া বেতনের শব্দ। খালি স্টেডিয়ামে আমি বকেয়া বেতনের প্রতিধ্বনি শুনেছি, যা দর্শকের গর্জনের চেয়েও জোরে। সেই সময়ে তিয়ানজিনের একটি ক্লাব ভেঙে পড়ার আগে বারো জন খেলোয়াড় পাঁচ মাস বেতন পায়নি। এখন কল্পনা করুন, সেই বেতন যদি ক্রিপ্টোতে দেওয়া হতো—তাহলে খেলোয়াড়ের হাতে থাকত একটি টোকেন, যার কোনো বৈধ সুরক্ষা নেই, কোনো শ্রম আদালত নেই, শুধু একটি পাবলিক কী। ব্লকচেইন সেখানে স্বচ্ছতা দেয়, কিন্তু সুরক্ষা দেয় না।

চীনের ইস্পোর্টস বাজারে এই পরিবর্তন আলাদা করে দেখার দরকার আছে। সেখানে দলগুলো প্রায়ই সীমান্তের ওপারে খেলোয়াড় নেয়, আর ভিসার শর্ত, চুক্তির ভাষা এবং ট্যাক্স—তিনটিই একসাথে সামলাতে হয়। যখন পেমেন্ট স্টেবল কয়েনে হয়, তখন টাকা রাষ্ট্রীয় মুদ্রা নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যায়, কিন্তু শ্রম আইনের ভেতরে সুরক্ষা কমে আসে। একজন খেলোয়াড়ের কাছে এটি দ্রুত পেমেন্ট, কিন্তু একজন আইনজীবীর কাছে এটি একটি ফাঁকা জায়গা, যেখানে দায় কার, তা স্পষ্ট নয়।

ট্রান্সফার মার্কেটের সবচেয়ে মূল্যবান তথ্য কখনো হেডলাইনে থাকে না; সেটি লুকিয়ে থাকে বেতনের দেরি আর বোর্ডিং পাসের মধ্যে। ব্লকচেইন সেই তথ্যগুলোকে স্থায়ী করে তুলতে পারে—প্রতিটি পেমেন্ট, প্রতিটি মাইলস্টোন, প্রতিটি শর্ত একটি পাবলিক লেজারে গেঁথে যায়। কিন্তু একই প্রযুক্তি খেলোয়াড়কে একটি টোকেনে পরিণত করার ঝুঁকিও তৈরি করে, যেখানে সে বিক্রি হয়, ধার দেওয়া হয়, এবং ঋণের জামানত হিসেবে ব্যবহৃত হয়। এই দ্বৈততা—স্বচ্ছতা এবং পণ্যায়ন—একই মুদ্রার দুই পিঠ।

এই দ্বৈততার সবচেয়ে অন্ধকার দিকটি দেখা যায় লাইভ ডেটার বাজারে। যখন ম্যাচের রিয়েল-টাইম ডেটা সরাসরি বাজি কোম্পানিগুলোর কাছে চলে যায়, তখন ব্লকচেইন সেই প্রবাহকে আরও দ্রুত করে তোলে, কারণ লেজার রিয়েল টাইমে আপডেট হয় এবং যেকোনো দেরি মুছে যায়। খেলোয়াড় বুঝতেও পারে না, তার প্রতি পাস, তার প্রতি স্প্রিন্ট পরিণত হচ্ছে এমন একটি চুক্তির ইনপুটে, যেখানে তার কোনো অংশ নেই। ডেটার এই অর্থনীতিতে স্বচ্ছতা মানে কেবল দ্রুততর শোষণ, যদি না মালিকানা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়।

এজেন্ট কমিশনও এই সমীকরণে বদলে যাচ্ছে। ঐতিহ্যগতভাবে কমিশন নির্ধারিত হয় দর কষাকষির ফলাফলে, আর তার প্রমাণ থাকে ব্যাংক ট্রান্সফারে। স্মার্ট কন্ট্রাক্টে কমিশন যদি স্বয়ংক্রিয় হয়, তাহলে এজেন্টের ভূমিকা একটি নির্দিষ্ট ফি-তে সীমাবদ্ধ হয়ে যেতে পারে—যা হয়তো স্বচ্ছ, কিন্তু সম্পর্কের রাজনীতিকে সম্পূর্ণ উপেক্ষা করে, আর সেই রাজনীতিই বহু সীমান্ত-চুক্তির আসল ইঞ্জিন।

ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে এবং প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলসের হিসাবে ফ্যান টোকেন এবং এনএফটি বিক্রয় থেকে পাওয়া আয়কে কখনো কখনো বাণিজ্যিক আয় হিসেবে ধরা হয়। ২০২৪ সালের যুক্তরাষ্ট্রে অনুষ্ঠিত ক্লাব বিশ্বকাপের ১২৫ মিলিয়ন ডলারের বিজয়ী পুরস্কার কীভাবে একটি ক্লাবের হিসাবের ভারসাম্যে প্রভাব ফেলে, তা আমি বিস্তারিত লিখেছিলাম। একই প্রশ্ন ব্লকচেইন আয়ের ক্ষেত্রেও: এই টাকা কি প্রকৃত বাণিজ্যিক আয়, নাকি ভবিষ্যতের ঝুঁকির অগ্রিম বিক্রয়? স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যদি সেই আয়ের শর্তগুলো কোডে লিখে রাখে, তাহলে অ্যাকাউন্টিং এবং আইনি ব্যাখ্যা—দুটোই বদলে যেতে বাধ্য।

সরকারি ভাষ্যে এবং প্রযুক্তির প্রচারে ব্লকচেইনকে উপস্থাপন করা হয় স্বচ্ছতার প্রতীক হিসেবে। এই আখ্যানের কেন্দ্রীয় ফাঁক হলো, একটি পাবলিক লেজার কেবল এটাই প্রমাণ করে যে একটি লেনদেন ঘটেছে—সেটি কেন ঘটল, কে নির্দেশ দিল, কিংবা শর্তগুলো ন্যায্য ছিল কি না, তা প্রমাণ করে না। স্বচ্ছ লেজার আর স্বচ্ছ ক্ষমতা এক জিনিস নয়। যে দল বা এজেন্ট স্মার্ট কন্ট্রাক্টটি লেখে, সে-ই আসলে নতুন নিয়মকানুন তৈরি করে, আর খেলোয়াড় সেই কোড পড়তেও পারে না, বদলাতেও পারে না।

দ্বিতীয় ফাঁক হলো ক্রস-বর্ডার শ্রম। বাংলাদেশ, ভারত কিংবা দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া থেকে আসা খেলোয়াড়রা প্রায়ই এমন চুক্তিতে সই করেন, যা তাদের নিজের ভাষায় লেখা নয়। যখন সেই চুক্তি একটি কোডে অনুবাদ করা হয়, তখন ভুল অনুবাদের ঝুঁকি কাগজের চেয়ে কমে না—বরং বাড়ে, কারণ কোডে ব্যাখ্যার সুযোগ থাকে না। বিচারব্যবস্থা যদি বলে 'চুক্তির ভাষা স্পষ্ট ছিল', অথচ কোডে তা অস্পষ্ট, তাহলে ক্ষতিগ্রস্ত হয় সেই খেলোয়াড়, যার হাতে কেবল একটি ওয়ালেট অ্যাড্রেস।

তৃতীয় ফাঁক হলো স্পনসরশিপের চক্র। ২০২২ সালের ধসের পর দেখা গেল, যেসব দল ক্রিপ্টো আয়ে বাজেট সাজিয়েছিল, তাদের আয় হঠাৎ শূন্য হয়ে যায়, কিন্তু খেলোয়াড়ের বেতন চুক্তিতে লেখা ছিল। ব্লকচেইন চুক্তিকে স্থায়ী করে, কিন্তু বাজারের মেজাজকে স্থায়ী করতে পারে না। স্পোর্টস-রাইটসের বুদবুদ যখন ফাটে, তখন ক্ষতি আসে ঠিক সেই স্তরে, যেখানে সবচেয়ে কম ক্ষমতা—খেলোয়াড় এবং ছোট দলগুলোর কাছে।

আরও একটি ফাঁক হলো পুনরাগমন। কোনো খেলোয়াড় দীর্ঘ চোট থেকে ফিরে আসার পরেই তার কাছে 'নিজেকে প্রমাণ করার' দাবি রাখা হয়—এবং একটি স্বয়ংক্রিয় চুক্তিতে সেই দাবিটি পরিণত হয় ঠান্ডা মাইলস্টোনে: নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেলতে হবে, নাহলে বোনাস শূন্য। কোড কখনো সহানুভূতি দেখায় না, আর সহানুভূতিহীন মাইলস্টোন নতুন চোটের ঝুঁকি বাড়ায়।

পরবর্তী যে দরজাটি খুলতে যাচ্ছে, সেটি হলো স্মার্ট-কন্ট্রাক্ট ভিত্তিক বায়আউট এবং স্বয়ংক্রিয় ট্রান্সফার। প্রশ্নটা এখন আর 'ব্লকচেইন আসবে কি না' নয়; প্রশ্নটা হলো, এই কোড কে অডিট করবে, খেলোয়াড়ের প্রতিনিধি কোডটি পড়ার অধিকার পাবে কি না, আর ভুল হলে দায় কার হবে। উত্তর না মিললে পরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমরা এমন একটি চুক্তি দেখব, যা স্বচ্ছ, স্থায়ী, এবং একপাক্ষিকভাবে অসম।