নাল-ইনপুট কেস: ইস্পোর্টস বিশ্লেষণ পাইপলাইন যখন খালি ফিরে আসে, ব্লকচেইন লেজার কেন জরুরি

ঢাকার একটা ২ মিটার বাই ২ মিটার ঘরে, রাত ২টা ৪০-এ, স্ক্রিনে একটা রিপোর্ট ভেসে ওঠে। নয়টা ডাইমেনশন — প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট সিস্টেম ও ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক ল্যান্ডস্কেপ, ক্লাব ফিন্যান্স ও বিজনেস, নিয়ম ও গভর্নেন্স, রিস্ক প্রোফাইল, পাবলিক ন্যারেটিভ, আর ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। প্রতিটা ঘরে, প্রতিটা সাব-ফিল্ডে, প্রতিটা বিশ্লেষণী সিদ্ধান্তের তিনটা লাইনে একই বাক্য ফিরে আসে: N/A – insufficient information, cannot assess। শিরোনাম নেই। সোর্স নেই। গেমের নাম নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই, প্যাচ নেই, রসটার মুভ নেই, টাকার লেনদেন নেই।

একটা বিশ্লেষণ পাইপলাইন যখন খালি হাতে ফিরে আসে, স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো একে ব্যর্থতা ভাবা। আমার কাছে ব্যাপারটা উল্টো। এটাই সবচেয়ে সৎ ফলাফল। কারণ যেখানে যাচাইযোগ্য ডকুমেন্ট নেই, সেখানে যা তৈরি হয়, তা বিশ্লেষণ নয় — জাল।

কনটেক্সট

এই রিপোর্টটা একটা দুই-ধাপের পাইপলাইনের দ্বিতীয় ধাপ। প্রথম ধাপে নিবন্ধ থেকে শিরোনাম, সোর্স, ধরন, মূল বক্তব্য, তথ্যবিন্দু, সংশ্লিষ্ট সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা — সব বের করার কথা ছিল। সেখানে সব শূন্য ফিরেছে। ফলে দ্বিতীয় ধাপের নয়টা ডাইমেনশন কোনো বাস্তব অ্যাঙ্কর ছাড়াই দাঁড়িয়ে আছে। অ্যাঙ্কর ছাড়া বিশ্লেষণ করা মানে টিম, প্যাচ, ন্যারেটিভ নিজে বানিয়ে ফেলা।

পাইপলাইনের ভাষায় একটা পার্থক্য আছে, যেটা অনেকে ধরতে পারেন না — কম-সিগন্যাল কেস আর খালি-ইনপুট কেস। কম-সিগন্যালে অন্তত একটা তথ্যবিন্দু থাকে, যেখান থেকে সতর্ক অনুমান করা যায়। খালি-ইনপুটে সেটাও নেই। এখানে শিরোনাম, সোর্স, সময়-সংবেদনশীলতা, সোর্সের গুণমান — সব অনুপস্থিত। এই পার্থক্য না বুঝলে যেকোনো পাইপলাইনই গুজব কারখানা হয়ে উঠতে পারে।

গত কয়েক বছরে ইস্পোর্টস ইন্ডাস্ট্রিতে একটা হাইপ সাইকেল চলছে। প্যাচ ডেটা, পিক-ব্যান রেট, উইন-রেট, ভিউয়ার মেট্রিক, সোশ্যাল হিট — সবকিছুকে অ্যানালিটিক্স নাম দিয়ে প্যাকেজ করা হচ্ছে। টুর্নামেন্টের আগে-পরে আত্মবিশ্বাসী রিপোর্ট বেরোচ্ছে, কিন্তু পেছনে যাচাইযোগ্য সোর্স প্রায়ই শূন্য। আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখেছি — কাস্টারদের বলা সংখ্যা আর স্ক্রিনে যা ঘটছে, তার মধ্যে ফারাক চোখেই ধরা পড়ে। আমার অভিজ্ঞতা বলে, যে ডেটা দেখতে সুন্দর, সে ডেটা প্রমাণ নয়।

ইস্পোর্টস আর ফুটবল আসলে একই খাতার দুই পাতা। দুই জায়গাতেই টাকা ঘোরে ট্রান্সফার ফি, স্পনসরশিপ, প্রাইজ মানি আর ইমেজ রাইটের মধ্য দিয়ে; দুই জায়গাতেই সিদ্ধান্ত নেয় কয়েকটা হাত, আর যাচাই করে খুব কম মানুষ। ইস্পোর্টসে ব্যাপারটা আরও নতুন, তাই রেকর্ড-কিপিং আরও দুর্বল। এখানেই একটা মৌলিক প্রশ্ন দাঁড়ায় — কে রাখছে রেকর্ড, আর কে সেটা যাচাই করতে পারবে?

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে জিনিসটা আরও জটিল। এখানে ইকোসিস্টেম মোবাইল-ফার্স্ট, পেমেন্ট রেল সীমিত, টাকা ঘোরে রেমিট্যান্স আর লোকাল পেমেন্ট গেটওয়ে দিয়ে। এই বাস্তবতায় খালি ইনপুট শুধু টেকনিক্যাল ত্রুটি নয় — এটা একটা গভর্নেন্স ফাঁক, যার ওপর ভর করে অর্ধ-সত্য বিশ্লেষণ ছড়ায়।

কোর বিশ্লেষণ

পাইপলাইনের এই খালি ফলাফল আসলে তিনটা আলাদা ব্যর্থতার কথা বলে।

প্রথমত, যাচাই স্তরটাই অনুপস্থিত। রিপোর্টের নিয়ম হলো — প্রতিটা সিদ্ধান্তের পেছনে অন্তত একটা তথ্যবিন্দু থাকতে হবে, যা প্রথম ধাপ থেকে আসে। এখানে সেই তথ্যবিন্দুই নেই। মানে, যে সিস্টেম বিশ্লেষণ বানাচ্ছে, তার হাতে কোনো অপরিবর্তনীয় রেকর্ড নেই। যে সিস্টেম প্রমাণ সংরক্ষণ করতে পারে না, সে সিস্টেম সত্য উৎপাদনও করতে পারে না। এখানেই ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা। ব্লকচেইন লেজার একটা অ্যাপেন্ড-অনলি রেকর্ড — একবার লেখা হলে চুপচাপ মুছে ফেলা যায় না। ইস্পোর্টস আর ফুটবলের ট্রান্সফার, চুক্তি আর প্রাইজ ডিস্ট্রিবিউশন যদি এমন লেজারে যেত, খালি ইনপুট বলে কিছু থাকত না। প্রতিটা দাবির পেছনে থাকত একটা টাইমস্ট্যাম্প, একটা ট্রানজ্যাকশন হ্যাশ, একটা ফাইলিং ডেট।

দ্বিতীয়ত, হিসাবের ধারাবাহিকতা হারিয়ে যায়। ২০১৭ সালে প্যারিস সাঁ-জেরমাঁর ২২২ মিলিয়ন ইউরোর নেইমার ট্রান্সফার ফাইলিং আর উয়েফার ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে-সংক্রান্ত ৮৪ পৃষ্ঠার চিঠাচাপাচি মিলিয়ে দেখার সময় মূল কাজটা ছিল একটা রিলেশনাল ম্যাপ দাঁড় করানো — কে কোথায় টাকা পাঠাল, কোন স্পনসর চুক্তি কোন রাষ্ট্রীয় সত্তার সঙ্গে যুক্ত, আর কোথায় ভ্যালুয়েশন ফাঁক। ১৯টা স্পনসর চুক্তি মিলিয়ে তিনটা ফাঁক বেরিয়েছিল, মোট ৪১ মিলিয়ন ইউরো। এটা সম্ভব হয়েছিল, কারণ কাগজগুলো টিকে ছিল। ভাবুন, ওই ফাইলিংগুলোর অস্তিত্ব যদি শুধু কারও মেইলবক্সে থাকত, আর সেটা মুছে যেত — তাহলে বিশ্লেষণ নয়, শুধু গুজব থাকত। লেজার ভুলে না যা প্রেস বক্স ভুলে যায় — এটা স্লোগান নয়, অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ সত্য।

তৃতীয়ত, সিদ্ধান্তের সীমা অস্পষ্ট হয়ে যায়। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ফিফার ৪.৬ বিলিয়ন ডলার রেভিনিউ রিপোর্ট আর ৪৭টা প্রকিউরমেন্ট চুক্তি ঘেঁটে ১২টা নো-বিড ডিল পেয়েছিলাম, মূল্য ৩১৮ মিলিয়ন ডলার, যেগুলোর সঙ্গে ক্রেমলিন-সংশ্লিষ্ট পরিচালকরা যুক্ত ছিলেন। পাশাপাশি ৩৪ জন রুশ খেলোয়াড়ের বায়োলজিক্যাল পাসপোর্ট ওয়াডার ডেটাবেজ লিকের সঙ্গে মিলিয়ে তিনটা অসঙ্গতি পেয়েছিলাম, যা কখনও প্রকাশ করা হয়নি। ২৮ ডলারের একটা হোস্টেলে বসে ১১ রাত ধরে পরিচালক, পেমেন্ট আর পাসপোর্টের রিলেশনাল ম্যাপ বানিয়েছিলাম। সবকিছু ঠান্ডা, সংখ্যাভিত্তিক, খণ্ডন করা কঠিন — কারণ প্রতিটা দাবির পেছনে একটা ডেট, একটা লাইন, একটা ফাইল ছিল। যখন সোর্স-ডকুমেন্ট অ্যাপেন্ড-অনলি লেজারে থাকে, তখন কারও কথা আর প্রমাণ আলাদা দুটো জিনিস হয়ে দাঁড়ায়।

এখন আসি স্থানীয় ডেটলাইনে। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি, কিন্তু খাতা ভরা। বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের কোভিড-১৯ রিলিফ বিতরণের ২১২ পৃষ্ঠা আর ৪৭টা ক্লাবের পেরোল বিশ্লেষণ করতে ১১ সপ্তাহ লেগেছিল। ফলাফল — ৩১০,০০০ ডলার হিসাবের বাইরে, আর ৯টা ক্লাব অডিটেড পেরোল ছাড়াই টাকা পেয়েছে। ২৩টা খেলোয়াড় চুক্তি লিখিত সম্মতি ছাড়াই স্থগিত করা হয়েছিল। ফেডারেশন তদন্ত খুলেছিল, ৪টা ক্লাব ৬২,০০০ ডলার ফেরত দিয়েছিল। লক্ষ করার বিষয় — পুরো ঘটনা ধরা পড়েছিল শুধু কারণ কিছু কাগজ টিকে ছিল। ঢাকার ডেটলাইন আর গ্লোবাল সার্ভার আসলে একই খাতার দুই পাতা — পেমেন্ট রেল আলাদা, জবাবদিহির প্রশ্ন একই।

প্রাইজ ডিস্ট্রিবিউশনের দিকটা এখানে সরাসরি প্রাসঙ্গিক। ইস্পোর্টসে প্রাইজ পুল ঘোষণা হয় জোরে, কিন্তু বিতরণের ট্রেইল প্রায়ই অস্পষ্ট। খেলোয়াড় জানেন না, কত টাকা কখন, কোন রেল দিয়ে, কোন কর্তনের পর তাঁর অ্যাকাউন্টে পৌঁছাল। একটা পাবলিক, অ্যাপেন্ড-অনলি লেজার এই অস্পষ্টতা শেষ করতে পারে — প্রতিটা পেমেন্ট, প্রতিটা কর্তন, প্রতিটা বিলম্ব রেকর্ড হয়ে যায়, আর তা যে কেউ যাচাই করতে পারে। বাংলাদেশের মোবাইল ফাইন্যান্সিয়াল সার্ভিসের বাস্তবতায় এটা কল্পনা নয়, বরং প্রয়োজন — কারণ সীমান্ত-পার হওয়া পেমেন্ট, ভিসা রেজিম আর রেমিট্যান্স রুট ইতিমধ্যেই এই খেলোয়াড়দের আয়কে জটিল করে তুলেছে।

টুর্নামেন্ট ইন্টিগ্রিটি আর অ্যান্টি-চিটের প্রশ্নটাও এখানে জড়িত। সার্ভার লগ, ম্যাচ রিপ্লে, জাজিং সিস্টেম — এগুলো একদিন ছিল, কিন্তু বিতর্কের সময় প্রায়ই পাওয়া যায় না। যদি ম্যাচ ডেটার একটা হ্যাশ-ভিত্তিক, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড থাকত, পরবর্তী কোনো বিতর্কে প্রমাণ হারানোর প্রশ্ন উঠত না। স্কোরবোর্ড কেউ চুপচাপ বদলাতে পারত না — কারণ প্রতিটা পরিবর্তন লেজারে দাগ রেখে যেত।

আমি কাজ করি রিলেশনাল ডেটাবেজের মতো করে। একটা ট্রান্সফার লেজার দিয়ে শুরু, তারপর সেটাকে জোড়া লাগাই পরিচালক, বিচারব্যবস্থা আর টাইমলাইনের সঙ্গে — যতক্ষণ না অফিসিয়াল গল্পটা ভেঙে পড়ে। এই পদ্ধতিতে প্রতি দাবির পেছনে একটা পৃষ্ঠা, একটা লাইন, একটা ফাইলিং ডেট থাকতে হয়। এই শৃঙ্খলা না থাকলে বিশ্লেষণ ধীরে ধীরে গুজবে পরিণত হয়।

এই সব স্তর মিলিয়ে যা দাঁড়ায় — খালি ইনপুট আকস্মিক দুর্ঘটনা নয়। এটা একটা স্ট্রাকচারাল সংকট, যেখানে তথ্য সংরক্ষণ, যাচাই আর প্রচার তিনটাই আলাদা হাতে, আর কোনো অপরিবর্তনীয় সত্যের রেকর্ড নেই। একটা পাবলিক টাইমলাইন, একটা অডিট চেকলিস্ট, একটা ভেরিফিকেশন প্রোটোকল — এই তিনটাই সেই ফাঁক ভরাতে পারে, যদি সেগুলো বাস্তব ডকুমেন্টের ওপর দাঁড়ায়। ব্লকচেইন তখন একটা উত্তর, যখন তার ওপর লিখিত প্রতিটা এন্ট্রি আসে কাগজ থেকে, অনুমান থেকে নয়।

কন্ট্রারিয়ান অ্যাঙ্গেল

এখানেই সবচেয়ে বড় ভুল ধারণা লুকিয়ে আছে। অনেকে ভাববেন, ব্লকচেইন বসালেই ইস্পোর্টস আর ফুটবলের জবাবদিহির সমস্যা সমাধান হয়ে যাবে। সেটা মিথ। একটা লেজার যা-ই লেখা হয়, নিরপেক্ষভাবে সংরক্ষণ করে — সত্য কি মিথ্যা, সেটা সে বিচার করে না। যদি সোর্স ডকুমেন্টই কেউ জমা না দেয়, সবচেয়ে নিখুঁত ব্লকচেইনেও শুধু খালি ব্লক থাকবে। মানে, খালি ইনপুট আসলে টেকনোলজির ব্যর্থতা নয়, সংস্কৃতির ব্যর্থতা। যে ক্লাব বা ফেডারেশন অডিটেড পেরোল দিতে রাজি নয়, তাকে ব্লকচেইন দিয়েও বাধ্য করা যায় না।

দ্বিতীয় বিপদ আরও সূক্ষ্ম। খালি রিপোর্ট দেখে অনেক অপারেটর চাপ অনুভব করে — ফাঁকা তো চলবে না, কিছু তো ভরতে হবে। এখান থেকেই জন্ম নেয় ফ্যাব্রিকেশন-প্রেশার। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে অনুমান ঢুকিয়ে দেওয়া হয়, আর অনুমান কয়েকবার পুনরাবৃত্তি হলে সেটাই তথ্য হয়ে ওঠে। এই পাইপলাইন যখন স্পষ্ট লিখে দিয়েছে insufficient information, cannot assess, তখন সেটা দুর্বলতা নয় — সেটাই বিশ্লেষণী সততা।

আরেকটা জিনিস সমালোচকরা মিস করেন — প্রযুক্তি আর মানুষের সাক্ষ্যের সম্পর্ক। আমার নিজের নিয়ম: প্রতিটা ইন্টারভিউ দুইটা ডিভাইসে রেকর্ড করি, আর তিনটা স্বাধীন ডকুমেন্ট মিলিয়ে দেখার পরেই লিখি। এই অভ্যাস চারটা দুর্বল গল্প মেরে ফেলেছে, আউটপুট ধীর করেছে। ব্লকচেইন একটা মেরুদণ্ড দিতে পারে, কিন্তু মাংসপেশি আসে লোকাল ফিক্সার, ভাষা-যাচাই আর মানুষের সাক্ষ্য থেকে। শুধু হ্যাশ আর ব্লক থাকলে যা থাকে, সেটা পরিষ্কার দেখতে একটা মিথ্যা মাত্র।

টেকঅ্যাওয়ে

প্রশ্নটা এই নয় যে পরের প্যাচ কখন নামবে, বা পরের টুর্নামেন্ট কে জিতবে। প্রশ্নটা হলো — পরের অডিটটা আদৌ সম্ভব কি না। যে খাতায় শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, তারিখ নেই, সেখানে কোনো তদন্ত দাঁড়াতে পারে না। জবাবদিহির অবকাঠামো মানে শুধু ব্লকচেইন নয় — এটা টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত চুক্তি, ভেরিফায়েড পেরোল, প্রকাশ্য প্রাইজ ডিস্ট্রিবিউশন আর অডিট চেকলিস্টের সমষ্টি। পরেরবার যখন কোনো বিশ্লেষণ রিপোর্ট আসবে, প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত — এই দাবির পেছনে কোন ফাইল, কোন লাইন, কোন তারিখ? যে দিন এই প্রশ্নটা রুটিন হয়ে যাবে, সেদিন খালি ইনপুট বিরল ঘটনা থাকবে।