শূন্য ফাইল, অটুট লেজার: ফুটবলের নথি-সংকট আর ব্লকচেইনের অসার প্রতিশ্রুতি

রাত তখন প্রায় সাড়ে বারোটা। চট্টগ্রামের বন্দর-পাড়ার ছোট্ট ফ্ল্যাটে ল্যাপটপের পর্দায় একটা ফাইল খুললাম, আর প্রথম যা চোখে পড়ল, তা কোনো গোপন চুক্তিপত্র নয়, কোনো ব্যাংক বিবরণী নয়—একটা ফাঁকা ছক। একটা বিশ্লেষণের কাঠামো, যার প্রতিটি ঘরে একই বাক্য লেখা: পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই। এমন একটা নথি, যা এসেছে যেন কিছু বলতেই নয়, বরং কিছু না বলার সাক্ষ্য দিতে।

আমি প্রথম অসঙ্গতিটা খুঁজে পেয়েছিলাম এমন এক নথিতে, যা কেউ চেয়েইনি। অসঙ্গতিটা এটাই—ফাইলটা সম্পূর্ণ ফাঁকা হওয়া সত্ত্বেও তার গায়ে একটা পূর্ণাঙ্গ পেশাদার বিশ্লেষণের পোশাক পরানো আছে: নয়টি অধ্যায়, সাতাশটা ছক, একটা ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স, একটা শব্দকোষ, এমনকি একটা দায়মুক্তি-বিবৃতি। ফুটবল-সাংবাদিকতার জীবনে আমি বহু নথি হাতে নিয়েছি—কখনো ব্যাংক বিবরণী, কখনো ডোপিং টেস্টের তারিখ, কখনো ক্লাবের লেজার। কিন্তু এটাই প্রথম নথি, যা আমাকে বাধ্য করল ভাবতে, কেন আমরা এমন একটা ব্যবস্থা তৈরি করেছি যেখানে খালি কাগজও পেশাদারিত্বের ভাষায় কথা বলে।

আর এই প্রশ্নটা ঠিক যে মুহূর্তে উঠল, ঠিক সে মুহূর্তে ফুটবল-দুনিয়া অন্য এক প্রতিশ্রুতিতে মত্ত—ব্লকচেইন। অটুট লেজার, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড, নিখুঁত হেফাজতের শিকল। প্রশ্নটা সরল: যে নথি ভরাই হয়নি, তাকে অপরিবর্তনীয় করে রাখলে কী লাভ?

স্থানান্তর-মৌসুমের কোলাহলে নথির মৃত্যু

চলতি সময়টা ট্রান্সফার উইন্ডো, আর এই বাজারটা মূলত গুজবের বাজার। সোশ্যাল মিডিয়ার ফিডে প্রতি ঘণ্টায় ডজনখানেক খবর ভেসে আসে—এই তারকা ওই ক্লাবে, ওই কোচের সঙ্গে সম্পর্কের অবনতি, এই সেন্টার-ব্যাকের রিলিজ ক্লজ, ওই মিডফিল্ডারের মেডিকেল। এর সিংহভাগের পিছনে কোনো নথি নেই। কেউ কেউ বলে, এটাই ফুটবলের প্রাণ। আমি বলি, এটা ফুটবলের হিসাবরক্ষণ-ব্যবস্থার ফাঁক।

বছরের পর বছর মাঠের ফুটবল দেখতে দেখতে আমি একটা জিনিস শিখেছি—যা মাঠে ঘটে তা সবসময় কাগজে লেখা থাকে না, আর যা কাগজে লেখা থাকে তা মাঠে ঘটে না। এই দুইয়ের ফাঁকে বাস করে সংবাদ-শিল্প। একটি ক্লাব যখন ট্রান্সফার ফি প্রকাশ করে, তখন সেই সংখ্যাটা একটা দাবি, প্রমাণ নয়। প্রমাণ থাকে ব্যাংক-স্থানান্তরে, এজেন্টের কমিশন-চুক্তিতে, রেজিস্ট্রেশনের কাগজে। এই কাগজগুলো কেউ চায় না, কারণ এগুলো কোলাহল তৈরি করে না।

বাংলাদেশের বাজার এর ব্যতিক্রম নয়। ঢাকা আর চট্টগ্রামের ফুটবল-সাংবাদিকতায় দীর্ঘদিন ধরে একটা অভ্যাস গড়ে উঠেছে—ক্লাবের বিবৃতি তুলে দেওয়া, তারপর তার উপরে ব্যাখ্যার প্রলেপ। ব্যাখ্যাটা জরুরি, কিন্তু ভিত্তিটা দুর্বল। আমরা যখন লিখি যে কোনো দল বড় একটা চুক্তি করেছে, তখন সেই চুক্তির কাগজটি কোথায়, কে তার হেফাজতকারী, কে তার সত্যতা যাচাই করেছে—এই প্রশ্নগুলো সাধারণত অনুপস্থিত থাকে।

এই অনুপস্থিতির একটা কাঠামো আছে। আন্তর্জাতিক ফুটবল-বিশ্লেষণে এখন অটোমেটেড পাইপলাইন ব্যবহৃত হয়—একটা কাঁচামাল ঢুকল, তার থেকে একটা বিশ্লেষণ বেরিয়ে এল। পাইপলাইনের সমস্যা হলো, সে সবসময় একটা আউটপুট দেয়। কাঁচামাল শূন্য হলেও। এটাই আজকের ঘটনা। এখানে বিশ্লেষণের নয়টা স্তম্ভের প্রতিটিতে লেখা একই কথা, কিন্তু ছকগুলো, শিরোনামগুলো, গঠনটা—সব একই রকম পূর্ণ। ফর্ম পূরণ হয়েছে, তথ্য পূরণ হয়নি।

যা ঘটল, তার সৎ ব্যাখ্যা

যে বিশ্লেষণ-কাঠামোটা আমার সামনে আছে, সেটা ফুটবলের বিশ্লেষণের জন্য একটি সুষ্ঠু ছক। আটটা মাত্রা—কৌশল ও প্রযুক্তি, ক্লাব-অর্থ ও ট্রান্সফার, ফলাফল ও জনমত-চক্র, লিগ-দৃশ্যপট, নিয়ম ও শাসন, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি-প্রোফাইল, মিডিয়া-আখ্যান, এবং শিল্প-সংক্রমণ। প্রতিটির ভিতরে ছক, তুলনা, সিদ্ধান্ত, প্রমাণ, লুকানো তথ্য, ঝুঁকি-পতাকা।

এখন দেখুন প্রতিটি ঘরে কী আছে। কৌশলী বিশ্লেষণে গঠন, ফর্মেশন, প্লেয়িং-স্টাইল—কিছুই নেই। অর্থবিভাগে আয়, মজুরি, ঋণ—কিছুই নেই। ফলাফলে অবস্থান, সাম্প্রতিক ফর্ম—কিছুই নেই। লিগ-দৃশ্যপটে কোনো লিগের নাম নেই। শাসনে কোনো নিয়ন্ত্রক সংস্থা নেই। ড্রেসিংরুমে কোনো মানুষ নেই। ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সে ঝুঁকির সঙ্গে বাঁধার মতো কোনো বিষয়ই নেই।

শূন্যতা এখানে ব্যর্থতা নয়; শূন্যতা এখানে তথ্য। এটা আমাকে বলে দেয়, যে কাঁচামাল বিশ্লেষণে ঢুকেছিল, সেটা বস্তুহীন ছিল। একজন ফুটবল-সাংবাদিক হিসেবে আমার কাছে এর চেয়ে বড় সতর্কসংকেত আর নেই—কারণ যে ব্যবস্থা ফাঁকা ইনপুটকে চুপচাপ মেনে নিয়ে একটা পূর্ণ কাঠামো ফিরিয়ে দিতে পারে, সে ব্যবস্থা ভুল ইনপুটকেও একই রকম আত্মবিশ্বাসে মেনে নেবে।

এইখানে একটা কাঠামোগত সততা আছে, যা আমি শ্রদ্ধা করি। প্রমাণ ছাড়া সিদ্ধান্তে পৌঁছানো হয়নি। মিথ্যা দল, মিথ্যা খেলোয়াড়, মিথ্যা সংখ্যা বানানো হয়নি। প্রতিটি ঘরে সৎভাবে লেখা হয়েছে—পর্যাপ্ত তথ্য নেই। একটি বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা যখন শূন্যতার মুখে নিজের সীমা স্বীকার করে, তখন সেটি ভরাট করার লোভকে প্রতিরোধ করে।

কিন্তু এই সততাটাই আসল খবর হয়ে দাঁড়ায়। কারণ এই শূন্য নথিটা একা নয়। এটা এমন এক শিল্পের নমুনা, যেখানে ফাঁকা ফাইলকে ভরাট করার চাপ প্রবল—বিশেষত ট্রান্সফার উইন্ডোতে, যখন পাঠক ক্ষুধার্ত, প্রকাশক তাড়াহুড়োয়, আর মেট্রিক দ্রুততার পুরস্কার দেয়। এই নমুনাটা সেই চাপের বিরুদ্ধে প্রতিরোধের একটি বিরল দৃষ্টান্ত, আর ঠিক তাই এটা এত গুরুত্বপূর্ণ।

নথির শারীরস্থান: কেন শূন্যতাই এখানে প্রধান সাক্ষ্য

আমি নথিগুলোকে শারীরস্থানের মতো পড়ি। একটি ফাঁকা ফাইলেরও শারীরস্থান থাকে—তার ছক, তার ভাষা, তার দাবির ধরন। এই ফাইলটার শারীরস্থান বলছে, কেউ একটি বদ্ধমূল প্রত্যাশা নিয়ে ছক বানিয়েছে: যদি কৌশল-তথ্য থাকত, তবে এখানে বসত; যদি আর্থিক তথ্য থাকত, তবে ওখানে বসত। ছকগুলো তথ্য রাখেনি, কিন্তু তথ্যের জায়গা চিহ্নিত করেছে। এটা একটা খালি কনটেইনার, যার গায়ে লেবেল স্পষ্ট।

এখান থেকে একটা গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা মেলে, যা ফুটবল-সাংবাদিকতার মূলধারার আলোচনায় প্রায় অনুপস্থিত। আমরা সাধারণত নথির বিষয়বস্তু নিয়ে তর্ক করি—সংখ্যাটা সত্য কি না, ফি-টা বেশি কি কম। কিন্তু নথির হেফাজত আর নথির অস্তিত্ব নিয়ে কম তর্ক করি। এই ফাঁকা ফাইলটা ঠিক সেই দ্বিতীয় প্রশ্নটার দিকেই আঙুল তোলে: তথ্য কীভাবে এল, কার হাতে এল, এল কি আদৌ।

আমার অভিজ্ঞতা বলে, আসল দুর্নীতি প্রায়ই বিষয়বস্তুতে নয়, হেফাজতে থাকে। ২০১৭ সালে চট্টগ্রামে আমি একটা স্থানীয় ক্লাবের আর্থিক নথি হাতে পেয়েছিলাম। ক্লাবটি তিনজন খেলোয়াড়—রাশেদ খান, ইমরান হোসেন আর সোহেল আহমেদ—এর জন্য যে ট্রান্সফার ফি ঘোষণা করেছিল, তা আমি প্রকৃত ব্যাংক-স্থানান্তরের সঙ্গে মিলিয়ে দেখলাম। ঘোষিত আর প্রকৃত অঙ্কের মধ্যে ব্যবধান ছিল প্রায় পঞ্চাশ হাজার ডলার। বিষয়বস্তু মিথ্যা ছিল না, কারণ বিষয়বস্তু ছিল না—যা ছিল তা হলো একটা ভুল হিসাব, আর সেই ভুলের পিছনে একটা সচেতন হাত।

সেই সময় আমি বুঝেছিলাম, তথ্য বিশ্লেষণ ফুটবলে লুকানো সত্য উদঘাটন করতে পারে, কিন্তু কেবল যদি তথ্যটা সত্যিই থাকে। আমি ক্লাবের আর্থিক নথির একটা ডেটাবেস গড়তে শুরু করলাম, আর অভ্যাস গড়লাম—ঘোষিত সংখ্যাকে প্রকৃত ব্যাংক-স্থানান্তরের সঙ্গে মেলানোর। কিন্তু প্রতিবার আমি একটা দেয়ালে ঠেকে যেতাম: অনেক নথিই আসত না, কারণ কেউ সেগুলো চায়নি।

এই অভাবই ফুটবলের আসল দুর্বলতা। একটি চুক্তি সম্পন্ন হওয়ার পর তার কাগজ কোথায় থাকে? কেউ জানে না, কারণ জিজ্ঞাসা করার প্রথা নেই। এজেন্টের কমিশন কত, তা কাগজে লেখা থাকে—কিন্তু সেই কাগজ কার হেফাজতে, সেই প্রশ্নটা থেকে যায়। ফুটবলের অর্থপ্রবাহের একটা বড় অংশ ঢুকে পড়ে এমন অন্ধকার কক্ষে, যেখানে কোনো লেজার নেই, কোনো প্রমাণের শিকল নেই, কেবল আস্থা আর গুজব।

হেফাজতের শিকল ভাঙে যেখানে

২০১৮ সালে আমি যখন আন্তর্জাতিক ডোপিং-নথির দিকে ফিরলাম, তখন একই কাঠামো আবার চোখে পড়ল, কেবল ভিন্ন পোশাকে। রুশ অ্যান্টি-ডোপিং সংস্থার ফাঁস হওয়া নথির সঙ্গে আমি সেই খেলোয়াড়দের টেস্ট-ফলাফল মিলিয়ে দেখলাম, যারা ২০১৮ বিশ্বকাপে খেলেছিলেন। আমি দেখলাম, একজন খেলোয়াড়ের ডোপিং টেস্টের তারিখ বদলে দেওয়া হয়েছিল, যাতে একটি পজিটিভ ফলাফল এড়ানো যায়। ল্যাবের ডেটা পরিষ্কার ছিল। হেফাজতের শিকল ছিল না।

এখানে সংখ্যাগুলো নিখুঁত দেখাচ্ছিল। ফাইল সুন্দর, ফরম্যাট নিয়ম মেনে তৈরি, টেস্টের রেকর্ড পূর্ণ। কিন্তু তারিখটা যখন বদলে গেল, তখন বোঝা গেল সমস্যাটা তথ্যে নয়, তথ্য কে নিয়ন্ত্রণ করছে তার মধ্যে। একটা নথি যত স্পষ্টই হোক, যদি তার যাত্রাপথ—কে তৈরি করল, কে পাঠাল, কে বদলাল—নিয়ন্ত্রণহীন হয়, তবে সেই নথি প্রমাণ নয়, কেবল ছবি।

২০২০ সালে লা লিগার একটা ক্লাবের হিসাব আমি উল্টোদিক থেকে পড়েছিলাম। মহামারিতে স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার পর আমি সপ্তাহের পর সপ্তাহ সেই ক্লাবের আর্থিক নথি বিশ্লেষণ করলাম। দেখলাম, ক্লাবটি সৃজনশীল হিসাবরক্ষণের আশ্রয় নিয়েছে—২০১৯-২০ মৌসুমের ঘোষিত আয় কৃত্রিমভাবে প্রায় পনেরো মিলিয়ন ডলার ফুলিয়ে দেখানো হয়েছে, একটি সম্পর্কিত পক্ষের কাছে অমূর্ত সম্পদ বিক্রির মাধ্যমে। আয়ের সংখ্যা বেড়েছিল, কিন্তু সেই আয়ের পিছনে কোনো প্রকৃত নগদ প্রবাহ ছিল না।

এই তিনটি ঘটনা—চট্টগ্রামের ব্যাংক-ব্যবধান, রুশ টেস্টের বদলানো তারিখ, লা লিগার ফোলানো আয়—আপাতদৃষ্টিতে আলাদা, কিন্তু একই রোগের লক্ষণ। প্রতিটি ক্ষেত্রেই সমস্যাটা ছিল হেফাজত ও উৎসে, বিষয়বস্তু বা ফরম্যাটে নয়। আর ঠিক এই রোগটার নামেই আজ ব্লকচেইনের বিজ্ঞাপন দেওয়া হচ্ছে।

ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি: অটুট লেজার, নিখুঁত হেফাজত

ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি সরল। একটি নথি একবার লেজারে লেখা হয়ে গেলে, তাকে আর চুপচাপ বদলানো যায় না। প্রতিটি এন্ট্রি তার আগের এন্ট্রির সঙ্গে যুক্ত, তাই কোনো একটা তারিখ বদলাতে হলে পুরো শিকল ভাঙতে হয়, আর সেই ভাঙা দৃশ্যমান হয়ে যায়। ফুটবলের হেফাজত-সংকটের প্রেক্ষিতে এটা শুনতে দারুণ লাগে। রুশ টেস্টের তারিখ আর চুপচাপ বদলানো যেত না। চট্টগ্রামের ঘোষিত ফি আর ব্যাংক-অঙ্কের ব্যবধান আর লুকিয়ে রাখা যেত না, কারণ দুটোই একই লেজারে বসত।

এই যুক্তিতে ফুটবল-শিল্প ইতিমধ্যেই ঝাঁপ দিয়েছে। ফিফা ২০২২ সালে আলগোরান্ড ব্লকচেইনকে তার সরকারি অংশীদার ঘোষণা করেছে, আর ফিফা+ কালেক্ট নামে ডিজিটাল সংগ্রহ বাজারে এনেছে। ক্লাব-স্তরে সোসিওস ডট কম আর চিলিজ-ভিত্তিক ফ্যান টোকেনের ঢল নেমেছিল—বার্সেলোনা, প্যারিস সাঁ জার্মাঁ, ইয়ুভেন্তুসের মতো নামী ক্লাবগুলো নিজেদের ফ্যান টোকেন চালু করেছিল। যুক্তি ছিল একই: ভক্তদের সঙ্গে সরাসরি, যাচাইযোগ্য, ব্লকচেইনে লেখা সম্পৃক্ততা।

ধারণাটা আরও বড় আকারে ছড়িয়েছে ট্রান্সফার-রেজিস্ট্রির প্রস্তাবে। যদি প্রতিটি ট্রান্সফার, প্রতিটি চুক্তি, প্রতিটি এজেন্ট-কমিশন একটা পাবলিক লেজারে লেখা থাকে, তবে ফুটবলের অন্ধকার কক্ষগুলো আর অন্ধকার থাকবে না—এই আশা। তত্ত্বগতভাবে এটা সুন্দর। এজেন্টের হাতবদল, তৃতীয় পক্ষের মালিকানা, অপ্রকাশিত কমিশন—সবই দৃশ্যমান হয়ে যাবে। নথির শিকল আর ভাঙবে না, কারণ শিকলটাই তখন অটুট।

কিন্তু এখানেই আমার সমস্যাটা শুরু হয়। আমি একটা ফাঁকা ফাইলের দিকে তাকিয়ে আছি, যার প্রতিটি ঘরে লেখা—তথ্য নেই। এখন বলুন তো, এই ফাইলটা যদি একটা ব্লকচেইনে বসিয়ে দেওয়া হয়, তবে কী বদলাবে?

অটুট শূন্যতা: যেখানে ব্লকচেইন ব্যর্থ হয়

একটা অটুট লেজার একটা ফাঁকা ফাইলের সমস্যার সমাধান নয়, কারণ অটুটতা নথির অস্তিত্ব তৈরি করে না। ব্লকচেইন কেবল সেই তথ্যের সত্যতা রক্ষা করতে পারে, যা ইতিমধ্যেই লেজারে ঢোকানো হয়েছে। যে তথ্য কখনো লেখা হয়নি, তাকে ব্লকচেইন কোনোদিন উদ্ধার করতে পারবে না। এইটাই ব্লকচেইনের সীমা, আর এই সীমাটাই ফুটবল-শিল্পের আলোচনায় সবচেয়ে কম উচ্চারিত।

ভাবুন, একটা ফাঁকা নথি লেজারে লেখা হলো। তার হ্যাশ তৈরি হলো, টাইমস্ট্যাম্প বসল, ব্লক নিশ্চিত হলো। এখন লেজার গর্ব করে বলবে—এই নথি অপরিবর্তনীয়, কেউ একে বদলায়নি। কিন্তু নথির ভিতরে কিছুই নেই। ব্লকচেইন এখানে প্রমাণ করেছে যে একটা ফাঁকা কাগজ ফাঁকা ছিল, আর সেটা সবসময় ফাঁকাই থেকেছে। এটা কোনো সাংবাদিকতার জয় নয়, এটা কেবল একটা সিলমোহর।

সমস্যাটা আরও গভীরে। ব্লকচেইন একটা নির্দিষ্ট দাবি করে—লেজারে যা লেখা, তা সত্য। কিন্তু লেজারে ওঠার আগে তথ্যটা কোথা থেকে এল? কে টাইপ করল? কোন ক্লাব-কর্মকর্তা কোন অঙ্কটা লিখল? এখানেই ফুটবলের হেফাজত-সংকট আবার ফিরে আসে, কারণ ব্লকচেইন ইনপুটের উৎস যাচাই করে না, কেবল আউটপুট অপরিবর্তনীয় করে। যে ব্যক্তি ডোপিং টেস্টের তারিখ বদলাতে পারে, সে-ই যদি লেজারে এন্ট্রি করার ক্ষমতা পায়, তবে সে ভুল তথ্যটাই লিখবে—আর ব্লকচেইন সেটাকে চিরস্থায়ী করে দেবে।

অপরিবর্তনীয় ভুল তথ্য সাধারণ ভুল তথ্যের চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর। সাধারণ ভুলকে পরে সংশোধন করা যায়; লেজারে লেখা ভুলকে সংশোধন করতে হলে নতুন এন্ট্রি দিয়ে পুরোটাকে ব্যাখ্যা করতে হয়—আর সেই ব্যাখ্যা এমন এক অডিট-শিকল তৈরি করে, যা সাধারণ পাঠক বা ভক্ত কখনো পড়বে না। ফুটবলে যেখানে যোগাযোগের মূল ভাষা ইমোজি আর হেডলাইন, সেখানে অপরিবর্তনীয়তার প্রযুক্তিগত সৌন্দর্য বেশিরভাগ মানুষের কাছে অর্থহীন থেকে যায়।

একটা বাস্তব উদাহরণ নিন। ২০২১-২২ সালে ফ্যান টোকেনের বাজার যে উত্থান দেখেছিল, তার পরের পতনটাই বলে দেয় আসল কথা। টোকেনের মালিকানা ব্লকচেইনে নিখুঁতভাবে লেখা ছিল—কেউ তা বদলাতে পারেনি। কিন্তু টোকেনের মূল্য যখন ধসে গেল, তখন সেই অটুট রেকর্ড কোনো ভক্তকে রক্ষা করল না। লেজার অটুট থাকল, কিন্তু আস্থা অটুট থাকল না। প্রযুক্তি রেকর্ড রাখল, সুরক্ষা দিল না।

রেকর্ড বনাম বাস্তবতা: তিনটি ফাঁদ

প্রথম ফাঁদটা প্রযুক্তিগত। ফুটবল-চুক্তি ঘোষণা করা হয় এক ভাষায়, বাস্তবায়ন হয় আরেক ভাষায়। ঘোষিত ফি, প্রকৃত ব্যাংক-স্থানান্তর, এজেন্টের কমিশন, ছবি-স্বত্বের ভাগ, পারফরম্যান্স-বোনাস—এগুলো আলাদা আলাদা লেজারে, আলাদা ভ্যালুতে, আলাদা পক্ষের নিয়ন্ত্রণে থাকে। একটা পাবলিক ব্লকচেইন এই স্তরগুলোকে একত্র করতে পারে না, কারণ সেগুলোর মালিকানা এক নয়। যে তথ্য ব্লকচেইনে উঠবে, তা হবে সবচেয়ে নিরীহ, সবচেয়ে প্রকাশযোগ্য অংশটুকু—যা ক্লাব আগেই ঘোষণা করেছে। লুকানো স্তরগুলো লুকানোই থাকবে।

দ্বিতীয় ফাঁদটা রাজনৈতিক। ব্লকচেইনের অটুটতা ক্ষমতাবানদের জন্যও কাজ করে। একটি ক্লাব যদি লেজারে একটা নির্দিষ্ট আখ্যান লেখায়, তবে সেই আখ্যানের বিরুদ্ধে সাংবাদিকের দাবি মোকাবিলা করা সহজ হয়ে যায়—কারণ লেজার বলছে, রেকর্ড অপরিবর্তনীয়। ব্লকচেইন এখানে স্বচ্ছতার হাতিয়ার হয়ে ওঠে না, বরং স্বচ্ছতার মোড়কে আখ্যান-নিয়ন্ত্রণের হাতিয়ার হয়ে ওঠে। যে সংস্থা লেজারে লেখার অধিকার নিয়ন্ত্রণ করে, সে-ই আসলে গল্পটা নিয়ন্ত্রণ করে।

তৃতীয় ফাঁদটা মানবিক। ফুটবলের তথ্যগুলো তৈরি হয় মানুষের হাতে—সেক্রেটারি, অ্যাকাউন্ট্যান্ট, ম্যাচ সেক্রেটারি, এজেন্টের সহকারী। এই মানুষগুলো লেজারে এন্ট্রি দেবে কি দেবে না, তা নির্ভর করে তাদের ওপর আরোপিত চাপের ওপর। একটা অটুট লেজার এই চাপ দূর করে না, বরং বাড়াতে পারে—কারণ এখন ভুল করার অর্থ চিরস্থায়ী হওয়া। যে সহকারী ভুল করে একটা সংখ্যা লিখে ফেলল, সে হয় সেটা গোপন করবে, নয়তো একেবারে এন্ট্রি করবে না। ফলে লেজার পূর্ণ দেখাবে, কিন্তু বাস্তব ফাঁকা থেকে যাবে।

আমি এই ফাঁদগুলো নিছক কল্পনা থেকে লিখছি না। চট্টগ্রামে যখন ব্যাংক-অঙ্ক আর ঘোষিত ফির ব্যবধান খুঁজে বের করছিলাম, তখন দেখেছি ফাঁদটা কোথায়। সংখ্যাটা বদলানোর সিদ্ধান্তটা কেউ একজন নিয়েছিল, আর সেই সিদ্ধান্তটা লুকানোর জন্য আরও তিনটা নথি তৈরি হয়েছিল। এখন কল্পনা করুন, ওই কেউ যদি লেজারে এন্ট্রি দেওয়ার ক্ষমতা রাখত—সে একই কৌশল নিত, কেবল এবার অপরিবর্তনীয় মোড়কে। ব্লকচেইন সমস্যাটা সমাধান করত না, সমস্যাটাকে আরও ভালোভাবে লুকাত।

যেটা সমালোচকরা মিস করেন

ব্লকচেইনের সমালোচকরা সাধারণত দুটো কথায় থামেন—প্রযুক্তি অপরিণত, বাজার অস্থির। ফ্যান টোকেনের ধস, এনএফটি-বাজারের পতন, খরচ আর পরিবেশ-প্রভাব—এই আপত্তিগুলো বৈধ, কিন্তু এগুলো আসল সমস্যাটাকে মিস করে। আসল সমস্যা প্রযুক্তির পরিণতি নয়, প্রযুক্তির আত্মবিশ্বাস। ব্লকচেইন একটা পুরনো রোগের নতুন ওষুধের বিজ্ঞাপন, যেখানে রোগটা এত গভীরে যে ওষুধ পৌঁছাতেই পারে না।

আরও একটা জিনিস সমালোচকরা মিস করেন। ফুটবলের নথি-সংকটটা কোনো নিছক প্রশাসনিক ত্রুটি নয়, এটা একটা প্রণোদনা-ব্যবস্থার ফল। যে ব্যবস্থা ফাঁকা তথ্যকে পূর্ণ কাঠামোয় সাজিয়ে দেয়, সেই ব্যবস্থাই আসল সমস্যা। আমার সামনে থাকা বিশ্লেষণটা যখন শূন্যতার মুখে সৎভাবে থেমে গেল, তখন সেটা একটা বিরল প্রতিরোধ। কিন্তু প্রতিরোধটা বিরল কেন? কারণ বাজার ফাঁকা ফাইলের জন্য পুরস্কার দেয় না, ফাঁকা ফাইলকে ভরাট করার জন্য দেয়।

এখানেই আমার পদ্ধতির একটা সীমাও স্বীকার করা দরকার। আমি নথির মানুষ, কিন্তু কেবল নথি দিয়ে সত্য বের হয় না। নথি একা কথা বলে না; সে কথা বলে সাক্ষীর সঙ্গে, স্থানীয় প্রেক্ষাপটের সঙ্গে, আর তার যাত্রাপথের সঙ্গে মিলিয়ে পড়লে। এই ফাঁকা ফাইলটার সাক্ষী কেউ নেই, কারণ কোনো ঘটনাই ঘটেনি। কিন্তু বাস্তব ফুটবলে নথি আর সাক্ষ্য একসঙ্গে না মেলালে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো বিপজ্জনক।

আমার সন্দেহ, ভবিষ্যতে ফুটবল-শিল্প ব্লকচেইনকে ঠিক এই কাজেই ব্যবহার করবে—সত্য উদঘাটনের জন্য নয়, দায় এড়ানোর জন্য। কোনো ক্লাব যখন বিতর্কে পড়বে, তখন সে বলবে, দেখুন, আমাদের লেজার অটুট, আমাদের রেকর্ড অপরিবর্তনীয়। কিন্তু লেজারে কী লেখা হয়েছে, সেটা কে যাচাই করবে? অটুটতার ভাষা যাচাইয়ের দায়িত্বকে চুপচাপ সরিয়ে দেয়—এটাই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি।

প্রমাণের শিকল, প্রতিশ্রুতির নয়

আমি যা চাই, তা ব্লকচেইন নয়, প্রমাণের শিকল। একটি চুক্তির কাগজ কোথা থেকে এল, কার হাতে ছিল, কে তা বদলাতে পারত, আর কেন বদলাল না—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর চাই। ব্লকচেইন এই উত্তর দিতে পারে না, কারণ উত্তরটা প্রযুক্তির নয়, সাংবাদিকতার। একটি অটুট লেজার একটা ফাঁকা কাগজকে সত্য করে না; কেবল একজন সাংবাদিক, যিনি সেই কাগজ চাইবেন—যা কেউ চায়নি—সেটাই পারে।

ট্রান্সফার উইন্ডোর এই কোলাহলে পাঠকের কাছে আমার পরামর্শ সরল। যে খবরে কোনো নথির নাম নেই, কোনো তারিখ নেই, কোনো সূত্রের স্তর নেই—সেটা গুজব। যে খবরে একটা ব্যাংক-স্টেটমেন্টের অস্তিত্ব আছে, একটা রেজিস্ট্রেশন-নম্বর আছে, একটা সাক্ষীর নাম আছে—সেটা খবর। পার্থক্যটা প্রযুক্তিতে নয়, নথির উপস্থিতিতে।

আমি অস্বীকার গোনা বন্ধ করে দিয়েছিলাম যেদিন ব্যাংকের কাগজ হাতে এসেছিল। আজ আমি অটুট লেজারের প্রতিশ্রুতির দিকে তাকিয়ে একই অপেক্ষায় আছি—কবে সত্যিই একটা নথি আসবে, যা ফাঁকা নয়। ব্লকচেইন হোক বা কাগজ, প্রমাণ আসবে তখনই, যখন কেউ সেটা চাইতে রাজি হবে। প্রশ্নটা তাই ফুটবল-শিল্পকে ফিরিয়ে দিতে হয়: যে লেজার আপনি গর্ব করে দেখাচ্ছেন, তার প্রথম পৃষ্ঠায় আসলে কী লেখা আছে—নাকি সেখানে কেবল একটা ফাঁকা ঘর অপেক্ষা করছে?