তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা বনাম ভয়ের ভাইরাস: রাশিয়ার গোপন ল্যাব, এক জ্যোতিষীর দাবি এবং ব্লকচেইনের প্রমাণ-শৃঙ্খল

একটি টেলিভিশন স্টুডিও। ক্যামেরার সামনে বসা এক জ্যোতিষী। আর একটি বাক্য, যা কয়েক ঘণ্টার মধ্যেই সীমান্ত পেরিয়ে যায় — রাশিয়ার কোনো একটি গবেষণাগার থেকে ছড়িয়ে পড়তে পারে নিউমোনিক প্লেগ। এরপর যা ঘটেছে, তা আসলে কোনো মহামারীর গল্প নয়। এটি একটি তথ্য-আখ্যানের গল্প, যেখানে প্রমাণের চেয়ে দাবির গতি অনেক বেশি এবং যাচাইয়ের চেয়ে ভয়ের প্রচার অনেক দ্রুত। ওই ভবিষ্যদ্বাণীর সপক্ষে নেই কোনো নমুনা, নেই কোনো ল্যাব রিপোর্ট, নেই কোনো স্বাধীন পরীক্ষা। তবু একটি নাম — মোনি বিদেন্তে — এবং একটি টিভি চ্যানেল — এল হেরালদো টেলিভিশন — যথেষ্ট হয়েছে একটি বৈশ্বিক উদ্বেগের বীজ বুনতে। যে যুগে প্রতিটি দাবি সেকেন্ডের মধ্যে হাজারো হাতে পৌঁছে যায়, সেখানে প্রশ্নটি আর শুধু 'কী ঘটেছে' নয়; প্রশ্নটি হলো — কোনো তথ্য কীভাবে প্রমাণিত হয়, কে তার সাক্ষ্য দেয়, এবং কে সেই সাক্ষ্য যাচাই করে। এই ঘটনার কেন্দ্রে থাকা ব্যক্তি মোনি বিদেন্তে পেশায় একজন জ্যোতিষী। তাঁর দাবির ভিত্তি জ্যোতিষশাস্ত্রীয় দর্শন, কোনো মহামারীবিজ্ঞানী দলের পরীক্ষা নয়। তিনি টেলিভিশনে বলেছেন, তাঁর 'দর্শনে' ধরা পড়েছে যে রাশিয়ার একটি গবেষণাগার থেকে নিউমোনিক প্লেগ ছড়িয়ে পড়ার আশঙ্কা তৈরি হয়েছে। এর সঙ্গে যুক্ত হয়েছে একটি বাস্তব ঘটনা — সাইবেরিয়ার একটি সংক্রামক রোগ গবেষণা প্রতিষ্ঠানে এক কর্মীর মৃত্যু। দুটি আলাদা সূত্রকে একসূত্রে গেঁথে আখ্যানটি তৈরি হয়েছে। কিন্তু লক্ষণীয়, এই জোড়া লাগানোটাই সবচেয়ে দুর্বল । একটি মৃত্যুর ঘটনা এবং একটি জ্যোতিষীর দাবি — এই দুইয়ের মধ্যে কারণ-সম্পর্কের কোনো প্রমাণ কেউ দেখাতে পারেনি। তবু সংযোগটি তৈরি হয়ে গেছে, আর মানুষের মনে তা জমে গেছে একটি সম্ভাব্য বিপর্যয়ের ছবি হিসেবে। নিউমোনিক প্লেগ আসলে কী, সেটি বোঝা জরুরি। ইয়ার্সিনিয়া পেস্টিস নামের ব্যাকটেরিয়ার সংক্রমণে প্লেগ হয়, আর ফুসফুসে সংক্রমণ ছড়ালে তাকে বলা হয় নিউমোনিক প্লেগ। এই রূপটি বিপজ্জনক, কারণ আক্রান্ত ব্যক্তির কাশি বা হাঁচির মাধ্যমে ড্রপলেটের সাহায্যে রোগটি সরাসরি মানুষ থেকে মানুষে ছড়াতে পারে — অর্থাৎ ঘনিষ্ঠ সংস্পর্শেই সংক্রমণ ঘটে। কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ তথ্য হলো, এই ব্যাকটেরিয়ার স্বাভাবিক আধার মূলত ইঁদুরজাতীয় প্রাণী ও তাদের পরজীবী মাছি, এবং প্রকৃতিতে এর বিস্তার নিয়ন্ত্রণযোগ্য। কোনো ল্যাবে এটি 'নিঃসৃত' হয়েছে বলে প্রমাণ করতে হলে প্রয়োজন নমুনা বিশ্লেষণ, আণবিক সিকোয়েন্সিং আর মহামারীবিজ্ঞানের কাঠামোবদ্ধ তদন্ত — যা এই ঘটনায় অনুপস্থিত। সাইবেরিয়ার ওই সংক্রামক রোগ গবেষণা কেন্দ্রের বিষয়টিও তাই সূক্ষ্মভাবে দেখতে হয়। এ ধরনের প্রতিষ্ঠান সারা বিশ্বেই সংক্রামক রোগ নিয়ে গবেষণা করে, কখনো তা প্রতিরোধ-প্রস্তুতির অংশ হিসেবে, কখনো তা ভ্যাকসিন বা চিকিৎসা উন্নয়নের জন্য। একটি প্রতিষ্ঠানের অস্তিত্ব, বা সেখানে একজনের মৃত্যু, নিজে থেকে এই প্রমাণ দেয় না যে সেখান থেকে জনস্বাস্থ্যের জন্য হুমকি তৈরি হয়েছে। দুর্ঘটনা ঘটতে পারে, আর প্রতিষ্ঠানের অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা খতিয়েও দেখা যেতে পারে — কিন্তু সেটি তদন্তের কাজ, গুজবের নয়। এখানেই তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যতার সংকট। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার মূল্যায়ন এই বিতর্কে একটি স্পষ্ট সীমারেখা টানে। সংস্থা জানিয়েছে, বাহ্যিকভাবে এই ধরনের সংক্রমণ ছড়িয়ে পড়ার ঝুঁকি অত্যন্ত কম। একই সঙ্গে প্রায় দুই লাখ মানুষ সংস্পর্শে এসেছে বলে যে দাবি ছড়িয়েছে, তা কোনো স্বাধীন সূত্রে যাচাই হয়নি। অর্থাৎ, একটি অযাচাইকৃত দাবি আর একটি অফিসিয়াল, কাঠামোবদ্ধ মূল্যায়নের মধ্যে ফারাকটি স্পষ্ট — তবু প্রচার-প্রকৃতিতে দুইয়ের ওজন প্রায় সমান হয়ে যায়। কেন এমন হয়, সেটিই এখানে বিশ্লেষণের আসল বিষয়। আমার দুই দশকের বেশি সময় ধরে তথ্য ও পরিসংখ্যান নিয়ে কাজ করার অভিজ্ঞতা বলে, ভয়ের সংখ্যাগুলো প্রমাণের সংখ্যাগুলোর চেয়ে দ্রুত ছড়ায়। কারণ প্রমাণের জন্য অপেক্ষা করতে হয়, যাচাইয়ের জন্য ধৈর্য লাগে, আর ভয় তৎক্ষণাৎ পুরস্কার দেয়। একটি জ্যোতিষীর দাবি যদি সত্য হয়, তাহলে দাবিদার আগেই 'সতর্ক করেছিলেন' — এই আশ্বাসটাই তার মূল পুঁজি। আর যদি ভুল হয়, ক্ষতিটা কেউ মনে রাখে না। এই অসম লাভ-ক্ষতির হিসাবটাই ভবিষ্যদ্বাণীমূলক দাবিগুলোকে যুগ যুগ ধরে টিকিয়ে রেখেছে। এখানেই ব্লকচেইন প্রযুক্তির প্রাসঙ্গিকতা সামনে আসে, তবে সাবধানে। ব্লকচেইন যা করতে পারে, তা হলো তথ্যের উৎস ও সময় নথিভুক্ত করা। কোনো দলিল, প্রতিবেদন বা ভিডিওর একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ যদি একটি বিতরণকৃত লেজারে লেখা থাকে, তাহলে পরবর্তীকালে কেউ সেটি নীরবে বদলে দিতে পারে না — বদলালে হ্যাশ মিলবে না, আর প্রতারণা ধরা পড়বে। তথ্যের উৎস যাচাই, সাংবাদিকতার প্রমাণ-শৃঙ্খল, এমনকি সরকারি নথির সত্যতা যাচাইয়ে এই বৈশিষ্ট্য অমূল্য। কিন্তু — এবং এখানেই সীমারেখাটি — ব্লকচেইন প্রমাণ করতে পারে একটি দাবি কখন ও কার মাধ্যমে প্রকাশিত হয়েছিল, এটি প্রমাণ করতে পারে না যে দাবিটি সত্য। একটি জ্যোতিষীর ভবিষ্যদ্বাণীও নিখুঁতভাবে অন-চেইনে নথিভুক্ত করা সম্ভব; তাতে ভবিষ্যদ্বাণীটি বৈজ্ঞানিক সত্য হয়ে যায় না। অর্থাৎ প্রযুক্তি সাক্ষ্য দেয়, রায় দেয় না। এখানে একটি তুলনা কাজে আসে। ফুটবলে ভিডিও সহকারী রেফারি বা ভিএআর প্রযুক্তি অফসাইডের মতো সিদ্ধান্তে প্রমাণ জোগায়, কিন্তু চূড়ান্ত রায় এখনো মানুষের হাতে থাকে। তথ্যের ক্ষেত্রেও একই কথা — ব্লকচেইন সত্যতা যাচাইয়ের অবকাঠামো দিতে পারে, ব্যাখ্যা ও বিচার করতে পারে না। দুই ব্যবস্থা যখন বিরোধ করে, সত্য খুঁজে পাওয়া যায় মধ্যস্থতায় — একটিকে অন্যটির ওপর চাপিয়ে দেওয়ায় নয়। এই নীতিটাই এখন তথ্য-যাচাইয়ের সবচেয়ে বাস্তব পথ। তবে ব্লকচেইনের একটি বিপদও আছে, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না। অপরিবর্তনীয়তা বা ইমিউটেবিলিটি দুই ধারালো। একটি মিথ্যা দাবি যদি একবার অন-চেইনে নথিভুক্ত হয়, সেটি চিরকাল থেকে যায় — মুছে ফেলা যায় না। সত্য তথ্য সুরক্ষিত রাখার যে প্রযুক্তি, সেটিই একইভাবে মিথ্যাকে স্থায়ী করে রাখতে পারে। তাই ভবিষ্যতে তথ্য-যাচাইয়ের নকশা করতে হলে শুধু 'লেখা যায় না বদলানো' নয়, 'মিথ্যাকে অস্বীকার করার' ব্যবস্থাও থাকতে হবে — যেমন সংশোধন-স্তর, স্বতন্ত্র সত্যতা-সনদ, এবং একাধিক প্রতিষ্ঠানের যৌথ সাক্ষ্য। এই ঘটনাটি আরও একটি বড় বিষয় তুলে ধরে — একক সূত্রের ওপর নির্ভরতার ঝুঁকি। সাংবাদিকতার পুরোনো নিয়ম হলো, একটি বড় দাবির জন্য অন্তত দুটি স্বাধীন, নির্ভরযোগ্য সূত্র দরকার। এখানে সূত্র বলতে বোঝায় সত্যতার দায় নিতে পারে এমন উৎস, কোনো থার্ড-পার্টি দাবি নয়। কিন্তু ডিজিটাল যুগে এই নিয়মটি যেন ফাঁকা হয়ে গেছে। একটি টিভি অনুষ্ঠান, একটি সোশ্যাল মিডিয়া পোস্ট, একটি ফরওয়ার্ড করা বার্তা — এই ত্রিমুখী প্রতিধ্বনিই এখন অনেক সময় সত্যের বিকল্প হয়ে দাঁড়ায়। আমি যখন পেশাদার তথ্য বিশ্লেষণ নিয়ে কাজ শুরু করি, তখন সূত্র যাচাই মানে ছিল ফোন করা, দেখা করা, নথি চাওয়া। আজ যাচাই মানে হলো হ্যাশ মেলানো, মেটাডেটা পড়া, টাইমস্ট্যাম্প পরীক্ষা করা। সরঞ্জাম বদলেছে, কিন্তু দায়িত্ব বদলায়নি। কনটেন্টের প্রমাণ-শৃঙ্খল তৈরি করা এখন আরও সহজ হয়েছে ঠিকই, কিন্তু সেই সুবিধা কেউ কাজে না লাগালে লাভ কী? প্রযুক্তির সহজলভ্যতা নিজে থেকে সততা আনে না; আনে কেবল সুযোগ। এখানেই 'পূর্ব-নিবন্ধন' বা প্রি-রেজিস্ট্রেশনের ধারণাটি কাজে আসে। বিজ্ঞানের গবেষণায় আগেই অনুমান লিখে রাখা হয়, পরে ফলাফল মেলানো হয়। তথ্যের ক্ষেত্রেও একই পদ্ধতি ব্যবহার করা যায় — কেউ যদি দাবি করেন যে একটি নির্দিষ্ট ঘটনা ঘটবে, তাহলে সেই দাবিটি তারিখ, সময় ও সাক্ষীসহ আগে থেকেই নথিভুক্ত করা উচিত। ব্লকচেইনের টাইমস্ট্যাম্প ঠিক এই কাজটিই নিখুঁতভাবে করতে পারে। এতে অন্তত একটি জিনিস পরিষ্কার হয় — কে আগে কী বলেছিলেন, আর তারপর সত্যিই কী ঘটেছে। এই দাবিটি যদি সত্যিই আগে নথিভুক্ত করা থাকত, তাহলে দুটি লাভ হতো। প্রথমত, দাবিদার নিজের সাফল্যের হিসাব দেখাতে পারতেন। দ্বিতীয়ত, ব্যর্থতার হিসাবও জনসমক্ষে থাকত। ভবিষ্যদ্বাণীর দুনিয়ায় সবচেয়ে বড় ফাঁকফোকর হলো ব্যর্থতার হিসাব রাখা হয় না। যিনি হাজারবার ভুল করেন, একবার সঠিক হলে তাঁকে 'দ্রষ্টা' বলা হয়। যাচাইযোগ্য নথিভুক্তি এই নির্বাচনী স্মৃতির খেলা ভেঙে দিতে পারে। তথ্য-অখণ্ডতার আরেকটি দিক হলো উৎসের পরিচয় বা ডিজিটাল আইডেন্টিটি। ডিসেন্ট্রালাইজড আইডেন্টিফায়ার বা ভেরিফায়েবল ক্রেডেনশিয়ালের মাধ্যমে কে একজন যাচাইকৃত বিশেষজ্ঞ, আর কে নন-এক্সপার্ট, তা পৃথক করা সম্ভব। একটি স্বাস্থ্য-সংক্রান্ত দাবিতে যদি জানা যেত যে বক্তা মহামারীবিজ্ঞানে সনদধারী কিনা, তাহলে শ্রোতা অন্তত ওজনটা বুঝতে পারতেন। ব্লকচেইন-ভিত্তিক পরিচয়-ব্যবস্থা এই ধরনের ক্রেডেনশিয়াল যাচাইয়ের পথ খুলে দিতে পারে — যদিও সেটিও চূড়ান্ত সমাধান নয়, কারণ সনদ থাকলেই কেউ সঠিক কথা বলবেন, এমন নিশ্চয়তা নেই। এখন আসি সেই অস্বস্তিকর দিকে, যা কেউ স্বীকার করতে চায় না। গুজব ছড়ায় না শুধু তথ্যের অভাবেই; ছড়ায় কারণ গুজব কিছু মানুষের জন্য কাজে লাগে। কোনও সরকার বা প্রতিষ্ঠানের ওপর সন্দেহ তৈরি হলে সেই সন্দেহ থেকে লাভবান হয় কেউ কেউ। আবার মিডিয়া-ব্যবসার হিসাবেও ভয় লাভজনক — ভয় মানুষের মনোযোগ ধরে রাখে। তাই এই ধরনের আখ্যান টেকে শুধু প্রমাণের অভাবেই নয়, চাহিদার কারণেও। ব্লকচেইন তথ্যের সত্যতা প্রমাণ করতে পারে, কিন্তু মানুষের পক্ষপাতিত্ব দূর করতে পারে না। এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রতিতর্ক সামনে রাখা দরকার, কারণ ন্যায্য বিচার মানে শুধু অভিযোগ নয়, প্রতিরক্ষার কথাও শোনা। যাঁরা দাবিটিকে 'অযাচাইকৃত গুজব' বলছেন, তাঁদের বিপরীতে যুক্তি হলো — প্লেগ আধুনিক যুগেও বাস্তব, মাদাগাস্কার থেকে চীন পর্যন্ত সময়ে সময়ে এর প্রাদুর্ভাব দেখা গেছে, আর যেকোনো সংক্রামক রোগের প্রাদুর্ভাব আগে থেকেই অনুমান করে সতর্ক থাকা নিরাপদ। এই যুক্তি সম্পূর্ণ অযৌক্তিক নয়। কিন্তু সতর্কতা এবং অযাচাইকৃত দাবি — এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য রাখা জরুরি। 'সতর্ক থাকুন' বলা এক জিনিস, আর 'নির্দিষ্ট একটি ল্যাব থেকে নির্দিষ্ট একটি রোগ নিঃসৃত হয়েছে' বলা সম্পূর্ণ আরেক জিনিস। প্রথমটি দায়িত্বশীল, দ্বিতীয়টির জন্য প্রমাণ দরকার। এখানেই তথ্যের ক্ষেত্রে ব্লকচেইনের প্রকৃত ভূমিকা স্পষ্ট হয় — এটি 'সতর্কতা' ও 'দাবি'-র মধ্যে একটি স্পষ্ট সীমারেখা আঁকতে সাহায্য করে। কোনটি অফিসিয়াল মূল্যায়ন, কোনটি নিছক অনুমান — উৎস ও সময় নথিভুক্ত থাকলে শ্রোতা নিজেই সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার মূল্যায়ন যদি আলাদা একটি স্বাক্ষরযুক্ত, সময়-নথিভুক্ত নথি হিসেবে থাকে, আর জ্যোতিষীর দাবি যদি আলাদা একটি নথি হিসেবে থাকে, তাহলে দুইয়ের ওজন কেউ গুলিয়ে ফেলতে পারবে না। আরও একটি বিষয় খেয়াল করার মতো। এই ধরনের আখ্যানের জীবনকাল সাধারণত ছোট হয়। এক-দুই সপ্তাহের মধ্যে মনোযোগ সরে যায়, কারণ হঠাৎ করে সংক্রমণ ছড়িয়ে পড়ার মতো কোনো বাস্তব ঘটনা না ঘটলে আখ্যানটি তার জ্বালানি হারায়। কিন্তু ক্ষতিটা থেকে যায় — বিশেষজ্ঞদের প্রতি আস্থা কমে, আর পরের বার সত্যিই কোনো সতর্কবার্তা এলে মানুষ সেটিও গুজব ভেবে উড়িয়ে দেয়। এটাই সবচেয়ে বড় ক্ষতি, যা সাধারণত হিসাবে ধরা পড়ে না। এটি সত্যই একটি তথ্য-বাস্তুতন্ত্রের সংকট। একটি মিথ্যা সতর্কতা পরের সত্যিকারের সতর্কতাকেও সন্দেহের মুখে ফেলে দেয়। যে সমাজ যত বেশি গুজব দেখে, সে তত বেশি আসল সংকেতকেও উপেক্ষা করতে শেখে। এই ক্ষয়টি নীরব, ধীর, কিন্তু গভীর। তাই এই ঘটনা থেকে প্রযুক্তিগত শিক্ষাটি স্পষ্ট — তথ্যের যাচাইয়ের জন্য অবকাঠামো দরকার, আর সেই অবকাঠামোয় ব্লকচেইনের টাইমস্ট্যাম্প, হ্যাশ-ভিত্তিক প্রমাণ-শৃঙ্খল এবং বিতরণকৃত নথিভুক্তি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখতে পারে। কিন্তু সবচেয়ে বড় শিক্ষাটি প্রযুক্তির নয়, নীতির। তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা কোনো অ্যাপে বা কোনো চেইনে তৈরি হয় না; তৈরি হয় চর্চায় — যাচাইয়ের অভ্যাস, ব্যর্থতা স্বীকারের সাহস, এবং একটি দাবি আর একটি প্রমাণের মধ্যে পার্থক্য বোঝার শৃঙ্খলায়। আমি যখন এই ঘটনাটি নিয়ে ভাবি, তখন একটি কথা বারবার ফিরে আসে। প্রযুক্তি আমাদের হাতে এমন এক সরঞ্জাম দিয়েছে, যা দিয়ে আমরা তথ্যের প্রতিটি পদচিহ্ন সংরক্ষণ করতে পারি। কিন্তু আমরা যদি সেই সরঞ্জাম দিয়ে শুধু নিজের পক্ষের কথা জমা করি, আর বিপক্ষের কথা মুছে ফেলি, তাহলে লেজারটি নিরপেক্ষ থাকবে না, থাকবে কেবল একটি রেকর্ড — যা সত্যের মতো দেখতে, কিন্তু সত্য নয়। তাই প্রশ্নটি এখন প্রতিটি সংবাদমাধ্যম ও প্রযুক্তি প্রতিষ্ঠানের সামনে দাঁড়িয়ে আছে — আমরা কি এমন একটি যাচাই-ব্যবস্থা তৈরি করব, যা ব্যর্থতাও হিসাব করে রাখে? যা প্রমাণ আর দাবির মধ্যে সীমারেখা আঁকে? যা সতর্কতা ও ভয়ের মধ্যে ফারাক বোঝায়? উত্তরটি প্রযুক্তির নয়, আমাদের নিজেদের। কারণ একটি বিতরণকৃত লেজারে সত্য ও মিথ্যা দুটোই সমানভাবে অমর হয়ে থাকতে পারে — নির্বাচনটা আমাদেরই।