বন্দুক-হুমকিতে ১৯ বছর বয়সী রেফারির ম্যাচ পরিত্যাগ: অপেশাদার ফুটবলের প্রোটোকল পরীক্ষা

রবিবার, নেদারল্যান্ডের হুলসেল স্পোর্টস গ্রাউন্ড। পঞ্চম-স্তরের ম্যাচে স্কোর ১-৩। হাফ-টাইমের পরপরই একজন দর্শক সীমানা অতিক্রম করে এসে দাঁড়ান ১৯ বছর বয়সী রেফারির সামনে। তিনি বলে ওঠেন: "আবার এমন বোকা সিদ্ধান্ত নিলে, আমি..." — বাক্যটি সম্পূর্ণ হওয়ার আগেই একটি বন্দুকের ইঙ্গিত। হুমকিটি শেষ পর্যন্ত মুখে বলা হয়নি, কিন্তু রেফারি ম্যাক্স উইলেমসে তাৎক্ষণিকভাবে বুঝেছিলেন, এটি নিছক গালিগালাজ নয়। তিনি সঙ্গে সঙ্গে ম্যাচ পরিত্যাগের সিদ্ধান্ত নেন। পরদিন সংবাদমাধ্যমকে বলেন, "এটা সিরিয়াস হুমকি বলে মনে হয়েছিল।" এই ঘটনাটি নিছক একটি ম্যাচ-পরিত্যাগের খবর নয়। এটি ডাচ অপেশাদার ফুটবলের একটি পুরনো ক্ষতকে নতুন করে খোলে — রেফারি নির্যাতন। যেখানে পেশাদার লিগে রেফারিকে রক্ষা করে ভিএআর, স্টুয়ার্ড, নিরাপত্তাকর্মী এবং মিডিয়া ক্যামেরা, সেখানে গ্রাসরুটস ফুটবলে রেফারির একমাত্র ঢাল হলো প্রোটোকল, আর একমাত্র সম্বল হলো দ্রুত সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা। উইলেমসে সেটাই করেছেন। ঘটনার পটভূমি: হুলসেল উত্তর ব্রাবান্টের একটি ছোট শহর; নিউ উনসেল আইন্দহোভেনের একটি পাড়ার ক্লাব। এ ধরনের ম্যাচে নেই কোনো পেশাদার নিরাপত্তাকর্মী, নেই স্টুয়ার্ডিং, নেই ভিএআর। ক্লাব পরিচালনা করে স্বেচ্ছাসেবক কমিটি। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, খেলার আবহ "সম্পূর্ণ বদলে যায়"। কোন সিদ্ধান্তটি দর্শককে ক্ষুব্ধ করেছিল, তা জানা যায়নি; কেবল "আবার" শব্দটি থেকে বোঝা যায়, আগেও রেফারির কোনো সিদ্ধান্ত নিয়ে অসন্তোষ ছিল। এই অনুপস্থিতিই গুরুত্বপূর্ণ: রেফারিকে হুমকি দেওয়ার জন্য সিদ্ধান্তের সঠিকতা প্রাসঙ্গিক নয়; প্রাসঙ্গিক হলো হুমকির প্রভাব। নেদারল্যান্ডের অপেশাদার ফুটবলে রেফারি নির্যাতন একটি পুনরাবৃত্ত সমস্যা। রয়্যাল ডাচ ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন (কেএনভিবি) বছরের পর বছর ধরে রেফারি স্বেচ্ছাসেবক ধরে রাখতে সংগ্রাম করছে। দর্শকদের আচরণ নিয়ন্ত্রণে ক্লাবগুলিকে দায়ী করা হচ্ছে, কিন্তু ঘটনা থামছে না। এই মৌসুমে কতগুলো ম্যাচ পরিত্যাগ হয়েছে, তার সঠিক পরিসংখ্যান নেই, তবে একটি ১৯ বছর বয়সী রেফারির বিরুদ্ধে বন্দুক-হুমকি মানে পাইপলাইনের গোড়ায় আঘাত। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর ডেটা লগার হিসেবে ৬৪টি ম্যাচ ট্র্যাক করেছি; তখন শিখেছিলাম, "ফাঁকা স্টেডিয়ামে সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ দর্শকের চেয়েও জোরে কথা বলে।" কিন্তু গ্রাসরুটস স্টেডিয়াম ফাঁকা থাকে না, আর সিদ্ধান্ত-বৃক্ষকে তখন কাজে লাগাতে হয় হুমকির মুখেও। এখন প্রশ্ন: রেফারির সিদ্ধান্তটি কি সঠিক ছিল? দ্য লজ অব দ্য গেমের ধারা ৫ অনুযায়ী, রেফারির নিরাপত্তা বিঘ্নিত হলে তিনি খেলা স্থগিত বা পরিত্যাগ করতে পারবেন। এই ক্ষমতা অপরিসীম — এবং তা প্রয়োগের শর্ত হলো ম্যাচের পরিবেশ রেফারির জন্য নিরাপদ কি না। হুমকিটিকে "সিরিয়াস" হিসেবে মূল্যায়ন করে উইলেমসে যে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, তা প্রোটোকলের একটি অনবদ্য প্রয়োগ। অনেক রেফারি এ ধরনের মুহূর্তে ভাবেন, "হয়তো একটু বেশি প্রতিক্রিয়া হলো।" কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা — বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে ৩৪টি ম্যাচ ম্যানুয়ালি কোডিং করা থেকে শুরু করে কাতার বিশ্বকাপে ১৭২টি ঘটনা পর্যালোচনা — আমাকে শিখিয়েছে: হুমকির মূল্যায়নে দ্বিধা রেফারির নিজের জন্য বিপজ্জনক। "তিনটি ফ্রেম টুর্নামেন্ট বদলে দিতে পারে, কিন্তু প্রোটোকল বদলাতে পারে না।" এখানে ফ্রেম তিনটি হলো: হুমকির ভাষা, দর্শকের অবস্থান, এবং রেফারির নিরাপত্তার তাৎক্ষণিক ঝুঁকি। তিনটি ফ্রেমই ম্যাচ পরিত্যাগের দিকে ইঙ্গিত করছিল। ক্লাব হুলসেলের প্রতিক্রিয়া ছিল মডেলের মতো। দর্শককে সরানো হয়েছে, পরদিন ফোন করে ক্ষমা চাওয়া হয়েছে, ক্লাব তাকে গ্রাউন্ড থেকে নিষিদ্ধ করেছে এবং পুলিশে রিপোর্ট করা হয়েছে। গণমাধ্যমে ক্লাবের এই পদক্ষেপ সম্ভবত তাদের শাস্তিমূলক ঝুঁকি অনেক কমিয়ে দিয়েছে। কেএনভিবি সাধারণত ক্লাবকে দায়ী করে যদি ক্লাব নিজে নিরাপত্তা নিশ্চিতে ব্যর্থ হয়। এখানে ক্লাব ব্যর্থ হয়নি; তারা তাৎক্ষণিকভাবে দর্শকের আচরণকে প্রত্যাখ্যান করেছে। এটি অপেশাদার ফুটবলের জন্য একটি ইতিবাচক মানদণ্ড — একটি কেস স্টাডি, যেখান থেকে অন্য ক্লাব শিখতে পারে। পুলিশে রিপোর্ট করার অর্থ হলো, বিষয়টি খেলাধুলার সীমানা ছাড়িয়ে অপরাধমূলক আইনে পরীক্ষা হবে। নেদারল্যান্ডের আইনে হুমকি একটি গুরুতর অপরাধ; বন্দুকের উল্লেখ — এমনকি পরোক্ষ হলেও — প্রসিকিউশন গুরুত্বের সঙ্গে দেখবে। তবে চার্জ গঠন হবে কি না, তা নির্ভর করবে রেফারির সাক্ষ্য, দর্শকদের বিবৃতি এবং প্রসিকিউটরের মূল্যায়নের উপর। যেভাবেই হোক, এই ঘটনা একটি বার্তা দেয়: রেফারিকে হুমকি দিলে শুধু ম্যাচ থেকে বের করে দেওয়া হয় না, পুলিশও জিজ্ঞাসাবাদ করতে পারে। এবার সেই খুঁত, যা প্রতিবেদনে ঢাকা। শিরোনামে যেটি "bizarre death threat" — অদ্ভুত মৃত্যুহুমকি — হিসেবে চিত্রিত, গল্পের শরীরে তেমনটি নয়। রেফারি নিজেই একে "এক-বারের ঘটনা" বলেছেন। তিনি বলেছেন, পরের ম্যাচে রেফারি করতে তিনি যেতে চান। ক্লাবের সঙ্গে তার সম্পর্ক নষ্ট হয়নি। অর্থাৎ সবচেয়ে ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিটি নিজেকে ভুক্তভোগী হিসেবে দেখছেন না — তিনি পরিস্থিতি মোকাবিলা করে এগিয়ে যেতে চান। মিডিয়ার চমকপ্রদ শিরোনাম তার চেয়ে বেশি নাটকীয়। আমার মতো রেফারি-বিশ্লেষকের কাছে এটি গুরুত্বপূর্ণ: রেফারির মানসিক স্থিতিস্থাপকতা সংবাদে না এলে আলোচনা ভুল পথে যায়। আরেকটি বিপরীত সত্য: ক্লাব এখানে সমাধানের অংশ, সমস্যা নয়। অনেক অপেশাদার ক্লাব দর্শকের পক্ষ নেয় — "আমাদের ছেলেরা" বনাম "ওই রেফারি"। হুলসেল তা করেনি। তারা দ্রুত, প্রকাশ্যে, দায়বদ্ধতার সঙ্গে কাজ করেছে। এটি প্রমাণ করে যে রেফারি নির্যাতন রোধে ক্লাব-নেতৃত্বই আসল অস্ত্র। শীর্ষ লিগের ক্লাব নয় — একটি ছোট স্বেচ্ছাসেবক ক্লাবই দেখাল, কীভাবে ঘটনা নিয়ন্ত্রণ করা উচিত। আমি যখন ময়মনসিংহে "দ্য রেফারি'স আই" ব্লগ চালাতাম — ক্যাম্পাস ব্লগে অফসাইড লাইন শেখার আগে আমি কখনো লাইভ ফিড দেখিনি — সেটা ২০১৭, তখন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ৩৪টি ম্যাচ আমি নিজে হাতে কোডিং করতাম, ক্যামেরা অ্যাঙ্গল আর রেফারির সিদ্ধান্তের সম্পর্ক খুঁজতাম। সেই অভিজ্ঞতা থেকে বলি: রেফারির উপর দর্শক চাপ শুধু নেদারল্যান্ডের সমস্যা নয়। তবে পার্থক্য এক জায়গায় — বাংলাদেশে রেফারি বিতর্কে প্রায়ই কল্পনা আর ক্যাম্পেন যোগ হয়; নেদারল্যান্ডে এটি সংবাদ বটে, কিন্তু তাৎক্ষণিকভাবে "এক-বারের ঘটনা" হিসেবে সামলে ফেলা হয়। এই সাংস্কৃতিক পার্থক্য মিডিয়া ফ্রেমিং থেকে শুরু করে শাস্তির কঠোরতা পর্যন্ত সবকিছুকে প্রভাবিত করে। ঝুঁকির দিক থেকে দেখলে ঘটনাটি আপাতত নিয়ন্ত্রণে। শারীরিক ঝুঁকি তাৎক্ষণিকভাবে নিরসন হয়েছে — দর্শককে সরানো হয়েছে, ম্যাচ পরিত্যাগ করা হয়েছে। কিন্তু পদ্ধতিগত ঝুঁকি রয়ে গেছে: রেফারি ধরে রাখা। প্রতি বছর হাজার হাজার রেফারি এ ধরনের একটি ঘটনার পর ছাড়তে চায়। যারা টিকে থাকে, তাদের মধ্যে অনেকেই পরে আরও কঠোর হয়। কিন্তু যারা টিকে থাকে না, তারা পাইপলাইন থেকে হারিয়ে যায়। কেএনভিবির জন্য এটি একটি সতর্কবার্তা: একেকটি হুমকির ঘটনা ভবিষ্যতের রেফারি প্রজন্মকে নির্মূল করার ঝুঁকি নেয়। পরিত্যক্ত ম্যাচটি হবে একটি পরিসংখ্যান; কিন্তু এর চেয়ে বড় প্রশ্ন হলো: কেএনভিবি কি এই ঘটনা থেকে নীতি বদলাবে? দর্শকের জন্য স্বয়ংক্রিয় জরিমানা? ক্লাবের জন্য বাধ্যতামূলক দর্শক-আচরণ নীতি? রেফারিদের জন্য হুমকি-মোকাবিলার প্রশিক্ষণ? এগুলো এখন আর ঐচ্ছিক নয়। রেফারিরা মাঠে আসে খেলার প্রতি ভালোবাসা থেকে; মাঠে নামিয়ে আনার দায়িত্ব সবার। ফুটবলের সর্বনিম্ন স্তরে যদি রেফারি অসুরক্ষিত থাকে, তবে উপরের স্তরে রেফারি পাব কোথা থেকে? হুলসেলের ঘটনাটি একটি প্রশ্ন রেখে গেল — হুমকি দেওয়া কবে "লাভজনক" হওয়া বন্ধ করবে? উত্তরটা প্রোটোকলে নেই; উত্তরটা আছে কেএনভিবির পরবর্তী নীতিনির্ধারণে।