ড্রোনের গুঞ্জন আর থেমে যাওয়া সুইং: গলফের আকাশে কে রাজত্ব করে

কারনাস্টির আট নম্বর গর্তে রবার্ট ম্যাকইন্টায়ার সুইং শুরু করেননি। তিনি থেমে গিয়েছিলেন। ডান হাত ক্লাব থেকে সরে গিয়েছিল, শরীর সোজা হয়েছিল, চোখ উঠেছিল আকাশের দিকে — যেখানে একটা ড্রোন ঘুরছিল। তার আগে তিনি অফিসিয়ালকে দুবার জিজ্ঞেস করেছিলেন। উত্তর পেয়েছিলেন। মাথা নেড়ে সম্মতি দিয়েছিলেন। তারপরও শুনেছিলেন সেই শব্দ। "এটা যেন একটা গাড়ির ইঞ্জিন রিভ হচ্ছে।" পরে বিবিসি স্পোর্টকে তিনি বলেছিলেন, "এটা আমাকে পাগল করে দেয়।" আট নম্বর গর্তে তিনি পিছিয়ে গিয়েছিলেন, রুটিন নতুন করে সাজিয়েছিলেন, তারপর নিজেকে প্রস্তুত বলেছিলেন। কিন্তু পুরোপুরি প্রস্তুত ছিলেন না। তিনি নিজেই স্বীকার করেছেন — "আমি ড্রোনের কথা ভাবছিলাম, আর তারপর একটা খারাপ শট মারলাম।" আঠারো নম্বর গর্তে আবার একই ঘটনা। পাট থেকে সরে গেলেন, আবার দাঁড়ালেন। একটা পাট, যেটা তিনি মারেনইনি — সেটা কীভাবে স্কোরবোর্ডে ওঠে? ওঠে না। কিন্তু সেটা খেলোয়াড়ের মাথায় থেকে যায়। আমি বহু বছর ধরে টেলিভিশন প্রোডাকশনের সঙ্গে খেলোয়াড়ের মনের এই সংঘর্ষ দেখেছি — ক্রিকেটের মাঠে, অলিম্পিকের ট্র্যাকে, গলফের ফেয়ারওয়েতে। কিন্তু এই প্রথম কোনো শীর্ষ খেলোয়াড় — দুটি পিজিএ ট্যুর শিরোপার মালিক, স্কটল্যান্ডের সন্তান — ক্যামেরার বদলে ক্যামেরার যন্ত্রটাকেই দোষ দিলেন। এবং তিনি সেটা বললেন রেকর্ডে, দেরি না করে, ট্যুরের প্রেস অফিসারের মাধ্যমে নয়, সরাসরি সম্প্রচারককে। থেমে যাওয়া শটের ভেতরের গল্প এখানেই বিষয়টা আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে। কারণ এই ঘটনা কোনো টুর্নামেন্টের ফলাফলের গল্প নয়। এটা কোনো সুইং ওভারহলের গল্প নয়, কোনো স্কোরিং রানের গল্প নয়। এটা একটা অপারেশনাল গল্প — সম্প্রচারের প্রযুক্তি, খেলার পরিবেশ আর খেলোয়াড়ের মনোযোগ, এই তিনটার ছেদবিন্দুতে দাঁড়ানো একটা ঘটনা। আর এই ধরনের ঘটনা সাধারণত সংবাদ হয় না, কারণ এখানে কোনো নাটকীয় স্কোর নেই, কোনো রেকর্ড নেই। শুধু একটা থেমে যাওয়া সুইং আছে। ম্যাকইন্টায়ার যা বর্ণনা করেছেন, সেটা আসলে একটা সুইংয়ের যান্ত্রিক ত্রুটি নয়। এটা প্রি-শট রুটিনের বিঘ্ন। গলফে প্রি-শট রুটিন মানে একটা নির্দিষ্ট, প্রায় আচারিক ক্রম — যেভাবে খেলোয়াড় বলের পিছনে দাঁড়ান, ক্লাব ধরে রাখেন, দৃষ্টি সোজা করেন, শ্বাস নেন। এই ক্রম ভাঙলে মাংসপেশির স্মৃতি ভাঙে, আর শট খারাপ হয়। ম্যাকইন্টায়ারের ক্ষেত্রে ঠিক সেটাই হয়েছে — তিনি থেমেছেন, আবার শুরু করেছেন, কিন্তু মাঝখানে সেই ড্রোনের শব্দ ঢুকে পড়েছে। এটা স্কোরিং সংকট নয়, এটা মনোযোগের সংকট। টেলিভিশন কেন ড্রোন ভালোবাসে চলুন, ড্রোনটাকে একটু ভালো করে দেখি। কেন টেলিভিশন কোম্পানিগুলো ড্রোন ব্যবহার করে? উত্তর সহজ: খরচ আর নৈকট্য। একসময় গলফের আকাশচিত্রের জন্য ব্লিম ব্যবহার করা হতো — বিশাল, ব্যয়বহুল, আর মাঠের অনেক উপরে। ড্রোন উল্টোটা দেয়: খুব কাছ থেকে, খুব কম খরচে। টেলিভিশন প্রোডাকশনের ভাষায় এটা এক ধরনের বিপ্লব। দর্শক পান নাটকীয়, নিকটবর্তী, প্রায় সিনেমার মতো দৃশ্য। আর সেই দৃশ্যের বিনিময়ে কে দাম দেয়? খেলোয়াড়। এখানেই গোপন অর্থনীতি। ড্রোনের মূল্য দর্শকের কাছে, আর তার খরচ খেলোয়াড়ের কাছে — একটা বহিঃপ্রভাব, যা ট্যুর আর সম্প্রচারককে নিয়মের মাধ্যমে ভেতরে নিতে হয়। যতক্ষণ সেই বহিঃপ্রভাব ভেতরে না আসে, ততক্ষণ একটা পক্ষ লাভ করে আর একটা পক্ষ লোকসান দেয়। আমি যখন ২০২২ সালে দোহায় বিশ্বকাপের শ্রমিক-বিষয়ক রিপোর্ট করছিলাম, একই হোটেল কক্ষ থেকে কারমিটোলার বঙ্গবন্ধু কাপ দেখছিলাম — চার লাখ ডলারের পুরস্কার, আর ঘরোয়া সার্কিটে বিজয়ীর চেক মাত্র এক লাখ ৪৫ হাজার টাকা। সেই সময় আমি বুঝেছিলাম, গলফে টাকার গল্প আর শব্দের গল্প আসলে একই গল্প। কে ব্যাগ বয়, আর কে চেক রাখে। ড্রোনের ঘটনাটাও তাই। কে সুইং করে, আর কে ক্যামেরা চালায়। এই প্রশ্নটা কারনাস্টিতেও একই, আর কারমিটোলাতেও একই। তিন মাঠের টানাপোড়েন আলফ্রেড ডানহিল লিংকস চ্যাম্পিয়নশিপ ডিপি ওয়ার্ল্ড ট্যুরের একটি প্রো-অ্যাম ইভেন্ট। প্রতি বছর এটি তিনটি কোর্সে ঘোরে — সেন্ট অ্যান্ড্রুজের ওল্ড কোর্স, কারনাস্টি এবং কিংসবার্নস। কারনাস্টি আটবার ওপেন চ্যাম্পিয়নশিপ আয়োজন করেছে; ওল্ড কোর্স গলফের ইতিহাসের কেন্দ্র। এই তিনটি মাঠ একসঙ্গে গলফের সবচেয়ে পবিত্র ভূগোল। প্রথম দিন কারনাস্টিতে ড্রোনের সমস্যা হলো, কিন্তু দ্বিতীয় দিন সেন্ট অ্যান্ড্রুজে বা কিংসবার্নসে কি একই সমস্যা হয়েছিল? আমরা জানি না। তাই ড্রোন-বিঘ্নটা হয়তো কোর্স-নির্দিষ্ট, আর সেটাই প্রশ্নটা তোলে: বিঘ্নটা কি খেলোয়াড়ভেদে, গর্তভেদে সমানভাবে বণ্টিত? উত্তর হলো — না। যেখানে টেলিভিশন নাটক চায়, সেখানেই ড্রোন নামে। আর যেখানে ড্রোন নামে, সেখানে শুধু একজনই নয়, পুরো ফ্লাইটের খেলোয়াড়ের মনোযোগ ঝুঁকিতে পড়ে। এটাই প্রতিযোগিতার ন্যায্যতার প্রশ্ন — কেউ একই মাঠে, একই দিনে, একই শর্তে খেলছেন না। প্রো-অ্যাম ফরম্যাট এখানে মূল চালিকাশক্তি। এই ইভেন্টে পেশাদারদের সঙ্গে অপেশাদার ও সেলিব্রিটি জুটি বাঁধেন। এটা গলফের সবচেয়ে বাণিজ্যিক, সবচেয়ে বিনোদনমুখী ইভেন্টগুলোর একটি। যত বেশি বিনোদন, তত বেশি নাটকীয় কভারেজ, তত বেশি কাছাকাছি ড্রোন। টুর্নামেন্ট যত নৈকট্যকে টাকা বানায়, প্রতিযোগিতামূলক ফিল্ডের তত বেশি একান্ততা দরকার — এই দুই চাহিদার টানাপোড়েন ডানহিল লিংকসের ভেতরেই বাঁধা। ম্যাকইন্টায়ার এই টানাপোড়েনটা চমৎকারভাবে চিনেছিলেন। তিনি সম্প্রচারকে আক্রমণ করেননি। তিনি বলেছিলেন, "আমি বুঝি টিভি সবকিছু, টাকা সবকিছু। কিন্তু তাদের এত কাছে আসার দরকার নেই।" এটা একটা নির্মাণমূলক সমালোচনা। এই কারণেই এটা ম্যাকইন্টায়ারের বিরুদ্ধে যাওয়ার গল্প নয়, এটা একটা সিস্টেমের গল্প। নোটিশের চেইন আর সঠিক পথ এখানে একটা বিস্তারিত বিষয় আছে, যা অনেকে এড়িয়ে যাবেন। ম্যাকইন্টায়ার আট নম্বর গর্তে শট মারার আগে অফিসিয়ালকে দুবার জিজ্ঞেস করেছিলেন। অর্থাৎ একটা নথিভুক্ত নোটিশ-চেইন তৈরি হয়েছে। এটা প্রক্রিয়াগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ। যদি পরে কোনো অভিযোগ আসে, বা ট্যুর কিছু সংশোধন করে, তাহলে এই নোটিশ-চেইন তার ভিত্তি। একজন খেলোয়াড় যখন নিজের রুটিন ভেঙে আবার দাঁড়ান, তখন তিনি নিয়ম মানছেন, নিয়ম ভাঙছেন না। ম্যাকইন্টায়ারের প্রতিক্রিয়া পদ্ধতিগতভাবে সঠিক ছিল — তিনি শট থেকে সরে দাঁড়ালেন, তারপর রাউন্ড শেষে বিষয়টা তুললেন। এখানে একটা সূক্ষ্ম পার্থক্য আছে। রুলস অব গলফে বাইরের প্রভাব বলতে বোঝায় এমন কিছু যা বলের গতিপথ বদলে দেয়। কিন্তু একটা ড্রোন খেলোয়াড়ের মনোযোগ নষ্ট করে, বলকে ছোঁয় না। তাই এটা খেলার নিয়মের প্রশ্ন নয়, এটা পরিচালনার প্রশ্ন — কার হাতে ড্রোনের দূরত্ব নির্ধারণের ক্ষমতা। প্রতিযোগিতার শর্ত কে ঠিক করে, সেই প্রশ্নটাই এই ঘটনার আসল কেন্দ্র। ট্যুর নয়তো সম্প্রচারক — এই দুইয়ের কেউ ড্রোনের দূরত্ব নির্ধারণ করে, আর সেই সিদ্ধান্তের ফল খেলোয়াড় ভোগ করেন। আমার ৪০ বছরের পর্যবেক্ষণে বলি, খেলোয়াড়েরা সাধারণত দুভাবে প্রতিক্রিয়া জানান — হয় চুপ করে সহ্য করেন, নয়তো রাউন্ড শেষে ক্যামেরার বাইরে ফিসফিস করেন। ম্যাকইন্টায়ার তৃতীয় পথ বেছেছিলেন: রেকর্ডে, নাম ধরে, সরাসরি। আমি শিখেছি, ক্যামেরা যার দিকে পিঠ করে থাকে, তার সঙ্গেই কথা বলতে। কিন্তু এবার খেলোয়াড় নিজেই ক্যামেরার দিকে তাক করলেন। যে ডেটা নেই, তার বিচার কে করে এখানে একটা সতর্কতা জরুরি। ম্যাকইন্টায়ার বলেছেন, ড্রোনের কথা ভাবতে গিয়েই তিনি খারাপ শট মেরেছেন। এটা তাঁর নিজের ব্যাখ্যা — একটা সাবজেক্টিভ কার্যকারণ দাবি। এটাকে তথ্য হিসেবে গ্রহণ করা যায়, কিন্তু প্রমাণ হিসেবে নয়। কারণ এই ঘটনার পেছনে কোনো স্ট্রোকস-গেইনড ডেটা নেই। কোনো ড্রাইভিং ডেটা নেই, কোনো অ্যাপ্রোচ ডেটা নেই, কোনো পাটিং ডেটা নেই — আঠারো নম্বরের পাটটা তো মারা হয়ইনি, তাই সেখানে কোনো ডেটা পয়েন্ট তৈরি হয়নি। এক রাউন্ডের ৭১ স্কোর দিয়ে কোনো ফর্ম বিচার করা যায় না। কারনাস্টিতে ৭১ মানে মাঝারি-ভদ্র স্কোর — দুর্দান্ত নয়, বিপর্যয়ও নয়। ড্রোনের ঘটনা হয়তো এক-দুই স্ট্রোক খরচ করেছিল, কিন্তু টুর্নামেন্টের ভাগ্য নির্ধারণ করেনি। আমরা জানি না, দ্বিতীয় বা তৃতীয় রাউন্ডে ম্যাকইন্টায়ারের কী হলো। তাই এই ঘটনা থেকে "ড্রোন খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স ধ্বংস করে" — এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ভুল হবে। সঠিক অবস্থান হলো: যথেষ্ট তথ্য নেই, বিচার করা সম্ভব নয়। তবে একটা জিনিস জানা যায়। ম্যাকইন্টায়ার একজন শিরোপা-জয়ী খেলোয়াড়, দুবার পিজিএ ট্যুর জিতেছেন। তিনি প্রান্তিক কেউ নন। তাই তাঁর অভিযোগ একটা এলিট খেলোয়াড়ের দৃষ্টিভঙ্গি — যেটা ওজন বহন করে। একজন স্কট, লিংকসের সন্তান, যিনি বাতাস আর রুক্ষ ঘাসে বড় হয়েছেন, তিনি যদি কোনো বাইরের ব্যাঘাত নিয়ে অভিযোগ করেন, তাহলে বোঝা যায় সমস্যাটা প্রতিযোগিতার নয়, পরিবেশের। কে কে আছে এই গল্পে এই ঘটনায় চার পক্ষ। ডিপি ওয়ার্ল্ড ট্যুর, যার হাতে প্রতিযোগিতার শর্ত নির্ধারণের ক্ষমতা। সম্প্রচারক — বিবিসি, স্কাই — যারা নাটকীয়, নিকটবর্তী আকাশচিত্র চায়। খেলোয়াড়েরা, যারা সুইংয়ের আগে একটু নীরবতা চান। আর ড্রোন চালক ও প্রোডাকশন দল, যারা ট্যুরের নির্ধারিত সীমার ভেতরে কাজ করেন। এখানে ক্ষমতার ভারসাম্য স্পষ্ট। ট্যুর সবচেয়ে শক্তিশালী, কারণ সে-ই নিয়ম বানায়। সম্প্রচারকের ক্ষমতা মাঝারি থেকে বেশি — টাকা তার হাতে। খেলোয়াড়ের ক্ষমতা মাঝারি — জনমত আর অভিযোগ। ড্রোন চালকের ক্ষমতা কম — তারা নির্দেশ মানেন। সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা এই ভারসাম্যের কেন্দ্রে বসে আছে: ট্যুর কি সম্প্রচারের চাহিদাকে খেলোয়াড়ের স্বাচ্ছন্দ্যের উপরে রাখবে, নাকি উল্টোটা করবে? এই প্রশ্নের উত্তর কেউ দেয়নি। আর উত্তর না থাকাটাই সবচেয়ে বড় সংবাদ। ক্রিকেট আর অলিম্পিকের আয়নায় আমি ক্রিকেটের মাঠে এই একই সংঘর্ষ দেখেছি — ডিআরএসের স্ক্রিন, স্টাম্প মাইক, আর মাঠের উপরে ঘোরা ক্যামেরা। ক্রিকেটে ব্যাটসম্যান যখন প্রস্তুত হন, তখন একটা ক্যামেরার পাখা তার মাথার পাশ দিয়ে যায়। কেউ অভিযোগ করেন, কেউ চুপ করেন। অলিম্পিকের ট্র্যাকে ব্যাপারটা আরও স্পষ্ট — স্টার্টিং ব্লকে দাঁড়ানো স্প্রিন্টারকে পুরো বিশ্ব দেখছে, কিন্তু রেফারি একটি শব্দও করতে দেন না। কারণ তাঁরা জানেন, মনোযোগ একটা সম্পদ, আর সেটা নষ্ট করা একটা খরচ। গলফ সেই শিক্ষাটা এখনো নেয়নি। গলফে দর্শকের জন্য নীরবতা ছিল নিয়ম, কিন্তু আকাশ নিয়ে কোনো নিয়ম নেই। আমার ৪০ বছরের অভিজ্ঞতায় বলি — যেসব খেলা প্রযুক্তিকে বিনোদনের জন্য ছেড়ে দিয়েছে, তাদের প্রত্যেককে একসময় সীমা টানতে হয়েছে। গলফ তার ব্যতিক্রম হবে না। বাঁকা দিক: ভিলেন আসলে ড্রোন নয় এখন আসি সেই বাঁকা দৃষ্টিভঙ্গিতে, যা এই গল্পটাকে সত্যিকারের আকর্ষণীয় করে তোলে। সবাই ড্রোনকে ভিলেন বানাচ্ছেন। কিন্তু ড্রোন আসলে ভিলেন নয়। ড্রোন একটা উপসর্গ। আসল সমস্যাটা হলো, সম্প্রচার-স্বার্থের একটা গঠনগত ঝোঁক আছে — আরও বেশি কভারেজের দিকে, আরও বেশি নৈকট্যের দিকে, আরও বেশি নাটকের দিকে। গলফের সম্প্রচার-স্বত্বের অর্থনীতি ড্রোন ব্যবহারকে উৎসাহিত করে, নিরুৎসাহিত করে না। যতক্ষণ না স্পষ্ট সীমা আঁকা হয়, এই ঘর্ষণ বাড়বে, কমবে না। আর একটা বাঁকা দিক: শিরোনামে লেখা সেন্ট অ্যান্ড্রুজ ইভেন্ট, কিন্তু ঘটনাটা ঘটেছে কারনাস্টিতে। এটা নিছক ভুল নয় — এটা দেখায় যে এই টুর্নামেন্ট তার প্রধান মাঠের নামেই পরিচিত, অথচ খেলাটা ছড়িয়ে থাকে তিনটা কোর্সে। শিরোনাম যদি ভেন্যু বদলে দেয়, তাহলে তথ্যও বদলে যেতে পারে। সঠিকতা তখন একধরনের দায়িত্ব। আর সবচেয়ে বাঁকা সত্যটা হলো — এই গল্পটা প্রযুক্তির বিরুদ্ধে গল্প নয়। এটা নিয়ন্ত্রণ কার হাতে, সেই গল্প। ড্রোনের দূরত্ব কে ঠিক করে? ট্যুর, নাকি সম্প্রচারক? কে দায় নেয়, যদি ড্রোনের কারণে একটা শট নষ্ট হয়? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর কেউ দেয়নি। আর উত্তর না থাকাটাই সবচেয়ে বড় সংবাদ। খেলোয়াড়, সম্প্রচারক আর এক ঝুঁকির হিসাব যদি এই ঘটনাটাকে একটা ঝুঁকির হিসাব হিসেবে দেখি, তাহলে ছবিটা পরিষ্কার হয়। সবচেয়ে বড় সম্ভাব্য ঝুঁকি প্রতিযোগিতামূলক নয়, সুনামের। একজন স্বীকৃত খেলোয়াড়ের অভিযোগে ট্যুর যদি চুপ থাকে, তাহলে ক্ষতি হয় আস্থার। এটা অর্থনৈতিক ক্ষতি নয়, এটা নৈতিক ক্ষতি। দ্বিতীয় ঝুঁকি মানসিক। "এটা আমাকে পাগল করে দেয়" — এই কথাটা একটা রাউন্ডের সীমায় থাকে না। এটা পরের রাউন্ডে, পরের ইভেন্টে ছড়িয়ে পড়ে। একবার মাথায় ঢুকে গেলে, প্রতিবার সুইংয়ের আগে খেলোয়াড় আকাশের দিকে তাকাবেন। এটাই সবচেয়ে ভয়ংকর — শব্দটা ফিরে আসে স্মৃতিতে। আর একটা ঝুঁকি আছে যা কম আলোচিত: সম্প্রচারকের সমালোচনা করা। টেলিভিশন খেলাধুলার অর্থনীতির প্রাণ। সম্প্রচারকে খুশি না রাখলে টাকা কমে, পুরস্কার কমে, সার্কিট দুর্বল হয়। ম্যাকইন্টায়ার এটা জানেন। তাই তিনি সম্প্রচারকে আক্রমণ না করে নির্মাণমূলক ভাষায় কথা বলেছেন। এটাই বোঝায়, তিনি একজন সচেতন খেলোয়াড় — যিনি জানেন, কাদের সঙ্গে লড়াই করা যায় আর কাদের সঙ্গে দরকার। সংবাদটা কতদিন টিকবে এই সংবাদটার ভিত্তি মাঝারি — কারণ এর পিছনে একজন বিশ্বাসযোগ্য, শিরোপা-জয়ী খেলোয়াড়ের রেকর্ডে দেওয়া অভিযোগ আছে। কিন্তু নমুনা অপর্যাপ্ত — এক রাউন্ড, এক খেলোয়াড়, দুই ঘটনা। তাই সংবাদটার আয়ু স্বল্পমেয়াদি, যদি অন্য খেলোয়াড়রা না যোগ দেন বা ট্যুর সাড়া না দেয়। প্রশ্নটা হলো — অন্য কেউ কি মুখ খুলবেন? যদি আরও দুই-তিনজন খেলোয়াড় একই কথা বলেন, তাহলে ব্যক্তিগত অভিযোগ পরিণত হবে সিস্টেমের অভিযোগে। তখন ট্যুরের চুপ থাকা অসম্ভব হয়ে পড়বে। আর যদি কেউ না বলেন, তাহলে এই ঘটনা একটা বিচ্ছিন্ন কাহিনি হয়েই থেকে যাবে — ফাইলবন্দি, ভুলে যাওয়া। আকাশের জন্য একটা চুপ দয়া করে সামনের দিকে তাকিয়ে আমি একটা জিনিস দেখতে পাচ্ছি। গলফে একটা সময় ছিল, যখন দর্শকদের জন্য চুপ দয়া করে বোর্ড উঠত — নীরবতা ছিল একটা নিয়ম। এখন হয়তো আকাশের জন্যও একটা নিয়ম দরকার — একটা ড্রোন-স্ট্যান্ডঅফ মান, যা বলবে, খেলোয়াড়ের প্রি-শট রুটিনের সময় ড্রোন কতটা দূরে থাকবে। প্রশ্নটা সহজ নয়, কারণ এখানে দুটো বৈধ স্বার্থ মুখোমুখি — দর্শকের চোখ আর খেলোয়াড়ের মন। কিন্তু ইতিহাস বলছে, গলফ যতবার প্রযুক্তির মুখোমুখি হয়েছে, ততবার সীমা টেনে জিতেছে। একটা খেলার ক্যালেন্ডার মুছে ফেলা যায়। কিন্তু দেখানোর অভ্যাস মুছে ফেলা যায় না। ঠিক তেমনি, একটা ড্রোন সরিয়ে ফেলা যায়। কিন্তু শব্দটা থেকে যায় — যতক্ষণ না কেউ তার সীমা ঠিক করে দেয়। আমি রিওতে গিয়েছিলাম পদকের জন্য, আর থেমে গিয়েছিলাম এক বল বয়ের জন্য। আজ কারনাস্টিতে থেমে গেলাম একটা ড্রোনের জন্য। একজন খেলোয়াড় মেধার ভিত্তিতে যোগ্যতা অর্জন করতে পারেন — এটাই যোগ্যতা অর্জনের সবচেয়ে একাকী পথ। কিন্তু খেলোয়াড় যখন সুইং করতে গিয়ে থেমে যান, তখন প্রশ্নটা খেলোয়াড়ের নয়। প্রশ্নটা সেই সিস্টেমের, যে সিস্টেম তার মাথার উপরে ড্রোন পাঠিয়েছে। আর সেই সিস্টেমের উত্তর দেওয়ার সময় কি আসেনি?