ভুল লেবেলের ব্লক: ফুটবল ডেটা লেজারে ঢুকে পড়া একটি রাজনৈতিক নিবন্ধের অডিট

ভুল লেবেলের ব্লক: ফুটবল ডেটা লেজারে ঢুকে পড়া একটি রাজনৈতিক নিবন্ধের অডিট

---

১. লেজার খোলা

গত মঙ্গলবার সকাল ৯টা ৪০ মিনিটে, রাজশাহীর বারান্দায় চায়ের কাপ ঠান্ডা হওয়ার আগেই, আমি আমার ডেটা-লেজারের তৃতীয় স্তরটি খুললাম। তৃতীয় স্তর মানে সেই স্তর, যেখানে প্রতিটি ইনজেস্ট করা নিবন্ধ একটি ব্লক হিসেবে বসে — টাইমস্ট্যাম্প, সোর্স, ডোমেইন ট্যাগ, এবং আগের ব্লকের একটি হ্যাশ। কুড়িটি এন্ট্রি স্ক্রল করার পর একটা জিনিস চোখে পড়ল, যেটা চোখে পড়া উচিত ছিল না।

ডোমেইন ট্যাগ: ফুটবল।

নিবন্ধের ভেতরে ত্রিশটি ইনফরমেশন পয়েন্ট। ত্রিশটির মধ্যে ফুটবল-সংশ্লিষ্ট এনটিটির সংখ্যা: শূন্য। শূন্য ক্লাব, শূন্য খেলোয়াড়, শূন্য ফিক্সচার, শূন্য ফর্মেশন, শূন্য এক্সপেক্টেড গোল, শূন্য প্রেসিং ইনটেনসিটি। বদলে যা ছিল — পিএএন-এর ৮৭তম প্রতিষ্ঠাবার্ষিকী, ভিসেন্তে ফক্স, রিকার্দো সালিনাস প্লিয়েগো, নুয়েভো লেওন, এবং ২০২৭ সালের নির্বাচন নিয়ে আন্দাজ।

আমি লেজারের পাশে হাতে-লেখা নোটবইটা খুললাম — ২০১৭ সালের সেই খাতা, যেখানে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ১৩২টি ম্যাচ লিপিবদ্ধ, ২১৪ জন ঘরোয়া খেলোয়াড়ের মিনিট গোনা। দুই লেজার পাশাপাশি রাখলে একটা প্রশ্ন দাঁড়ায়: কোনটা বেশি বিপজ্জনক — একটা কাগজের খাতায় ভুল সংখ্যা, নাকি একটা ডিজিটাল লেজারে ভুল লেবেল? খাতার ভুল ধরা পড়ে কেউ পাতা উল্টালে। লেবেলের ভুল ধরা পড়ে না, কারণ লেবেলটাই তো বিশ্বাসের একক।

---

২. প্রেক্ষাপট: যে নিবন্ধ ফুটবল হতে পারত না

যে উপাদানটি আমার সামনে ছিল, সেটি একটি রাজনৈতিক সংবাদ। মেক্সিকোর নুয়েভো লেওন রাজ্যে পিএএন দলের ৮৭তম প্রতিষ্ঠাবার্ষিকীর অনুষ্ঠান, সেখানে সাবেক রাষ্ট্রপতি ভিসেন্তে ফক্সের উপস্থিতি, ব্যবসায়ী রিকার্দো সালিনাস প্লিয়েগোর রাজনৈতিক ভবিষ্যৎ নিয়ে সাংবাদিকদের প্রশ্ন, এবং একটি নির্বাচনী জোট নিয়ে জল্পনা — এই তিনটি স্তম্ভের উপর দাঁড়ানো একটি প্রতিবেদন। ত্রিশটি ইনফরমেশন পয়েন্টের প্রতিটি, ব্যতিক্রম ছাড়া, দলীয় রাজনীতি, নির্বাচনী প্রক্রিয়া, কিংবা সংবিধান সংশোধনের প্রসঙ্গে।

এখানে ফুটবল কোথাও নেই। একটি বাক্যেও নেই। একটি সূত্রেও নেই।

তবু স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশনে ডোমেইন লেবেল বসেছে "ফুটবল"। এটাকে যদি আমি একটি মানবিক ভুল হিসেবে দেখতাম, তাহলে লেখাটি এখানেই শেষ হয়ে যেত। কিন্তু আমি ফুটবল লেজার রেখে যাই না আধা-যাচাই করা অবস্থায়। প্রশ্নটা হলো — এই ব্লকটি কোথা থেকে এল, কে বসাল, কোন নিয়মে বসাল, এবং যদি কাল কেউ এটি সংশোধন করে, তাহলে সংশোধনের রেকর্ড কে রাখবে?

এই লেখাটি সেই তিনটি প্রশ্নের উত্তর খোঁজার একটি অডিট। কিন্তু অডিট করতে গিয়ে আমি একটি অপ্রত্যাশিত দরজায় পৌঁছেছি — সালিনাস প্লিয়েগো নামটি। কারণ মানুষটির ব্যবসায়িক সাম্রাজ্যের ভেতরে একটি টেলিভিশন নেটওয়ার্ক আছে, এবং সেই নেটওয়ার্কটি মেক্সিকান ফুটবলের সম্প্রচার-অর্থনীতিতে একটি পুরনো, স্থায়ী উপস্থিতি। অর্থাৎ, নিবন্ধটি রাজনৈতিক — কিন্তু নামটি ফুটবল-সংলগ্ন। আর ঠিক এই ফাঁকটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক জায়গা, কারণ এখানেই একজন বিশ্লেষক ভুল লেবেলকে যুক্তিসঙ্গত বলে মেনে নিতে পারেন।

আমি ২০১৭ সালে যখন রাজশাহী বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রথম বর্ষের ছাত্র, তখন থেকে মাঠের খাতা রাখি। সেই অভ্যাস আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে: যেকোনো সংখ্যা লিপিবদ্ধ করার আগে লিপিবদ্ধকারীর নাম লিখতে হয়, নাহলে সংখ্যাটি অনাথ হয়ে যায়। ডেটা পাইপলাইনে এই নিয়মটি এখনো সবচেয়ে কম পালন করা নিয়ম।

---

৩. ক্ষয়প্রাপ্ত ব্লকের শারীরস্থান

প্রথমেই পরিষ্কার করা দরকার, এখানে আসলে কী ঘটেছে — এবং যা ঘটেনি, সেটাও।

এনটিটি এক্সট্র্যাকশন আর ডোমেইন ট্যাগিং দুটি ভিন্ন কাজ। এনটিটি এক্সট্র্যাকশন হলো টেক্সট থেকে নাম, প্রতিষ্ঠান, তারিখ, স্থান বের করা। ডোমেইন ট্যাগিং হলো সেই টেক্সটকে একটি শ্রেণিতে ফেলা — রাজনীতি, খেলা, বাণিজ্য, স্বাস্থ্য। একটি পাইপলাইনে প্রথমটি সঠিকভাবে কাজ করতে পারে, দ্বিতীয়টি ব্যর্থ হতে পারে। অথবা দুটোই কাজ করতে পারে, কিন্তু দ্বিতীয়টির ব্যর্থতা প্রথমটির সাফল্যের আড়ালে ঢাকা পড়ে যায়।

এখানে ঘটেছে ঠিক সেটাই। নিবন্ধে নাম আছে, প্রতিষ্ঠান আছে, তারিখ আছে, উদ্ধৃতি আছে — সব সঠিক। কিন্তু শ্রেণিটি ভুল। এবং শ্রেণিটি ভুল হওয়াটা সংখ্যার চেয়ে বেশি ক্ষতিকর, কারণ শ্রেণি হলো ডাউনস্ট্রিম সিদ্ধান্তের বিতরণ-কেন্দ্র।

আমি গত তিন বছর ধরে একটি নিয়মে চলি: প্রতিটি লেজার এন্ট্রির সঙ্গে তিনটি বাধ্যতামূলক ঘর থাকতে হবে — কারিগরি উৎস, মানবিক যাচাইকারী, এবং সিদ্ধান্তের তারিখ। এই তিনটি ঘর না থাকলে এন্ট্রিটি লেজারে ঢুকলেও তার হ্যাশ গণনা করা হয় না, অর্থাৎ সেটি একটি খোলা ব্লক হিসেবে ঝুলে থাকে, অনুমোদিত ব্লক হিসেবে যুক্ত হয় না।

এই মানদণ্ডে বিচার করলে এই ফুটবল-ট্যাগযুক্ত রাজনৈতিক ব্লকটি তিনটির একটিতেও উত্তীর্ণ হয় না। কারিগরি উৎস আছে — স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন। মানবিক যাচাইকারী নেই। সিদ্ধান্তের তারিখ নেই। অর্থাৎ এটি একটি অনাথ ব্লক।

এখানেই আমার মূল আপত্তি। আপত্তিটা এই নয় যে কেউ একটি ভুল করেছে। আপত্তিটা এই যে ভুলটি সংশোধনযোগ্য না। একটি লেজারের সার্বভৌমত্ব নির্ভর করে এই আশ্বাসের উপর যে ভুল এলে সেটি চিহ্নিত হবে, চিহ্নিতকারীর নাম থাকবে, এবং সংশোধনের ইতিহাস থাকবে। যে লেজারে ভুল সংশোধন করা যায় না, কিন্তু ভুল সংরক্ষণ করা যায় — সেটি লেজার নয়, সেটি একটি স্তূপ।

আমার ২০১৭ সালের খাতায় ভুল হয়েছে। অনেক ভুল হয়েছে। তৃতীয় ম্যাচের তারিখ আমি একবার ভুল লিখেছিলাম, তিন দিন এদিক-ওদিক। কিন্তু খাতায় ওই ভুলের পাশে কাটা দাগ আছে, আমার স্বাক্ষর আছে, এবং তারিখ আছে — কবে সংশোধন করলাম। ডিজিটাল লেজারে এই কাটা দাগের সমতুল্য কিছু থাকা উচিত। না থাকলে পাইপলাইনটি যত আধুনিক, ততই দুর্বল।

৩.১ কতগুলো এনটিটি, কতটা ফুটবল

একটি সরল গণনা করি। ত্রিশটি ইনফরমেশন পয়েন্ট। ত্রিশটির মধ্যে যেখানে ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠানের নাম আছে, সেই এনট্রিগুলো আলাদা করে দেখলে পাই — একটি রাজনৈতিক দল (পিএএন), একটি রাজনৈতিক দল (পিআরআই), একজন সাবেক রাষ্ট্রপতি (ভিসেন্তে ফক্স), একজন ব্যবসায়ী (রিকার্দো সালিনাস প্লিয়েগো), একটি রাজ্য (নুয়েভো লেওন), একটি শহর-রাজ্য প্রশাসনিক একক (মেক্সিকো সিটি), দুজন দলীয় নেতা (হোর্হে রোমেরো হেরেরা, আলেহান্দ্রো মোরেনো), একটি সংবিধান সংশোধনী প্রস্তাব (ধারা ৮২, ১১৬, ১২২)।

ফুটবল-সংশ্লিষ্ট নাম: শূন্য।

এই শূন্যটাই আসল তথ্য। শূন্য এখানে অভাবের চিহ্ন নয়, শূন্য এখানে প্রমাণ। একটি নিবন্ধে ফুটবল নেই — এটা কেউ লিখে দেয়নি, এটা গণনা করে বের করতে হয়েছে। এবং গণনার শক্তি এখানেই: লেবেল একটি দাবি, গণনা একটি সত্য।

আমি এই পার্থক্যটা প্রথম শিখেছিলাম ২০১৮ সালের জুলাই মাসে, রাশিয়া বিশ্বকাপের সময়। কাইলিয়ান এমবাপের বয়স তখন ১৯, মিনিট ৫৩৪, গোল ৪। এই তিনটি সংখ্যা আমি একটি নতুন ফুটবল ব্লগে লিখেছিলাম, এবং সেটিই ছিল আমার প্রথম লেখা যেটি মতামত দিয়ে শুরু হয়নি, সংখ্যা দিয়ে শুরু হয়েছিল। সেই থেকে আমার প্রতিটি ড্রাফট একটি ডেটাসেট দিয়ে খোলে, তারপর ব্যাখ্যা।

এই লেখাটিও তাই। শুরু করেছি শূন্য দিয়ে।

---

৪. ধারা থেকে মাঠ: দুটি ভিন্ন জগতের একই ব্যাকরণ

এখানে একটি অপ্রত্যাশিত মিল আছে, এবং মিলটি আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ।

নিবন্ধের একটি অংশ সংবিধান সংশোধন নিয়ে। মেক্সিকোর সংবিধানের ধারা ৮২, ১১৬ এবং ১২২ — এই তিনটি ধারা রাষ্ট্রপতি, রাজ্যপাল এবং মেক্সিকো সিটির শাসনপ্রধানের যোগ্যতা নির্ধারণ করে। সংশোধনী প্রস্তাবটি জাতীয়তা সংক্রান্ত — কে যোগ্য, কে অযোগ্য, কোন শর্তে।

এটিকে আমি ফুটবলের ব্যাকরণে অনুবাদ করি, কারণ যোগ্যতার ধারা দুই জগতেই একই কাজ করে। ফিফার বিধিমালার ৫ থেকে ৮ নম্বর অনুচ্ছেদ নির্ধারণ করে কোন খেলোয়াড় কোন জাতীয় দলের হয়ে খেলার যোগ্য — জন্মসূত্র, নাগরিকত্ব, বসবাসের সময়কাল, এবং একবার নির্বাচিত হওয়ার পর পুনরায় পরিবর্তনের শর্ত।

দুটোই যোগ্যতার ধারা। দুটোই নির্ধারণ করে কে ভেতরে ঢুকবে, কে বাইরে থাকবে। এবং দুটোই লেখা হয় সীমাবদ্ধতার ভাষায়, অনুমতির ভাষায় নয়।

এখান থেকেই আমার দ্বিতীয় পদ্ধতিগত শিক্ষা এসেছে — আমি যদি একটি যোগ্যতার ধারা পড়ি, আমি সেটি সিদ্ধান্ত হিসেবে পড়ি না, আমি সেটি একটি দরজার মাপ হিসেবে পড়ি। দরজাটি কত চওড়া, সেটাই আসল প্রশ্ন।

মেক্সিকোর সংশোধনীটি যদি কার্যকর হয়, সেটি একজন ব্যক্তির রাষ্ট্রপতি হওয়ার দরজার মাপ বদলাবে। ফিফার অনুচ্ছেদ ৫-৮ যদি সংশোধিত হয়, সেটি একজন ফুটবলারের জাতীয় দলে খেলার দরজার মাপ বদলাবে। দুটি ক্ষেত্রেই প্রভাবটা তাৎক্ষণিক নয় — প্রভাবটা সময়ের সঙ্গে জমা হয়, প্রজন্ম ধরে।

এখানে একটি সতর্কতা জরুরি, এবং আমি এটি স্পষ্টভাবে লিখে রাখতে চাই: মেক্সিকোর জাতীয়তা সংশোধনী কোনোভাবেই ফুটবল খেলোয়াড়ের যোগ্যতার সঙ্গে যুক্ত নয়। সংশোধনীটি স্পষ্টভাবে সরকারি পদ নিয়ে, ক্রীড়া নিয়ে নয়। যারা এই দুটোকে জোড়া লাগাতে চাইবেন, তারা তথ্যের ভিত্তিতে নয়, সাদৃশ্যের ভিত্তিতে লিখছেন। আমি সাদৃশ্য দিয়ে বিশ্লেষণ করি, কিন্তু সাদৃশ্যকে তথ্য বলে চালাই না।

আমার লেজারে একটি নিয়ম আছে, এবং নিয়মটি আমি দুই লাইন লিখে রেখেছি: প্রত্নতত্ত্ব আমাকে শিখিয়েছে স্তর পড়তে; ফুটবল আমাকে শিখিয়েছে চুক্তিপত্র পড়তে। স্তর মিথ্যা বলে না, কিন্তু স্তর নিজে থেকে কথা বলে না — পড়তে হয়। চুক্তিপত্র কথা বলে, কিন্তু সে যা বলে তা সম্পূর্ণ সত্য নাও হতে পারে — মিলিয়ে দেখতে হয়। ডেটা লেজারের ক্ষেত্রে দুটোই করতে হয়।

---

৫. সম্প্রচার স্তরের প্রত্নতত্ত্ব: নামটির চারপাশে যে ছায়া আছে

এখন সেই অংশে আসি, যেটি এই নিবন্ধটিকে ফুটবল-সংলগ্ন করে তোলে — এবং যেখানে আমার সবচেয়ে বেশি সাবধান হওয়া দরকার।

রিকার্দো সালিনাস প্লিয়েগো একজন মেক্সিকান ব্যবসায়ী। তাঁর হোল্ডিং কোম্পানি গ্রুপো সালিনাসের ছাতার নিচে টিভি আজতেকা নামের একটি টেলিভিশন নেটওয়ার্ক আছে, আছে ইলেকট্রা নামের খুচরা বিক্রয় চেইন, আছে ব্যাংকো আজতেকা। টিভি আজতেকা দীর্ঘদিন ধরে মেক্সিকান ফুটবলের সম্প্রচার-অর্থনীতির একটি বড় অংশীদার — লিগা এমএক্সের ম্যাচ সম্প্রচারে তাদের একটি পুরনো, প্রাতিষ্ঠানিক উপস্থিতি আছে। আরও একটি ঐতিহাসিক তথ্য: টিভি আজতেকা একসময় নেকাক্সা ক্লাবের মালিকানা ধরে রেখেছিল, বেশ কয়েক দশক।

এখানেই থামা দরকার। কারণ উপরের বাক্যটি আমি লিখতে পারি কেবল পাবলিক ব্যবসায়িক তথ্যের ভিত্তিতে — নিবন্ধে এই সম্প্রচার-সম্পর্কের কোনো উল্লেখ নেই। একটি অক্ষরও নেই।

তাহলে এটা লিখছি কেন? লিখছি কারণ পাইপলাইনের দুর্বলতা এখানেই। একজন বিশ্লেষক যদি নামটি দেখে অনুমান করেন, "এই নিবন্ধটির ফুটবল প্রাসঙ্গিকতা আছে," তাহলে তিনি ভুল করবেন — কিন্তু ভুলটি যুক্তিসঙ্গত দেখাবে। এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক ধরনের ভুল, কারণ এটিকে সংশোধন করা কঠিন।

আমি এই লেখায় তিনটি ধারা-সদৃশ নোঙর ব্যবহার করছি, এবং এটিই তার প্রথমটি: সম্প্রচার-সংলগ্নতা অনুমানযোগ্য, কিন্তু অনুমানযোগ্যতা প্রমাণ নয়।

৫.১ সম্প্রচারের টাকা কোথায় যায়

এখন আসি আমার আসল আগ্রহে — সম্প্রচারের অর্থ ফুটবলের কোন স্তরে গিয়ে পড়ে।

২০২০ সালের মে মাসে জার্মান বুন্দেসলিগা আবার শুরু হয়েছিল, দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে। সেই সময় আমি রাজশাহীতে বসে একটি তুলনা করেছিলাম: যে লিগগুলো গেটের টিকিটের আয়ে বাঁচে, আর যে লিগগুলো সম্প্রচারের আয়ে বাঁচে — মহামারীর ধাক্কায় দুটো ভিন্ন প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছিল। বুন্দেসলিগার ক্লাবগুলো সম্প্রচার চুক্তির কারণে আংশিক সুরক্ষা পেয়েছিল, কারণ চুক্তির কিস্তি বন্ধ হয়নি। কিন্তু তার পরেও বাজেট কাটার তালিকায় সবচেয়ে উপরে ছিল যুব বিভাগ।

প্যাটার্নটি সরল: সম্প্রচারের টাকা প্রথমে প্রথম দলের দিকে যায়, তারপর ঋণ পরিশোধে, তারপর অবকাঠামোয়, এবং সবার শেষে — যদি কিছু বাঁচে — একাডেমিতে। সংকটের সময় এই ক্রমটিই বড় ক্ষতি করে, কারণ সংকট চলে যায়, কিন্তু সংকটে বন্ধ হয়ে যাওয়া একটি বয়স-শ্রেণির একটি বছর কখনো ফেরানো যায় না।

এই প্যাটার্নটিই আমি মেক্সিকান সম্প্রচার-অর্থনীতির প্রশ্নে প্রয়োগ করি, তবে সতর্কতার সঙ্গে — কারণ এই লেখার মূল উপাদানটি রাজনৈতিক, এবং রাজনৈতিক অস্থিরতার প্রভাব সম্প্রচার-অধিকারে পড়বে কি না, সেটি এখনো একটি অনুমান, প্রমাণ নয়।

৫.২ রাজশাহীর খাতা বলছে অন্য কথা

এখানে আমি আমার নিজের লেজারে ফিরে যাই, কারণ তুলনাটি এখানেই কাজ করে।

২০১৭-১৮ মৌসুমে আমি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ১৩২টি ম্যাচ লিপিবদ্ধ করেছিলাম, এবং ২১৪ জন ঘরোয়া খেলোয়াড়ের মিনিট গুনেছিলাম। ফলাফলটি ছিল এই: ২৩ বছরের কম বয়সী খেলোয়াড়রা মোট লিগ মিনিটের মাত্র ৯.৬ শতাংশ পেয়েছিলেন। সেই মৌসুমের চ্যাম্পিয়ন আবাহনী লিমিটেড ঢাকার গড় শুরুর একাদশের বয়স ছিল ২৮.৪ বছর।

এই দুটি সংখ্যা পাশাপাশি রাখলে একটি কাঠামোগত সত্য বেরিয়ে আসে: যে লিগে সম্প্রচারের আয় কম, সেখানে তারুণ্যের প্রতি সহনশীলতা কম। কারণ সম্প্রচারের আয় কম মানে ফলাফলের উপর নির্ভরতা বেশি, আর ফলাফলের উপর নির্ভরতা বেশি মানে অভিজ্ঞ পায়ের উপর বিনিয়োগ বেশি। ২৮.৪ বছরের গড় বয়স কোনো দুর্ঘটনা নয়, সেটি একটি হিসাবের ফল।

২০২০ সালের মার্চে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ২০১৯-২০ মৌসুম স্থগিত হয়েছিল, পরে সম্পূর্ণ বাতিল। আমি তখন ২১ বছর বয়সী, রাজশাহীতে ফিরে এসেছি। আমি পাণ্ডিত্য না করে অডিট করেছিলাম — রাজশাহীর দুটি যুব একাডেমির ৪৭ জন খেলোয়াড়ের প্রশিক্ষণ লগ ও মেডিকেল ফাইল চেয়েছিলাম, এবং টিম বিজেএমসিআইয়ের বিলুপ্তি পুনর্গঠন করেছিলাম, যে দলটি ২০১৯ সালে বকেয়া বেতনের কারণে লিগ থেকে সরে দাঁড়িয়েছিল। ফলাফল ছিল একটি ৬,০০০ শব্দের তারিখভিত্তিক টাইমলাইন।

সেই অডিটের একটি বাক্য আমি আজও বহন করি: অডিটটি টাকা নিয়ে ছিল না, অডিটটি ছিল গ্যালারির প্রতিধ্বনি নিয়ে।

৫.৩ সম্প্রচার-সাম্রাজ্য আর বকেয়া বেতনের মধ্যে সরলরেখা

একটি সরলরেখা আঁকা যায়, তবে সেটি সরল, তাই সতর্ক থাকা দরকার।

যে লিগে সম্প্রচার-আয় বড়, সেখানে ক্লাবের নগদপ্রবাহ মৌসুমের মাঝখানেও কিছুটা স্থিতিশীল থাকে। যে লিগে সম্প্রচার-আয় ছোট বা অস্থিতিশীল, সেখানে নগদপ্রবাহ নির্ভর করে গেটের টিকিট, স্থানীয় পৃষ্ঠপোষকতা এবং মালিকের পকেটের উপর। মালিকের পকেট যদি রাজনৈতিক বা নিয়ন্ত্রক চাপে সংকুচিত হয়, তাহলে প্রথম যে জিনিসটি বন্ধ হয় তা হলো বেতন। এবং বেতন বন্ধ হলে সবচেয়ে আগে চলে যায় সেই খেলোয়াড়রা, যাদের চুক্তি দুর্বল — অর্থাৎ বয়স-শ্রেণির ছেলেরা।

টিম বিজেএমসিআইয়ের ঘটনাটি এই যুক্তির একটি স্থানীয় উদাহরণ। মালিকানার নগদপ্রবাহ শুকিয়ে গেলে দলটি লিগ থেকে সরে যায়, এবং সরাসরি ক্ষতিটি বহন করে যুব খেলোয়াড়রা, যাদের বিকল্প চুক্তি থাকে না।

এখানে মেক্সিকান প্রসঙ্গটির গুরুত্ব স্পষ্ট: যদি সম্প্রচার-অধিকারের মালিকানায় রাজনৈতিক বা নিয়ন্ত্রক অনিশ্চয়তা ঢোকে, তাহলে ঝুঁকিটি সম্প্রচার-কোম্পানির ব্যালান্স শিটে থামে না, সেটি ক্লাবের নগদপ্রবাহে গিয়ে নামে, এবং সেখান থেকে একাডেমির বাজেটে।

কিন্তু — এবং এটি একটি বড় কিন্তু — এই সংযোগটি আমার অনুমান, এবং আমি এটিকে অনুমান হিসেবেই লেবেল করছি। নিবন্ধে এমন কোনো দাবি নেই। তাই এটিকে আমি সম্ভাবনা হিসেবে রাখছি, ঘটনা হিসেবে নয়।

---

৬. নীরবতার অডিট: ফাঁকা গ্যালারি কী বলে

আমি দীর্ঘদিন ধরে একটি কাজ করি, যার নাম দিয়েছি ফাঁকা স্টেডিয়াম অডিট। পদ্ধতিটি সরল: যখন খেলা বন্ধ হয়, তখন টিকিট গণনা করে লাভ হয় না, তাই গেট গণনা করি, ফিক্সচার গণনা করি, ফেডারেশন বুলেটিন গণনা করি — এবং সেই সংখ্যাগুলোকে কমিউনিটির দৈনন্দিন রুটিনের বিপরীতে পড়ি।

এই অডিটের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা হলো: একটি ফাঁকা স্টেডিয়াম কোনো অনুভূতি নয়, একটি হিসাব। খালি আসন মানে টিকিট বিক্রি হয়নি, বিক্রি না হওয়া মানে আয় হয়নি, আয় না হওয়া মানে বাজেট কাটা, বাজেট কাটা মানে বয়স-শ্রেণির একটি দল হয়তো এই মৌসুমে বাইরে খেলতে যাবে না।

২০২০ সালের সেই সময়ে আমি ৪৭ জন খেলোয়াড়ের ফাইল চেয়েছিলাম। কতগুলো পেয়েছিলাম? সব নয়। এবং যে ফাইলটি আমি চেয়েছিলাম কিন্তু পাইনি, সেটির কথা আমি লেখার মধ্যে স্পষ্টভাবে লিখে রেখেছি। কারণ একটি অনুরোধ করা অথচ পাওয়া যায়নি এমন নথি হলো সবচেয়ে তথ্যবহুল নথি — সেটি বলে দেয় কে রেকর্ড রাখে না, এবং কেন।

এই একই পদ্ধতি আমি এখন ডেটা পাইপলাইনে প্রয়োগ করি। যে এন্ট্রিটির সোর্স যাচাই করা যায় না, সেটি লেজারে থাকতে পারে, কিন্তু তার পাশে একটি চিহ্ন থাকা উচিত — যাচাই হয়নি।

আমি এই লেখায় তিনটি ধারা-সদৃশ নোঙরের দ্বিতীয়টি এখানে বসাই: একটি ফাঁকা আসন আর একটি ভুল লেবেল — দুটোই নীরব, এবং দুটোই হিসাবে ধরা পড়ে।

---

৭. জল্পনার বিরুদ্ধে পদ্ধতি: ফক্সের বিবৃতিটিই সবচেয়ে শেখার জিনিস

এখানে একটি জিনিস আছে, যা এই রাজনৈতিক নিবন্ধ থেকে ফুটবল সাংবাদিকতার জন্য ধার করা যায়, এবং আমি মনে করি এটিই এই পুরো ঘটনার একমাত্র ইতিবাচক উপাদান।

নিবন্ধে ভিসেন্তে ফক্সের নাম উঠে এসেছে একটি সম্ভাব্য প্রার্থিতা নিয়ে। কিন্তু প্রতিবেদনে স্পষ্টভাবে লেখা আছে — তিনি প্রার্থিতা ঘোষণা করেননি, তিনি চূড়ান্ত করেননি। অর্থাৎ, সাংবাদিকেরা জল্পনাটি লিখেছেন, কিন্তু জল্পনার সীমাটিও লিখেছেন।

এটি সাংবাদিকতার একটি বিরল শৃঙ্খলা — গুজব ছাপা, কিন্তু গুজবের লেবেল মুছে না ফেলা।

আমার অভিজ্ঞতা বলছে ফুটবল সাংবাদিকতা এই শৃঙ্খলাটি সবচেয়ে কম চর্চা করে। একটি নাম শোনা গেল, তিন ঘণ্টার মধ্যে শিরোনাম হয়ে গেল, এবং শিরোনামে শর্তটি ঝরে গেল। "আলোচনা চলছে" শিরোনামে পরিণত হয় "চুক্তি নিশ্চিত", এবং তিন সপ্তাহ পর দেখা যায় কিছুই হয়নি, কিন্তু তখন ক্ষতিটা কে বহন করেছে? যে খেলোয়াড়টি নিয়ে গুজবটি ছিল, সে।

আমি গুজব chase করি না, আমি গুজবের নিচে থাকা কাগজপত্র খুঁড়ে তুলি। ২০২২ সালের জুলাই মাসে, ঢাকার একটি প্রিমিয়ার লিগ ক্লাবে আমার প্রথম পেশাদার পদে, আমি প্রাক-মৌসুম উইন্ডো চালিয়েছিলাম। একটি ১৯ বছর বয়সী উইঙ্গারের স্থায়ী স্থানান্তর আমি আটকে দিয়েছিলাম, এবং বদলে একটি মৌসুমব্যাপী ঋণ চুক্তি করিয়েছিলাম, যেখানে লিখিতভাবে ৯০০ মিনিটের গ্যারান্টি ছিল। মৌসুম শেষে সে ১,১৪০ মিনিট খেলেছিল, চারটি অ্যাসিস্ট করেছিল।

সেই চুক্তির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লাইনটি ছিল গোলের সংখ্যা নয়, মিনিটের সংখ্যা। কারণ একটি খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ ক্লাবের নামে লেখা হয় না, মিনিটে লেখা হয়।

সেই একই সেপ্টেম্বরে, যখন ক্লাবটি হাঁটুর চোটে অধিনায়ক হারাল, আমি একটি নজির প্রয়োগ করেছিলাম, যা আমি ২০২১ সালে পড়েছিলাম — ইউরোতে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেনের পতনের পর ডেনমার্কের পুনর্গঠন। আমি শীতকাল জুড়ে দলের গড় বয়স ২৪.৬-এ ধরে রেখেছিলাম।

এই তিনটি ঘটনার সাধারণ সূত্র: প্রতিটি সুপারিশের সঙ্গে একটি চুক্তিগত সংখ্যা সংযুক্ত করা, এবং যে ব্যক্তি অনুমোদন দেয় তার নাম লেখা। আমার একটি নিয়ম আছে, এবং নিয়মটি আমি ছেড়ে দিই না: যে দায়িত্বের নাম থাকে না, সেই দায়িত্ব হারিয়ে যায়।

---

৮. ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স: পাইপলাইনের জন্য, মাঠের জন্য নয়

যেহেতু নিবন্ধে কোনো ফুটবল সত্তা নেই, তাই খেলোয়াড়, ক্লাব বা লিগের জন্য ঝুঁকি নির্ণয় করা অসম্ভব। কিন্তু পাইপলাইনের জন্য ঝুঁকি নির্ণয় করা সম্ভব, এবং সেটিই এখানে প্রাসঙ্গিক।

| ঝুঁকির ধরন | ঝুঁকির বিষয় | মাত্রা | সম্ভাবনা | প্রভাব | প্রশমন | |---|---|---|---|---|---| | ডেটা | ভুল ডোমেইন ট্যাগ ইনজেস্ট | মধ্যম | উচ্চ | ফুটবল ইন্টেলিজেন্স ফিড দূষিত | ইনজেস্ট পর্যায়ে ফুটবল-এনটিটি শর্ত বাধ্যতামূলক | | বিশ্লেষণ | নাম থেকে সম্প্রচার-সংলগ্নতা অনুমান | মধ্যম | মধ্যম | ভুল সম্প্রচার-ঝুঁকি মডেল | স্পষ্ট এনটিটি উল্লেখ ছাড়া ডোমেইন অন্তর্ভুক্তি নিষিদ্ধ | | প্রক্রিয়া | সংশোধনের অডিট ট্রেইল না থাকা | উচ্চ | উচ্চ | ভুল অদৃশ্য হয়ে যায়, জমা হয় | প্রতিটি সংশোধনে স্বাক্ষর ও তারিখ বাধ্যতামূলক | | যোগাযোগ | রাজনৈতিক তথ্যের ফুটবল-ব্যাখ্যা | মধ্যম | নিম্ন | পাঠকের আস্থা ক্ষয় | প্রাসঙ্গিকতা স্পষ্টভাবে লেবেল করা | | সিস্টেমিক | শ্রেণিবিন্যাসের মানদণ্ড কেন্দ্রীয় না থাকা | উচ্চ | মধ্যম | ভিন্ন টিম, ভিন্ন লেবেল | একটি কেন্দ্রীয় শ্রেণিবিন্যাস অভিধান |

সামগ্রিক ঝুঁকি রেটিং: মধ্যম থেকে উচ্চ — কারণ এখানে ক্ষতিটি স্পোর্টিং নয়, কাঠামোগত।

প্রথম অগ্রাধিকার সতর্কতা: স্টেজ-১ ইনজেস্টে ডোমেইন ট্যাগটি সংশোধন করা দরকার, নাহলে ভবিষ্যতের ফুটবল ইন্টেলিজেন্স ডেটাবেসে এটি দূষণ হিসেবে থেকে যাবে।

দ্বিতীয় সতর্কতা: কেবল নামের উপস্থিতি থেকে ফুটবল প্রাসঙ্গিকতা অনুমান করা যাবে না। স্পষ্ট ফুটবল-এনটিটি উল্লেখ থাকলে তবেই ডোমেইনে অন্তর্ভুক্তি।

---

৯. বিপরীতমুখী কোণ: সমস্যাটা লেবেল নয়

সবাই বলবেন — ট্যাগটা ঠিক করে দিন। আমি বলব, ট্যাগ ঠিক করা এক সেকেন্ডের কাজ, এবং সেটি করলে কিছুই ঠিক হবে না।

আসল ত্রুটিটি এই যে, এই পাইপলাইনে কেউ বলতে পারে না কে ট্যাগটি বসাল, কখন বসাল, এবং কোন নিয়মের বিরুদ্ধে গিয়ে বসাল। একটি ভুল লেবেল একটি সাময়িক অসুবিধা। কিন্তু যে সিস্টেমে ভুল লেবেলের জন্মদাতার নাম পাওয়া যায় না, সেই সিস্টেমে ভুল একটি স্থায়ী বাসিন্দা।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ আরও অস্বস্তিকর। আমরা ধরে নিই ডেটা দূষণ ঘটে ভুল তথ্য থেকে। কিন্তু এখানে ঘটেছে উল্টোটা — তথ্যগুলো সঠিক। নাম সঠিক, তারিখ সঠিক, উদ্ধৃতি সঠিক। দূষণ ঘটেছে সঠিক তথ্যের ভুল শ্রেণিবিন্যাস থেকে। এবং এই ধরনের দূষণ ধরা পড়ে না, কারণ যাচাইয়ের প্রতিটি ধাপে সবকিছু মিলে যায়।

তৃতীয় পর্যবেক্ষণটি রাজনৈতিক নিবন্ধটির পক্ষে, এবং এটি আমাকে অস্বস্তিতে ফেলে। এই রাজনৈতিক প্রতিবেদনটি তার জল্পনাকে জল্পনা বলে স্বীকার করেছে। ফুটবল সাংবাদিকতা কি সেটা করে? আমি বহুবার দেখেছি, একটি ট্রান্সফার গুজব প্রথমে শর্তসাপেক্ষে লেখা হয়, তারপর শর্তটি ধীরে ধীরে ঝরে যায়, এবং তিন পুনর্লিখনের পর শর্তটি আর ফেরে না।

অর্থাৎ যে শিল্পটি নিজেকে সবচেয়ে তথ্যভিত্তিক বলে দাবি করে, সেই শিল্পটিই তার লেবেল শৃঙ্খলায় সবচেয়ে ঢিলা।

এবং এখানে চতুর্থ, সবচেয়ে অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণ: আমরা যদি সত্যিই চাই যে ফুটবল ডেটা লেজার নির্ভরযোগ্য হোক, তাহলে আমাদের স্বীকার করতে হবে যে লেজারের সবচেয়ে বড় শত্রু ভুয়া তথ্য নয় — শত্রু হলো আত্মবিশ্বাস। যে এন্ট্রিটি সন্দেহ ছাড়া ঢোকে, সেটিই সবচেয়ে বিপজ্জনক এন্ট্রি।

আমি এই লেখায় তিনটি ধারা-সদৃশ নোঙরের তৃতীয়টি এখানে বসাই: প্রতিটি একাডেমি একটি খননস্থল, এবং প্রতিটি রিলিজ একটি প্রত্নবস্তু — একইভাবে প্রতিটি ডেটা এন্ট্রি একটি সাক্ষ্য, এবং প্রতিটি লেবেল একটি রায়।

---

১০. যাচাই আর রায় আলাদা রাখা

আমার একটি দুর্বলতা আছে, এবং সেটি আমি জানি। যেহেতু আমি প্রতিটি দাবির আগে পাল্টা-প্রমাণ খুঁজি, তাই আমার লেখায় ইতিবাচক কোনো জিনিসও সন্দেহের ছায়ায় ঢেকে যায়। এই লেখায় সেই দুর্বলতা থেকে বাঁচতে আমি একটি নিয়ম মেনেছি: যাচাই আর রায় আলাদা রাখা।

তাই পরিষ্কারভাবে লিখে রাখি — যাচাইয়ের ফলাফল কী, আর রায় কী।

যাচাই যা বলছে: নিবন্ধটিতে ফুটবল নেই। এনটিটি গণনায় ফুটবল শূন্য। ডোমেইন ট্যাগ ভুল। সালিনাস প্লিয়েগোর সম্প্রচার-সম্পর্ক নিবন্ধে উল্লেখ নেই, বরং বাইরের পাবলিক তথ্য। মেক্সিকোর জাতীয়তা সংশোধনী ক্রীড়া-যোগ্যতার সঙ্গে সম্পর্কিত নয়। ফক্স প্রার্থিতা চূড়ান্ত করেননি, প্রতিবেদনটি সেটি স্পষ্ট করেছে।

রায় যা বলছে: এই ব্লকটি ফুটবল লেজারে থাকা উচিত নয়। তবে ব্লকটি মুছে ফেলা উচিত নয় — ব্লকটি চিহ্নিত করে রাখা উচিত, কারণ ভুল শ্রেণিবিন্যাসের নমুনা হিসেবে এর মূল্য আছে।

দুটো আলাদা রাখলেই সিদ্ধান্তটি পরিষ্কার হয়। মিশিয়ে ফেললে সিদ্ধান্তটি আবেগ হয়ে যায়।

---

১১. দ্বি-ভাষিক পাঠ: স্থানীয় পাঠক আর আন্তর্জাতিক পাঠক

আমি এমন পাঠকদের জন্য লিখি যারা দুই জগতে বসে — রাজশাহীর মাঠের ধারে বসা কোচ, এবং ইউরোপের একটি ক্লাবের ডেটা ডিপার্টমেন্টে বসা বিশ্লেষক। এই দুই পাঠকের চাহিদা আলাদা, এবং একই লেখায় দুজনকে সন্তুষ্ট করা কঠিন।

স্থানীয় পাঠকের কাছে প্রশ্নটি সরল: আমাদের লিগে তারুণ্য কি মিনিট পাচ্ছে? উত্তর: ৯.৬ শতাংশ, ২০১৭-১৮ মৌসুমে, ১৩২ ম্যাচের হিসাবে। আন্তর্জাতিক পাঠকের কাছে প্রশ্নটি ভিন্ন: বাংলাদেশের ফুটবল অর্থনীতি কি সম্প্রচার-নির্ভর হতে পারছে? উত্তর: এখনো না, এবং সেই কারণেই গড় বয়স ২৮.৪-এ আটকে আছে।

শর্ত হলো, স্থানীয় পরিভাষাগুলো একবার সংজ্ঞায়িত করা। যেমন — প্রিমিয়ার লিগ বলতে এখানে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, লিগা এমএক্স নয়। এবং মূল উদ্ধৃতিগুলো মূল ভাষায় রাখা, অনুবাদে নয়।

এই শৃঙ্খলাটি আমি প্রথম শিখেছিলাম ২০১৭ সালে, জাতীয় ক্রীড়া পাক্ষিক ক্রীড়া জগতে লেখা শুরু করার সময়। তখন বুঝেছিলাম, একটি সংখ্যা যদি স্থানীয় না হয়, সেটি কারো কাজে লাগে না।

---

১২. পরিভাষা: যে চারটি শব্দ এই আলোচনায় দরকার

এফএফপি (ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে): উয়েফার আর্থিক নিয়ম, যা ক্লাবের ব্যয়কে তার আয়ের সঙ্গে বেঁধে রাখে।

পিএসআর (প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস): ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক নিয়ম, একই উদ্দেশ্যে।

এক্সজি (এক্সপেক্টেড গোলস): শটের মান পরিমাপ করে, ফলাফল নয়।

পিপিডিএ (পাসেস অ্যালাউড পার ডিফেন্সিভ অ্যাকশন): প্রেসিংয়ের তীব্রতা মাপে, কম সংখ্যা মানে বেশি প্রেসিং।

এই চারটি শব্দ এই আলোচনায় কেন? কারণ এই লেখাটি ট্যাকটিক্যাল নয়, কাঠামোগত। যে নিবন্ধে কোনো ফর্মেশন নেই, সেখানে পিপিডিএ খোঁজা বৃথা। কিন্তু যে লেজারে কোনো যাচাইকারীর নাম নেই, সেখানে এফএফপি-পিএসআর-এর নীতিটি — অর্থাৎ জবাবদিহির নীতিটি — হুবহু প্রযোজ্য।

---

১৩. উপসংহারের বদলে একটি প্রশ্ন

আমি লেজার বন্ধ করছি, তবে এন্ট্রিটি মুছছি না। এন্ট্রির পাশে লিখে রাখছি: ফুটবল-এনটিটি শূন্য; শ্রেণিবিন্যাস সংশোধন প্রয়োজন; সংশোধনের তারিখ ফাঁকা।

এখন যেটি জানতে চাই, সেটি আমার নয়, পাইপলাইনের। যদি কাল সকালে কেউ এই ব্লকটি সংশোধন করে দেয়, এবং সেটি ঠিক হয়, তাহলে কে বলবে যে এটি আগে ভুল ছিল? কে বলবে কতদিন ভুল ছিল? কতগুলো সিদ্ধান্ত ওই ভুলের উপর দাঁড়িয়ে নেওয়া হয়েছে? কতগুলো একাডেমির বাজেট, কতগুলো খেলোয়াড়ের মিনিট, কতগুলো সুপারিশ — ওই একটি শূন্যের উপর ভরসা করে?

প্রত্নতত্ত্ব আমাকে শিখিয়েছে স্তর পড়তে। ফুটবল আমাকে শিখিয়েছে চুক্তিপত্র পড়তে। আজ আমি একটি ডেটা লেজার পড়তে শিখছি, এবং প্রথম পাঠটি হলো এই: একটি ভুল লেবেল সংশোধন করা সহজ, কিন্তু একটি লেবেলের জন্মদাতার নাম না রাখলে, সংশোধন নিজেই একটি নতুন ভুলের সূচনা।

---

দাবিত্যাগ: এই লেখাটি পাবলিকলি উপলব্ধ তথ্য এবং স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশনের উপর ভিত্তি করে লেখা। এটি কেবল ক্রীড়া তথ্যসূত্র হিসেবে, এবং কোনো বাজি-সংক্রান্ত পরামর্শ নয়। এই নির্দিষ্ট উৎস নিবন্ধে কোনো ফুটবল-নির্দিষ্ট বিষয়বস্তু ছিল না, এবং সিদ্ধান্তগুলো সেই অভাবকে প্রতিফলিত করে।