এশীয় ক্রিকেটে ব্লকচেইনের নীরব প্রবেশ: ফ্যান টোকেন, NFT টিকিট ও ম্যাচ-ইন্টিগ্রিটি ডেটার নতুন স্তর

গত বছর এশিয়া কাপের একটি ম্যাচ চলাকালীন আমার ল্যাপটপে তিনটি ট্যাব খোলা ছিল। একটিতে লাইভ স্কোরকার্ড, একটিতে বোলিং স্পেলের ওয়ার্কলোড শিট, আর তৃতীয়টিতে একটি ফ্যান-টোকেন এক্সচেঞ্জের ট্রেডিং ভলিউম চার্ট। খেলা শেষ হওয়ার আগেই তৃতীয় ট্যাবটি অস্বাভাবিক আচরণ শুরু করল — ভলিউম স্পাইক করল ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন একটি সহজ ক্যাচ মাটিতে পড়ল। আমি এটিকে প্রমাণ বলি না। একটি স্পাইক আর একটি ড্রপের মধ্যে সম্পর্ক থাকতে পারে, আবার নিছক কাকতালও হতে পারে। কিন্তু ওই সন্ধ্যাটি আমাকে একটি স্পষ্ট বিষয় দেখাল: ক্রিকেটের আবেগ আর ক্রিকেটের অর্থনীতি এখন একই লেজারে লেখা হচ্ছে। প্রশ্নটি আর 'ব্লকচেইন ক্রিকেটে আসবে কি না' নয়; প্রশ্নটি হলো, এশিয়ার ক্রিকেট বাস্তুতন্ত্র এই নতুন স্তরটিকে কীভাবে শুষে নেবে, আর কে এর নিয়ম লিখবে।

এই লেখাটি কোনো প্রযুক্তি-প্রচার নয়। এটি একটি অডিট। আমি তিনটি স্তরে বিষয়টি দেখব — প্রথমে বাজার ও নিয়ন্ত্রণের প্রেক্ষাপট, তারপর ব্যবহার-ক্ষেত্রগুলোর ডেটা-ভিত্তিক বিশ্লেষণ, এবং শেষে সেই জায়গাগুলো, যেখানে ব্লকচেইন আসলে সমস্যা সমাধান না করে সমস্যাকে স্থানান্তর করে।

প্রেক্ষাপট: ক্রিকেটের ডিজিটাল অর্থনীতি কোথা থেকে এলো

২০২১ থেকে ২০২২ সালের মধ্যে এশীয় ক্রিকেটে ডিজিটাল সম্পদের একটি সংক্ষিপ্ত কিন্তু তীব্র উত্থান ঘটে। ২০২২ সালের অক্টোবরে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল (আইসিসি) ঘোষণা দেয় যে তাদের অফিসিয়াল ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য সামগ্রী পলিগন ব্লকচেইনে প্রকাশিত হবে, যার প্রযুক্তি-সঙ্গী ছিল FanCraze। এর কিছুদিন পরেই ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া Rario-র সঙ্গে অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে। এর আগে Chiliz-ভিত্তিক Socios.com ইউরোপীয় ফুটবল ক্লাবগুলোর জন্য ফ্যান টোকেনের বাজার তৈরি করে ফেলেছিল, এবং সেই মডেল এশিয়ার ক্রিকেট ফ্র্যাঞ্চাইজির দিকেও ছড়িয়ে পড়ার চাপ তৈরি করেছিল।

এই উত্থানের পেছনে একটি নির্দিষ্ট যুক্তি ছিল। ক্রিকেটের মূল সম্পদ হলো মুহূর্ত — একটি ছক্কা, একটি রান-আউট, একটি ডেথ-ওভারের ইয়র্কার। সেই মুহূর্তের মালিকানা আগে কেউ কেন্দ্রীয়ভাবে দাবি করতে পারত না; সম্প্রচারক কেবল সম্প্রচার স্বত্ব বিক্রি করত। ব্লকচেইন সেই মুহূর্তকে একটি যাচাইযোগ্য, হস্তান্তরযোগ্য টোকেনে পরিণত করার প্রতিশ্রুতি দিল। তাত্ত্বিকভাবে এটি ফ্যানের অংশগ্রহণ বাড়ায়, এবং ফ্র্যাঞ্চাইজির জন্য একটি নতুন রাজস্ব ধারা তৈরি করে।

কিন্তু ২০২৩ সালের মধ্যে বৈশ্বিক NFT বাজার সংকুচিত হয়, এবং এশীয় ক্রিকেটে সেই উৎসাহ লক্ষণীয়ভাবে ঠান্ডা হয়ে যায়। এখানেই প্রথম শিক্ষা: ক্রিকেটে ব্লকচেইনের গতি প্রযুক্তির পরিপক্বতা দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় না, নিয়ন্ত্রিত হয় ফ্যানের মনোভাব আর নিয়ন্ত্রকের অনুমোদন দ্বারা। যেখানে ফ্যান-উৎসাহ চক্রাকার, সেখানে প্রযুক্তি একা টিকতে পারে না।

প্রযুক্তির স্তর: পলিগন, ওরাকল আর খরচের হিসাব

বেশিরভাগ ক্রিকেট-সংক্রান্ত ব্লকচেইন প্রকল্প পলিগনের মতো প্রুফ-অফ-স্টেক নেটওয়ার্ক বেছে নিয়েছে, কারণ সেখানে লেনদেনের খরচ কম এবং গতি বেশি। এটি একটি ব্যবহারিক সিদ্ধান্ত। একটি টিকিট বা একটি টোকেন যদি বিতরণ করতে প্রতি লেনদেনে বেশি খরচ লাগে, তবে মডেলটি ছোট বাজারে টেকে না। কিন্তু কম খরচ একটি নতুন ঝুঁকি আনে — স্প্যাম ও বটের প্রবেশ সহজ হয়ে যায়।

প্রতিটি ক্রিকেট-ব্লকচেইন সিস্টেমের কেন্দ্রে থাকে একটি ওরাকল: বাইরের ডেটা লেজারে ঢোকানোর দরজা। একটি বলের গতি, একটি ক্যাচের অবস্থান, একটি ইনিংসের স্ট্রাইক রেট — এসব বাইরে থেকে আসে। অর্থাৎ লেজার অপরিবর্তনীয়, কিন্তু লেজারে কী ঢুকবে সেটি নির্ধারিত হয় বাইরে। এই একক বাক্যটি এই পুরো লেখার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লাইন।

মূল বিশ্লেষণ: চারটি স্তর, যেখানে ক্রিকেট আর ব্লকচেইন মিলেছে

প্রথম স্তর — ফ্যান টোকেন। Socios মডেলে একটি টোকেন ক্রেতাকে ভোটিং অধিকার, ক্লাব-সিদ্ধান্তে অংশগ্রহণ এবং কিছু বিশেষ সুবিধা দেয়। কিন্তু এই টোকেনের মূল্য ক্লাবের পারফরম্যান্সের সঙ্গে সরাসরি যুক্ত নয়; মূল্য নির্ধারিত হয় স্পেকুলেশন ও ফ্যানের ইমোশন দ্বারা। আমার কাছে এটি একটি পরিচিত সংকেত। ট্রান্সফার বাজারে যেখানে ফ্যানের আবেগ থাকে, সেখানে মূল্য প্রায়শই মৌলিক সূচক থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। আমি ট্রান্সফার রিউমর পড়া বন্ধ করেছিলাম যেদিন ওয়েজ-অ্যাডজাস্টেড রেসিডুয়াল দেখলাম; ফ্যান টোকেনের ক্ষেত্রেও একই সতর্কতা প্রযোজ্য।

দ্বিতীয় স্তর — ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য সামগ্রী। এখানে ক্রিকেটের একটি স্বতন্ত্র সুবিধা আছে, কারণ মুহূর্তগুলো পরিসংখ্যানে মাপা যায়। একটি ক্যাচের সম্ভাব্য-প্রভাব মডেল, একটি ছক্কার গতিপথ, একটি বলের রিভার্স-সুইং প্যারামিটার — এসব একটি টোকেনের সঙ্গে সংযুক্ত করা সম্ভব। কিন্তু এখানেই একটি ফাঁদ লুকিয়ে আছে। যাচাইযোগ্যতা ডেটার সত্যতা নিশ্চিত করে, ডেটার অর্থ নিশ্চিত করে না। একটি অন-চেইন রেকর্ড বলতে পারে 'এই বলে চার রান হয়েছে'; সে বলতে পারে না 'এই বলটি ম্যাচের গতিপ্রকৃতি বদলে দিয়েছিল'। ডেটা লেয়ার আর ইন্টারপ্রিটেশন লেয়ার আলাদা, এবং ব্লকচেইন কেবল প্রথমটির সমাধান দেয়।

তৃতীয় স্তর — টিকিটিং। ক্রিকেট ম্যাচের টিকিট ব্লকচেইনে ইস্যু করলে সেকেন্ডারি মার্কেটে চড়া দাম ও জালিয়াতি নিয়ন্ত্রণ করা সম্ভব। একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট ঠিক করতে পারে টিকিট কতবার, কার কাছে, কত দামে পুনর্বিক্রয় হবে। এশিয়ার ক্রিকেটে যেখানে বড় ম্যাচের টিকিট কালোবাজারে বহুগুণ দামে বিক্রি হয়, সেখানে এটি বাস্তব একটি সমাধান। তবে এর একটি সীমাবদ্ধতাও আছে — যাদের স্মার্টফোন বা ডিজিটাল পরিচয় নেই, সেই দর্শকদের জন্য এটি একটি বাধা তৈরি করতে পারে। প্রযুক্তি যদি প্রবেশদ্বার বাড়ায়, তবে সমাধানটি অর্ধেক।

চতুর্থ স্তর — খেলোয়াড়-ডেটা ও স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট। এটি সবচেয়ে কম আলোচিত, কিন্তু সম্ভবত সবচেয়ে সম্ভাবনাময়। একজন অ্যাসোসিয়েট বা ঘরোয়া ক্রিকেটারের পারফরম্যান্স ডেটা যদি যাচাইযোগ্য লেজারে থাকে, তবে পে-ফর-পারফরম্যান্স চুক্তি সম্ভব — নির্দিষ্ট স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি অর্জন করলে স্বয়ংক্রিয় পেমেন্ট। বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা বা নেপালের ঘরোয়া কাঠামোতে যেখানে খেলোয়াড়দের মূল্যায়ন সীমিত, সেখানে এটি স্বচ্ছতা আনতে পারে। কিন্তু এই মডেলের একটি বড় ঝুঁকি হলো গুডহার্টের সূত্র: যখন কোনো মেট্রিক পুরস্কৃত হয়, তখন সেটি আর ভালো পরিমাপ থাকে না।

ম্যাচ-ইন্টিগ্রিটি: যেখানে ব্লকচেইন সবচেয়ে বেশি কাজে লাগতে পারে

ক্রিকেটে ম্যাচ-ইন্টিগ্রিটি সবসময় একটি ডেটা-সমস্যা ছিল। বাজি-বাজারের অস্বাভাবিক গতিপ্রকৃতি ধরতে সংস্থাগুলো দীর্ঘদিন ধরে মনিটরিং সিস্টেম ব্যবহার করে, যেখানে প্রতিষ্ঠানগুলো লাইভ অড-মুভমেন্ট ট্র্যাক করে। এই সিস্টেমের দুর্বলতা হলো এটি কেন্দ্রীয় — তথ্য কয়েকটি হাতে থাকে, আর সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা সীমিত।

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ সম্ভাবনা আছে: ম্যাচ-ইভেন্ট আর বাজি-বাজারের গতিপ্রকৃতিকে একটি স্বচ্ছ, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত লেজারে পাশাপাশি রাখা যায়। ফলে একটি অস্বাভাবিক প্যাটার্ন কে, কখন, কীভাবে চিহ্নিত করল — তা পরবর্তীতে যাচাই করা সম্ভব হয়। তবে আমি জোর দিয়ে বলব, এটি তদন্তের বিকল্প নয়, কেবল প্রমাণ-শৃঙ্খলার একটি উন্নতি। লেজার দুর্নীতি প্রতিরোধ করে না; লেজার দুর্নীতির প্রমাণ সংরক্ষণ ও যাচাই সহজ করে।

এই পার্থক্যটি ছোট মনে হলেও বাস্তবে বড়। ২০১৮ সালে আল-জাজিরার একটি অনুসন্ধানী প্রতিবেদন এবং পরবর্তী বছরগুলোতে শ্রীলঙ্কা ও সংযুক্ত আরব আমিরাতের কয়েকটি সিরিজ নিয়ে যে বিতর্ক উঠেছিল, সেসব ক্ষেত্রে মূল প্রশ্ন ছিল প্রমাণের শৃঙ্খলা, ঘটনার অস্তিত্ব নয়। একটি স্বচ্ছ লেজার সেই শৃঙ্খলাকে মজবুত করতে পারে, কিন্তু কে তদন্ত করবে, কার বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া হবে — সেই সিদ্ধান্ত এখনো মানুষের হাতেই থাকে।

নিয়ন্ত্রণের ভূগোল: একই অঞ্চল, চার নিয়ম

ভারতে ভার্চুয়াল ডিজিটাল সম্পদের উপর ৩০ শতাংশ কর এবং লেনদেনে ১ শতাংশ উৎসে কর কর্তন চালু হয় ২০২২ সালে, যদিও ক্রিপ্টো সেখানে বৈধ মুদ্রা নয়। সিঙ্গাপুরে মনিটারি অথরিটি অফ সিঙ্গাপুর স্টেবলকয়েন ও ডিজিটাল টোকেন ইস্যু নিয়ে ধাপে ধাপে একটি নিয়ন্ত্রণ-কাঠামো গড়ে তুলেছে। বাংলাদেশ ব্যাংক ব্যাংকিং চ্যানেলে ক্রিপ্টো লেনদেনে নিষেধাজ্ঞা বহাল রেখেছে। ২০২৫ সালে পাকিস্তান ভুয়াল অ্যাসেট রেগুলেটরি অথরিটি গঠন করে একটি আনুষ্ঠানিক কাঠামোর দিকে এগিয়েছে। অর্থাৎ, একই অঞ্চলে চারটি ভিন্ন নিয়ম, একই খেলার ভক্তদের জন্য।

এই বৈচিত্র্য প্রযুক্তির বিস্তারে একটি স্পষ্ট প্রভাব ফেলে। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি তিনটি দেশে ফ্যান টোকেন চালু করতে চায়, তাকে তিনটি ভিন্ন আইনি কাঠামো মেনে চলতে হবে। ফলে প্রকল্পের খরচ বাড়ে, আর ছোট ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো পিছিয়ে পড়ে। বড় ব্র্যান্ড বাজারে টিকে থাকে, ছোটরা নয় — এটি আমার পরিচিত একটি প্যাটার্ন।

সিঙ্গাপুর ও আঞ্চলিক বাস্তবতা

সিঙ্গাপুরের অবস্থান এই আলোচনায় অনন্য। এখানে নিয়ন্ত্রণ-কাঠামো তুলনামূলকভাবে স্পষ্ট, কিন্তু স্থানীয় ক্রিকেট বাজার ছোট। ফলে সিঙ্গাপুর প্রায়শই পরীক্ষা-নিরীক্ষার একটি পরীক্ষাগার হয়ে ওঠে — যেখানে নতুন ফিনটেক বা ডিজিটাল সম্পদ মডেল প্রথমে ছোট পরিসরে পরীক্ষা করা হয়। আমার কাছে এটি একটি প্যাটার্ন: বড় বাজারে নিয়ন্ত্রণ কঠিন হলে, পরীক্ষা-নিরীক্ষা ছোট কিন্তু স্পষ্ট-নিয়মের বাজারে সরে যায়।

আমি সিঙ্গাপুরে থাকি, এবং এখানকার ক্রিকেট দর্শকসংখ্যা ছোট হলেও ডিজিটাল-সাক্ষরতার হার উঁচু। অর্থাৎ এখানে একটি মডেল পরীক্ষা করা সহজ, কিন্তু বড় পরিসরে চালানো কঠিন। এই দুই বৈশিষ্ট্য একসাথে থাকায় সিঙ্গাপুর প্রমাণ-ভিত্তিক পরীক্ষার জন্য আদর্শ, বাণিজ্যিক বিস্তারের জন্য নয়।

নারী ক্রিকেট ও অ্যাসোসিয়েট স্তর: কম আলোচিত সম্ভাবনা

সবচেয়ে কম আলোচিত জায়গাটি হলো নারী ক্রিকেট আর অ্যাসোসিয়েট সদস্য দেশগুলো। এই দুই ক্ষেত্রে ডিজিটাল সম্পদের প্রকৃত সুযোগ লুকিয়ে আছে, কারণ এখানে দর্শক-তথ্য কম, স্পনসর কম, আর খেলোয়াড়ের মূল্যায়ন সীমিত। একটি যাচাইযোগ্য পারফরম্যান্স-লেজার এখানে সবচেয়ে বেশি মূল্য যোগ করতে পারে, কারণ বিকল্প তথ্য-অবকাঠামো দুর্বল।

একটি সাধারণ ভুল ধারণা হলো, ব্লকচেইন প্রথমে বড় বাজারে আসে, তারপর ছোটতে ছড়ায়। আমার অভিজ্ঞতায় উল্টোটা প্রায়ই ঘটে। যেখানে প্রচলিত ব্যবস্থা দুর্বল, সেখানে একটি স্বচ্ছ বিকল্প দ্রুত গৃহীত হয়। এশিয়ার অ্যাসোসিয়েট ক্রিকেটে ঠিক এই পরিস্থিতি বিরাজ করে।

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: ব্লকচেইন বিশ্বাস দূর করে না, স্থানান্তর করে

এখন সেই অংশে আসি, যা আমি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মনে করি। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি হলো বিশ্বাসহীনতা — মধ্যস্থতাকারী ছাড়াই যাচাই। কিন্তু ক্রিকেটে সমস্যাটি কখনোই কেবল লেজারের বিশ্বাসযোগ্যতা ছিল না; সমস্যাটি ছিল ক্ষমতার বিশ্বাসযোগ্যতা। কে নির্ধারণ করে কোন মুহূর্তটি মূল্যবান, কে ঠিক করে কোন ডেটা সত্য, কে নিয়ন্ত্রণ করে টিকিটের প্রবেশাধিকার — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ব্লকচেইন দেয় না।

এটিই তথাকথিত ওরাকল সমস্যা। ব্লকচেইন শুধু নিশ্চিত করে যে লেজারে লেখা ডেটা পরিবর্তন করা যায় না; কিন্তু লেজারে কী ঢুকবে, সেটি নির্ধারিত হয় বাইরের সিস্টেমে। যদি ট্র্যাকিং প্রযুক্তি ভুল হয়, বা ইচ্ছাকৃতভাবে কারচুপি হয়, তবে ব্লকচেইন সেই ভুলটিকে অপরিবর্তনীয় করে তুলবে — সমাধান নয়, স্থায়ী সমস্যা।

দ্বিতীয় বিপরীত সত্য হলো, ফ্যান টোকেন প্রায়শই আর্থিক আনুগত্য। এটি ক্লাব আর ফ্যানের সম্পর্ককে একটি ট্রেডেবল সম্পদে রূপান্তর করে, যা ম্যাচের দিনের আবেগকে বাজারের অস্থিরতার সঙ্গে যুক্ত করে। এই মডেল বড় ক্লাব ও ব্র্যান্ডের জন্য একটি বিপণন-শক্তি, ছোট অ্যাসোসিয়েট সদস্যদের জন্য নয়। এশীয় ক্রিকেটের প্রকৃত মূল্য সৃষ্টি হয় সম্ভবত সেই স্তরে, যেখানে খেলোয়াড়দের ডেটা আর চুক্তি স্বচ্ছ হয় — দামি টোকেন লঞ্চে নয়।

তৃতীয়ত, পরিসংখ্যানগত সতর্কতা। ফ্যান টোকেনের ট্রেডিং ভলিউম স্পাইক করলে অনেকেই সেটিকে ফ্যান-আবেগের প্রমাণ মনে করেন। কিন্তু এই ভলিউমের একটি বড় অংশ বট বা একই হাতে নিয়ন্ত্রিত অ্যাকাউন্ট হতে পারে। আমি যেদিন থেকে ওয়েজ-অ্যাডজাস্টেড রেসিডুয়াল দেখতে শুরু করেছি, সেদিন থেকে জোড়া-সংখ্যার একটি দুর্দান্ত চার্টও আমাকে সহজে ভুল পথে নেয় না। ভলিউম আর আবেগ সমান নয়।

চতুর্থত, নিয়ন্ত্রণ-ঝুঁকি। একটি ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মডেল তখনই কাজ করে, যখন তার অনুমান স্থিতিশীল থাকে। কিন্তু এই অঞ্চলে নিয়ন্ত্রণ বছরে বছরে বদলায় — ভারতে করের হার, সিঙ্গাপুরে লাইসেন্সিং, বাংলাদেশে নিষেধাজ্ঞা। এই পরিবর্তনশীলতা যেকোনো দীর্ঘমেয়াদি প্রযুক্তি-পূর্বাভাসকে ভঙ্গুর করে তোলে। যে মডেল নিয়ন্ত্রণকে স্থির ধরে, সেটি একটি ভুল মডেল।

পদ্ধতিগত সতর্কতা

আমি সবসময় আমার মডেলের সীমাবদ্ধতা আগে লিখি, কারণ একটি মডেল কেবল তার অনুমানের শক্তি দিয়েই কাজ করে। এই লেখায় ব্যবহৃত বাজার-সংকেতগুলো একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার ছবি, চিরস্থায়ী নয়। ফ্যান টোকেনের ভলিউম, NFT বাজারের আকার, আর নিয়ন্ত্রণ-নিয়ম — তিনটিই দ্রুত পরিবর্তনশীল।

আরও একটি বিষয় স্পষ্ট করা দরকার। একটি সংস্থা ব্লকচেইন ব্যবহার করছে — এই তথ্যটি নিজেই তার বিশ্বাসযোগ্যতার প্রমাণ নয়। একইভাবে, একটি সংস্থা ব্লকচেইন ব্যবহার করছে না — এটিও তার অবিশ্বাসযোগ্যতার প্রমাণ নয়। প্রযুক্তি একটি হাতিয়ার, নৈতিকতার মানদণ্ড নয়। এই দুটিকে গুলিয়ে ফেলা সবচেয়ে সাধারণ বিশ্লেষণী ভুল।

প্রত্যাশিত সংকেত: আগামী চক্রে কী দেখব

সুতরাং আমি কী দেখব? আমি টোকেনের দাম দেখব না। আমি তিনটি সংকেত দেখব।

প্রথমত, ওরাকল লেয়ার। কোন সংস্থা ক্রিকেটের অন-চেইন ডেটা সরবরাহ করছে, এবং সেই সরবরাহ কতটা নিরীক্ষাযোগ্য — এটি নির্ধারণ করবে ব্লকচেইন ক্রিকেটে সহায়ক হবে, নাকি ক্ষতিকর।

দ্বিতীয়ত, অ্যাসোসিয়েট-স্তরের চুক্তি। বাংলাদেশ, নেপাল বা কেনিয়ার ঘরোয়া ক্রিকেটারে যদি যাচাইযোগ্য পারফরম্যান্স-চুক্তি শুরু হয়, তবে সেটি ব্লকচেইনের প্রকৃত মূল্য দেখাবে — টোকেন নয়, খেলোয়াড়-সুরক্ষা।

তৃতীয়ত, টিকিটিং। বড় এশীয় ম্যাচে যদি স্মার্ট-কন্ট্র্যাক্ট টিকিট বাস্তবে চালু হয় এবং কালোবাজারি কমে, তবে সেটি হবে সবচেয়ে দৃশ্যমান সাফল্য।

ব্লকচেইন ক্রিকেটে আসছে, কিন্তু নীরবে, আর কেবল সেখানে যেখানে এটি একটি নির্দিষ্ট সমস্যার সমাধান দেয়। আমার খাতায় পর্দার নাটক নয়, স্প্রেডশিটের হিসাবই থাকে। প্রশ্নটা এই: ক্রিকেটের ক্ষমতা-কাঠামো কি প্রস্তুত, নিজের ডেটার নিয়ন্ত্রণ ফ্যান আর খেলোয়াড়ের হাতে ছেড়ে দিতে?