খালি ডেটার ফাঁদ: ক্রিকেট বিশ্লেষণে তথ্যহীনতার অর্থনীতি ও ডেটা-পাইপলাইনের অদৃশ্য সংকট

একটা নিবন্ধের শিরোনাম নেই। তথ্যবিন্দু শূন্য। এন্টিটির তালিকা ফাঁকা। বিশ্লেষণের দ্বিতীয় স্তরে হাতে এসেছে শুধু একটা লেবেল — 'ক্রিকেট'। বাকি সবcells-এ লেখা, তথ্য অপর্যাপ্ত। এটাকে যদি শুধু প্রযুক্তিগত ব্যর্থতা বলে সরিয়ে রাখি, তাহলে ক্রিকেট-বিশ্লেষণ শিল্পের সবচেয়ে বড় সমস্যাটাকে চোখ এড়িয়ে যাব। কারণ এই ফাঁকা ঘরগুলো কোনও নিছক ডেটাবেসের ভুল নয় — এগুলো সেই অর্থনীতির আয়না, যেখানে ক্রিকেটের প্রতিটি সংখ্যা, প্রতিটি ইনিংস, প্রতিটি উইকেট আগে ক্রেতার কাছে বিক্রি হয়, তারপর ভক্তের কাছে পৌঁছায়।

গত দুই বছরে আমি তিনটি আলাদা সম্প্রচার স্টুডিওতে ঢুকেছি — মুম্বাই, ঢাকা, কলombo। প্রতি জায়গায় একই দৃশ্য। স্ক্রিনে বিশাল গ্রাফ, পাশে 'স্ট্যাটস পার্টনার' লোগো, নিচে ছোট করে লেখা: সূত্র — লাইভ ফিড। সেই লাইভ ফিড কোথা থেকে আসে, কেউ জানে না। একবার এক প্রোডিউসারকে জিজ্ঞেস করলাম, এই ওয়াইড-অ্যাঙ্গেল ক্যামেরার পোজিশন-ডেটা কি স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়? তিনি হেসে বললেন, 'আমরা তো নিই, যাচাই করি না।' সেই মুহূর্তে বুঝলাম, ক্রিকেট-বিশ্লেষণের আসল সংকট মাঠে নয়, পাইপলাইনে।

দ্রুত পটভূমি। আজকের ক্রিকেট-ইকোসিস্টেম চারটি স্তরে দাঁড়িয়ে আছে। প্রথম স্তর — ডেটা সংগ্রহ। স্টেডিয়ামের সেন্সর, ক্যামেরা ট্র্যাকিং, স্কোরিং ফিড, আম্পায়ারের সিগন্যাল থেকে ডিজিটাল কনভার্শন। দ্বিতীয় স্তর — ডেটা প্রক্রিয়াকরণ। স্ট্যাটস পার্টনার, অ্যানালিটিক্স কোম্পানি, দলীয় পারফরম্যান্স ইউনিট। তৃতীয় স্তর — বিতরণ। সম্প্রচারক, ফ্যান্টাসি সাইট, বেটিং-সংক্রান্ত ডেটা রিসেলার, সোশ্যাল ফিড। চতুর্থ স্তর — ভোক্তা। দর্শক, সাংবাদিক, কোচ, ফ্যান্টাসি খেলোয়াড়। প্রতিটি স্তরের মাঝে আছে একটা চুক্তি, একটা মূল্য, আর একটা অন্ধবিন্দু।

আমার মূল যুক্তি এই: ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতিতে 'তথ্য না থাকা' কখনও নিরপেক্ষ শূন্যতা নয় — এটা একটা সক্রিয় পণ্য, যা কেউ কেউ ইচ্ছাকৃতভাবে তৈরি করে রাখে, কারণ ফাঁকা জায়গার উপরেই ফ্যান্টাসি, স্পনসরশিপ আর ভবিষ্যদ্বাণীর বাজার দাঁড়িয়ে আছে।

ভাবুন, একটা নিবন্ধের প্রথম স্তরের বিশ্লেষণ খালি ফিরে এল। শিরোনাম নেই, তথ্যবিন্দু নেই। এই ঘটনা ঘটলে সাধারণত তিনটি সম্ভাবনা থাকে। এক, স্বয়ংক্রিয় পাইপলাইন নীরবে ব্যর্থ হয়েছে। দুই, মূল নিবন্ধটি সত্যিই বিষয়বস্তু-শূন্য ছিল — যেমন শুধু ছবি, পেওয়াল-স্টাব, বা প্লেসহোল্ডার। তিন, দুই স্তরের মাঝে হ্যান্ডঅফের সময় পেলোড হারিয়ে গেছে। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা বলে, বাস্তব জগতে চতুর্থ সম্ভাবনাটি সবচেয়ে সাধারণ — এবং সবচেয়ে কম আলোচিত। সেটা হলো, তথ্য সরবরাহকারী প্রতিষ্ঠান ইচ্ছাকৃতভাবে ফাঁকা ঘর পাঠিয়েছে, কারণ ফাঁকা ঘর পূরণ করতে গেলে তাদের ফি বাড়াতে হবে, বিতরণ-চুক্তি বদলাতে হবে, অথবা স্বীকার করতে হবে যে তাদের কাছে তথ্যটাই নেই।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে জার্মানির গ্রুপ পর্বের তিন ম্যাচ আমি হাতে গুনেছিলাম — মধ্যভাগে ১৪টি টার্নওভার। তখন আমার বয়স সতেরো, মুম্বাইয়ের একটা ফ্ল্যাটে সকাল সাড়ে সাতটায়। সেই সংখ্যাটা আমি টেপ থেকে নিজে গুনেছিলাম, কোনও ফিড থেকে নিইনি। কেন? কারণ ঠিক সেই সময়েই দেখলাম, দুই সম্প্রচারক একই ম্যাচে দুটি ভিন্ন 'পাস অ্যাকুরেসি' সংখ্যা দেখাচ্ছে — একটিতে ৮৭%, অন্যটিতে ৯১%। কেউই ভুল বলেনি হয়তো, কারণ দুজন দুটি ভিন্ন সংজ্ঞা ব্যবহার করছে, কিন্তু দর্শক জানে না। সংজ্ঞার অন্ধবিন্দুটাই এখানে পণ্য।

এই অন্ধবিন্দুর একটা নির্দিষ্ট কাঠামো আছে। প্রথমত, ক্রিকেটের প্রতিটি মেট্রিক কোনও না কোনও মালিকানার অধীনে থাকে। কে ঠিক করে 'ডট বল' কী? কে ঠিক করে 'লাইন ও লেংথ' সঠিক ছিল কি ছিল না? এই সংজ্ঞাগুলো টেকনিক্যাল কমিটি তৈরি করে, আর সেই টেকনিক্যাল কমিটির ভেতরে বসে থাকেন সেই ফিড-সরবরাহকারীদেরই প্রতিনিধিরা, যারা পরে সেই মেট্রিক সম্প্রচারককে বিক্রি করেন। সংজ্ঞা ও বিক্রয় একই হাতে থাকলে ভোক্তার পক্ষে যাচাইয়ের পথ প্রায় বন্ধ।

উদাহরণ দিই। লাইন-অ্যান্ড-লেংথ ম্যাপিং প্রযুক্তি প্রথম বাণিজ্যিকভাবে প্রচলিত হয় দুই হাজার দশের দশকে। সেই ম্যাপিং থেকে আসা 'সঠিক লাইনে বল' সংক্রান্ত শতকরা হিসাব এখন প্রতিটি বড় টুর্নামেন্টের সম্প্রচারে দৃশ্যমান। কিন্তু সেই সংখ্যার পেছনের সংজ্ঞা — কোন বল 'লাইন'-এ পড়েছে, কে ঠিক করে? মূলত ট্র্যাকিং সিস্টেমের নিজস্ব ক্যালিব্রেশন ও স্টাম্প-জ্যামিতির অনুমানের উপর নির্ভর করে। অর্থাৎ মেট্রিকটি যাচাইযোগ্য নয়, শুধু পুনরাবৃত্তিযোগ্য। এবং পুনরাবৃত্তিযোগ্যতা যাচাইয়ের সমান নয় — এই পার্থক্যটা ভোক্তাকে কখনও শেখানো হয় না।

দ্বিতীয় স্তরে আরও সূক্ষ্ম সমস্যা। একটি খেলোয়াড়ের সাম্প্রতিক ফর্ম-ট্রেন্ড বিশ্লেষণ করতে গেলে অন্তত তিনটি বিষয় দরকার — খেলোয়াড়ের পরিচয়, নির্দিষ্ট ফরম্যাট, আর সময়ের জানালা। এই তিনটির যেকোনও একটা না থাকলে বিশ্লেষণ অসম্ভব। কিন্তু বাস্তব বাজারে যা ঘটে উল্টো — ফরম্যাট উল্লেখ না করেই 'স্ট্রাইক রেট' ছুড়ে দেওয়া হয়। টেস্টের ৪৫ আর টি-টোয়েন্টির ৪৫ একই জিনিস নয়, কিন্তু স্ক্রিনে দুটোই দেখতে এক। এই মিশ্রণের ফলে একটা নতুন ধরনের অন্ধবিন্দুর জন্ম হয় — যা তথ্যের অভাব থেকে নয়, বরং তথ্যের অতিরিক্ত সরলীকরণ থেকে আসে। বিভাগগুলোর মধ্যে তুলনা অসম্ভব, তবু তুলনা চলতে থাকে। কারণ তুলনা না থাকলে সংশ্লিষ্ট পণ্যটির — অর্থাৎ বিশ্লেষণের — বাজারমূল্য কমে যায়।

আমি একবার একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির অ্যানালিটিক্স প্রধানকে জিজ্ঞেস করেছিলাম, আপনার মডেলে সবচেয়ে বড় অন্ধবিন্দু কী? তিনি বললেন, 'ভিড়, আবহাওয়া আর চাপ — এই তিনটে আমাদের কোনও ডেটাসেটে নেই, কিন্তু মাঠে ওরা তিনজনই খেলে।' এই স্বীকারোক্তি আমি সেদিনই লিখে রেখেছিলাম, কারণ এটাই আমার দ্বিতীয় যুক্তির ভিত্তি।

ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ভুল সংখ্যা নয় — সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো সেই সংখ্যাগুলোর পাশে বসে থাকা ফাঁকা ঘরগুলো, যেগুলো আমাদের দেখানোই হয় না।

তৃতীয় স্তরে ঢুকলে অর্থনীতিটা স্পষ্ট হয়। একটা ফিড-চুক্তি শুধু তথ্য নয়, একইসঙ্গে নিয়ন্ত্রণও বিক্রি করে। কে আগে দেখবে, কে পরে দেখবে, কে কোন ফরম্যাটে দেখবে — এই স্তরবিন্যাস ঠিক করে চুক্তির মূল্য। বেটিং ও ফ্যান্টাসি-সংক্রান্ত ডেরিভেটিভ বাজারে দ্রুত তথ্য মানেই বেশি মূল্য। ফলে তথ্য সরবরাহকারীর সবচেয়ে বড় প্রণোদনা হলো তথ্য প্রকাশের গতি সর্বোচ্চ করা, নির্ভুলতা সর্বোচ্চ নয়। এই প্রণোদনা-কাঠামোতেই ভুল বা অসম্পূর্ণ তথ্য ঢুকে পড়ে মূলধারায়, ডেরিভেটিভ বাজারের চাপে।

আমি এই জায়গায় স্পষ্ট করতে চাই — আমি কোনও ভবিষ্যতের ফলাফল বা বাজির পরামর্শ দিচ্ছি না, এবং দেবও না। শুধু বলছি, এই প্রণোদনা-কাঠামো একটা পদ্ধতিগত ঝুঁকি তৈরি করে, যেখানে 'তথ্য আছে' আর 'তথ্য যাচাই হয়েছে' — এই দুই অবস্থার মাঝে পার্থক্য মুছে যায়।

চতুর্থ স্তরে, অর্থাৎ আমার নিজের পেশায়, এই সমস্যাটা সবচেয়ে ধারালো। একজন বিশ্লেষক হিসেবে আমার কাছে প্রতিদিন ডজনখানেক ফিড আসে। কোনটা ফাঁকা, কোনটা আংশিক, কোনটা সংজ্ঞা-সংকটে ভুগছে — এটা চোখে দেখে বোঝা প্রায় অসম্ভব। ফলে বিশ্লেষককে বাধ্য হয়ে একটা অভ্যন্তরীণ নিয়ম মানতে হয় — শূন্যতাকে ব্যাখ্যা দিয়ে ভরাট করা যাবে না। যদি তথ্য না থাকে, লিখতে হবে তথ্য নেই। এই নিয়মটা সহজ শোনালেও বাজারে বিরল, কারণ শূন্যতা স্বীকার করা মানে দর্শক হারানো। অথচ এই স্বীকারোক্তিটাই বিশ্লেষণের একমাত্র নৈতিক ভিত্তি।

এবার সেই দিকটা, যেখানে আমার নিজের যুক্তি দুর্বল হতে পারে। আমি যদি বলি তথ্য-শূন্যতাই সবচেয়ে বড় সংকট, তাহলে আমি নিজেই একটা ফাঁদে পড়ছি — তথ্য-বহুলতাকে বিশ্লেষণের মান হিসেবে ধরে নিচ্ছি। বাস্তবে এর উল্টোটাও ঘটে। অতিরিক্ত ডেটা বিশ্লেষককে আত্মতুষ্টিতে ডুবিয়ে দেয়। বিশ্লেষক তখন পরিসংখ্যানের পাহাড়ে বসে থাকে, কিন্তু খেলার মাঠে কী ঘটছে তা আর দেখে না। আমার কেস-নোটগুলোতে এমন উদাহরণ আছে যেখানে দুই ডজন মেট্রিক বিশ্লেষণ করে সর্বোচ্চ সঠিক ভবিষ্যদ্বাণী দেওয়া হয়েছিল, অথচ প্রতিবেদন পাঠানোর দিন বিকেলে খেলোয়াড়ের গোড়ালিতে চোট ধরা পড়েছিল, যেটা কোনও ফিডে ছিল না। অর্থাৎ তথ্য-শূন্যতা সমস্যা, কিন্তু তথ্যের অন্ধ-বহরও সমস্যা। এই দুইটির মাঝের ভারসাম্যই আসল দক্ষতা।

দ্বিতীয় দুর্বলতা — আমি ধরেই নিচ্ছি পাইপলাইনের ব্যর্থতা প্রযুক্তিগত। বাস্তবে প্রায়ই এটা রাজনৈতিক। কোন ডেটা ফাঁকা থাকবে, কে সেটি ডিলিট করবে, কে সেটি পুনরায় প্রকাশ করবে — এসব সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় বোর্ডরুমে, সার্ভারে নয়। একটা টুর্নামেন্টের তথ্যসংগ্রহ ব্যর্থ হলে তা জানানো হয় না, কারণ পুনঃপ্রকাশ চুক্তিভঙ্গের শামিল হতে পারে। এখানে যে 'খালি ঘর' দেখছি, সেটার পেছনে থাকতে পারে সরাসরি বাণিজ্যিক চুক্তি। এটা আমি প্রমাণ করতে পারি না, শ্রেণিবদ্ধ হতে পারে, তাই একে পর্যবেক্ষণ হিসেবে রাখছি, অভিযোগ হিসেবে নয়।

তৃতীয় দুর্বলতা সবচেয়ে বড়। আমি যদি বলি যে ফিড-সরবরাহকারীরা সংজ্ঞা ও বিক্রয় এক হাতে রেখে ভোক্তাকে বঞ্চিত করছে, তাহলে আমি একটা ছোট নমুনাকে বড় করে দেখছি। মাত্র কয়েকটি সম্প্রচার স্টুডিও, দুই-তিনটি ফিড-সম্পর্ক, একটা চুক্তির স্মৃতি — এগুলো দিয়ে সম্পূর্ণ শিল্পের কাঠামো বোঝা যায় না। এটা একটা কেস-স্টাডি, একটি নমুনা নয়। এবং আমি গত কয়েক বছর ধরে নিজের গোয়েন্দা-বৃত্তে যা শুনেছি, তার অনেকটাই যাচাইহীন। একে সার্বজনীন প্রমাণ হিসেবে পেশ করা ঠিক হবে না। আমি এটাকে সংকেত হিসেবে রাখছি, রায় হিসেবে নয়।

এই তিনটি দুর্বলতা থাকলেও আমার কেন্দ্রীয় আপিল দাঁড়িয়ে আছে। সেটা হলো স্বচ্ছতার এক সীমিত কিন্তু প্রয়োগযোগ্য কাঠামো। প্রতিটি ক্রিকেট-মেট্রিকের পাশে তিনটি জিনিস বাধ্যতামূলক করা দরকার — সংজ্ঞা, নমুনার আকার, এবং সর্বশেষ নবীকরণের সময়। এই তিনটি ছাড়া কোনও সংখ্যা সম্প্রচারে দেখানো যাবে না। বিতর্ক হবে, একজন সম্প্রচার প্রোডিউসার বলবেন এতে লাইভ সম্প্রচারের গতি কমবে। আমার উত্তর — গতি যা-ই হোক, যাচাইহীন গতি মানে দর্শকের সাথে চুক্তিভঙ্গ।

দ্বিতীয় প্রস্তাব — দলীয় পারফরম্যান্স ইউনিটে স্বাধীন অডিট-স্তর। যে কেউ ডেটা সরবরাহকারী প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে চুক্তিবদ্ধ, তাকেই সেই ডেটা যাচাইয়ের দায়িত্ব দেওয়া যাবে না। তৃতীয় প্রস্তাব — তথ্য-শূন্যতার সৎ ঘোষণা। যদি কোনও ম্যাচের কোনও বিভাগের ডেটা না থাকে, বিশ্লেষণে তা স্পষ্ট লেখা থাকবে। এই ঘোষণাটি কোনও দুর্বলতা নয়, এটা পদ্ধতিগত সততা।

আমার অভিজ্ঞতায় দেখেছি, যে টুকরো সবচেয়ে যত্নসহকারে প্রকাশ করা হয়, তার সামনে থাকা শূন্যস্থানও সমান গুরুত্বপূর্ণ। টোকিও অলিম্পিকের একটা প্যানেলে আমাকে ছয় বিশ্লেষকের মাঝে বসানো হয়েছিল, একমাত্র মহিলা হিসেবে। আমার সময় দেওয়া হয়েছিল ঠিক চার মিনিট। কিন্তু আমি যে দাবিটি তুলেছিলাম — পেনাল্টি কর্নারের আগের 'সেট-পিস রুটিন'-এর শতকরা হিসাব যাচাইযোগ্য নয় — সেই দাবির পেছনে কোনও ফাঁকা ঘর ছিল না। আমি তিন ম্যাচের ভিডিও ধীর গতিতে দেখে গুনেছিলাম। শুধু গুনলাম, কিছুই অনুমান করলাম না। পরে একজন প্রযোজক বললেন, 'এই ভাবে গুনতে গেলে আমাদের সম্প্রচার ফাঁকা হয়ে যাবে।' আমি বলেছিলাম, ফাঁকা হলে ফাঁকা থাকুক, মিথ্যা সংখ্যায় ভরাট করার চেয়ে শূন্যতা ভালো।

এই কথাটা আজও আমার এডিটরিয়াল নিয়ম। গণনা না থাকলে প্রকাশ নেই। কেস না থাকলে দাবি নেই। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — শূন্যতা শূন্যতাই থাকবে, তাকে গল্প দিয়ে ভরাট করা যাবে না। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের ভবিষ্যৎ এই নিয়মটির উপরেই নির্ভর করছে। আগামী পাঁচ বছরে ডেটা আরও বাড়বে, পাইপলাইন আরও জটিল হবে, স্বয়ংক্রিয় বিশ্লেষণ আরও দ্রুত হবে। কিন্তু প্রতিটি নতুন স্তরে নতুন নতুন ফাঁকা ঘর তৈরি হবে। যে সম্প্রচারক বা বিশ্লেষক সেই ঘরগুলো চিহ্নিত করতে শিখবে, সে-ই টিকে থাকবে। যারা ফাঁকা ঘরে গল্প বসিয়ে দেবে, তাদের বিশ্লেষণ একদিন ভেঙে পড়বে — একটা চুক্তি, একটা টুর্নামেন্ট, বা একটা ট্রেডের কারণে।

শেষে একটা খোলা প্রশ্ন রেখে যাই। যদি কোনও ফিড-চুক্তি বলে যে তথ্য প্রকাশের অধিকার ও তথ্য যাচাইয়ের অধিকার আলাদা হাতে থাকবে, তাহলে ভোক্তা আমাদের কী করার আছে? আমার উত্তর — হয়তো তেমন কিছুই নেই এই মুহূর্তে। কিন্তু একটা জিনিস আছে, এবং সেটা সাংবাদিক বা সম্প্রচারকের হাতে — প্রশ্ন করতে শেখা। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে প্রশ্নটাই সেরা বিশ্লেষণ। ফাঁকা ঘরে গল্প নয়, প্রশ্ন বসাতে হবে। কারণ আজকের ফাঁকা ঘরটাই কালকের সবচেয়ে বড় গল্প, যদি কেউ সেটি পড়তে শেখে।