বোর্ডের বারান্দায় কে দাঁড়াবে: নির্বাচক কমিটির অস্থিরতা আর ভারতীয় ক্রিকেটের নীরব প্রশ্ন

আমি বহু বছর ধরে মাঠের বাইরের ক্রিকেটও দেখে আসছি। মাঠের ভেতরে যে ক্রিকেট চলে, তার হিসাব রাখা সহজ — স্কোরবোর্ড বলে দেয় কে জিতল। কিন্তু মাঠের বাইরে যে ক্রিকেট চলে, সেটা কোনো স্কোরবোর্ডে ওঠে না। গত অক্টোবরে যে খবরটা এল, সেটা ঠিক তেমনই একটা খবর। শোনা গেল, রমেশ পাওয়ারকে ভারতের সিনিয়র নির্বাচক কমিটিতে নেওয়া হচ্ছে। খবরটা এসেছে বোর্ডের সরকারি ঘোষণা হিসেবে নয়, এসেছে একটি সূত্রভিত্তিক প্রতিবেদনে। আর ঠিক সেই কারণেই খবরটির আসল ওজন তার নামের চেয়ে অনেক বেশি।

বিষয়টা বোঝার জন্য প্রথমে পরিস্থিতিটা সাজিয়ে নিতে হবে। ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচক নিয়োগ হয় ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটির মাধ্যমে — এটি লোধা কমিটির সুপারিশের পর তৈরি হওয়া কাঠামো। বিজ্ঞাপন দেওয়া হয়, সময়সীমা থাকে, আবেদন জমা পড়ে, তারপর সাক্ষাৎকার। এই প্রক্রিয়ায় ১৪ অক্টোবর ছিল আবেদনের শেষ তারিখ, ১৫ অক্টোবরে হয় সাক্ষাৎকার — যেখানে চার থেকে পাঁচজন প্রার্থীর সঙ্গে কথা বলা হয়। প্রার্থীদের মধ্যে ছিলেন ওয়াসিম জাফর, কনর উইলিয়ামস, জ্যাকব মার্টিনের মতো নাম। এই তালিকাটা নিজেই একটা কথা বলে।

এখানেই প্রথম জিনিসটা চোখে পড়ে। তিনটি নামের মধ্যে দুটি — কনর উইলিয়ামস এবং জ্যাকব মার্টিন — দুজনেই বরোদার সাবেক খেলোয়াড়। আর রমেশ পাওয়ার মুম্বইয়ের। অর্থাৎ, প্রার্থীতালিকার ভূগোলটা পশ্চিমাঞ্চলের দিকে হেলে আছে। ভারতের নির্বাচক কমিটি কাঠামোগতভাবে আঞ্চলিক প্রতিনিধিত্বের ভিত্তিতে তৈরি হয়, তাই এই ভূগোলটা আকস্মিক নয়। কিন্তু এখানেই একটা প্রশ্ন দাঁড়ায় — এই প্রার্থীরা কি একই আঞ্চলিক আসনের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছিলেন, নাকি একটি খোলা পদের জন্য? এই দুটোর মধ্যে পার্থক্য বিশাল, কারণ আঞ্চলিক আসন বদলযোগ্য নয়। কে সাক্ষাৎকারে ডাকা হয়েছে, সেটা বলে না কে আসলে জিততে পারতেন।

শিরোনাম আর সংবাদের ভেতরের কথা মিলছে না — আর এই অমিলটাই সবচেয়ে বড় সংকেত। শিরোনাম বলছে পাওয়ার 'অজিত আগারকরকে প্রতিস্থাপন' করবেন। প্রতিস্থাপন মানে চেয়ারম্যানের আসন। কিন্তু খবরের ভেতরে লেখা আছে, কমিটির নেতৃত্বে আছেন প্রজ্ঞান ওঝা — সাময়িক ভিত্তিতে। এই দুটো কথা একসঙ্গে মেলে না, যদি না চেয়ারম্যানের আসনটা সত্যিই খালি হয়ে গিয়ে অস্থায়ীভাবে ভরাট হয়ে থাকে। অর্থাৎ আমরা একটা নয়, তিনটা শূন্যতা দেখছি একসঙ্গে — সিনিয়র কমিটির চেয়ারম্যানের পদ অস্থায়ী, কমপক্ষে একজন নতুন সদস্যের নিয়োগ অনিশ্চিত, আর জুনিয়র কমিটির চেয়ারম্যানের পদ এখনো অনির্ধারিত। ডোড্ডা গণেশের নাম যে জুনিয়র কমিটির চেয়ারম্যানের জন্য উচ্চারিত হচ্ছিল, সেই নামও এখন অনিশ্চিত।

আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শব্দটা হলো 'কো-অপ্টেড'। পাওয়ার নাকি প্রথমে জুনিয়র কমিটির জন্য সাক্ষাৎকার দিয়েছিলেন, চেয়ারম্যান পদেও বিবেচিত হয়েছিলেন, তারপর সিনিয়র কমিটিতে 'কো-অপ্ট' হয়ে ঢুকলেন। কো-অপশন বোর্ডের একটি বৈধ ক্ষমতা, কিন্তু এটি প্রতিযোগিতামূলক নিয়োগ নয়। বিজ্ঞাপন দেওয়া প্রক্রিয়ার বাইরে থেকেও যে একটি সিনিয়র কমিটিতে ঢোকা যায়, সেই নজিরটাই আজ স্থাপিত হচ্ছে। আর নামগুলো কয়েক সপ্তাহেই ভুলে যাবে মানুষ, কিন্তু নজিরটা থেকে যাবে।

এখানেই একটা বিষয় স্পষ্ট করা দরকার — খেলোয়াড়ি রেকর্ড আর নির্বাচক হিসেবে দক্ষতা এক জিনিস নয়। পাওয়ারের টেস্ট কেবল মাত্র দুটি, ওয়ানডে এক। অনেকে এটাকে তাঁর যোগ্যতার প্রশ্ন হিসেবে দেখতে চাইবেন। কিন্তু এই যুক্তিটা দুই দিকেই খাটে। দুই টেস্ট খেলে যিনি খেলেছেন, তিনি খারাপ নির্বাচক নন; একশো টেস্ট খেলে যিনি খেলেছেন, তিনিও স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভালো নির্বাচক নন। নির্বাচক হওয়া মানে দল বাছাই করা, খেলোয়াড়দের সঙ্গে যোগাযোগ রাখা, ব্যালান্স তৈরি করা — এটা স্কাউটিংয়ের কাজ, বোলিং গড়ের হিসাব নয়। যেটা আসলে হিসাবের, সেটা হলো টেস্ট ম্যাচের বিচারবোধ। টেস্টে টেকনিক, পাঁচ দিনের ধৈর্য, সেশন ধরে ধরে ক্ষয় — এগুলো দেখতে যাঁর চোখ অভ্যস্ত, তিনি সেখানে বেশি কাজে দেন। সাদা বলের ক্রিকেটে অভ্যস্ত একজন মানুষের জন্য লাল বলের সিদ্ধান্ত নেওয়াটা সহজ নয়। সেটা তাঁদের অক্ষমতা নয়, অভিজ্ঞতার সীমা। এই সীমাটা জানা থাকলে কমিটি সচেতনভাবেই অ্যানালিটিক্স টিম বা কোচিং স্টাফের ওপর ভর করতে পারে।

আরেকটা জিনিস আমরা প্রায়ই ভুলে যাই — সাক্ষাৎকার শেষ হওয়ার চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে প্রার্থীতালিকা সংবাদমাধ্যমে চলে আসা মানে বোর্ডের ভেতরে কোথাও একটা ফুটো আছে। এটা এই নিয়োগের একমাত্র নতুন সমস্যা নয়, বরং পুরনো অভ্যাস। আর সেই ফুটোর কারণেই যে তিনজন প্রার্থী আসেননি, তাঁদের নাম প্রকাশ্যে চলে এসেছে; অথচ যে ব্যক্তিকে বেছে নেওয়া হয়েছে, তাঁর নিয়োগ এখনো সরকারি নয়। দায়টা সিস্টেমের, ব্যক্তির নয়।

সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ভুল নির্বাচক আসা নয়, বরং অনির্দিষ্ট নির্বাচক আসা। একটি অস্থায়ী চেয়ারম্যান এবং একজন কো-অপ্টেড সদস্য — এই সমন্বয়ে গঠিত কমিটির প্রাতিষ্ঠানিক ওজন কমে যায় ঠিক সেই সময়ে, যখন তার সবচেয়ে অজনপ্রিয় সিদ্ধান্তগুলো নিতে হতে পারে। সিনিয়র খেলোয়াড়কে বিদায় দেওয়া, ওয়ার্কলোড ব্লক ঠিক করা, অধিনায়কত্ব নির্ধারণ — এই সিদ্ধান্তগুলোতে কঠিন প্রশ্নের মুখোমুখি হতে হয়, আর সেই প্রশ্নের মুখোমুখি হওয়ার জন্য দরকার স্পষ্ট কর্তৃত্ব। অস্থায়ী চেয়ারম্যানের কাছে সেই কর্তৃত্ব কম থাকে; ফলে অনেক সময় সিদ্ধান্তটা চলে যায় প্রধান কোচ আর অধিনায়কের দিকে। এটা ভালো হতে পারে, খারাপও হতে পারে — কিন্তু সেটা স্পষ্ট হওয়া দরকার।

আরও একটা বিষয় আছে, যা এই নিবন্ধে সরাসরি বলা হয়নি, কিন্তু গঠন থেকে অনুমেয়। ভারতের নির্বাচক কমিটির ঘোষণা শুধু ক্রীড়া সংবাদ নয়, সেটি জাতীয় সংবাদ। তাই সিদ্ধান্তের সঙ্গে যুক্ত সাংবাদিক-পেশাগত স্বার্থের প্রশ্নটা বারবার ফিরে আসে। যিনি মিডিয়ায় নিয়মিত মুখ, তাঁকে নির্বাচক বানানো মানে গোপনীয়তা আর প্রকাশ্য ভূমিকার মধ্যে একটা টানাপোড়েন তৈরি করা। এই ইস্যুতে লোধা-পরবর্তী কাঠামোতে স্বচ্ছ ঘোষণাপত্র প্রত্যাশিত, আর সেটা নিয়োগের পরে নয়, আগেই হওয়া উচিত।

একটা সময়সীমার কথা ভাবুন। যদি সাক্ষাৎকার ১৫ অক্টোবরে হয়ে থাকে, তাহলে এই কমিটি বদল ঘটছে আইসিসি টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের কয়েক মাস আগে। ঘরের মাঠে বিশ্বকাপ — একটি নতুন কমিটির সামনে প্রথম বড় দল বাছাই। একে যেমন খুশির খবর বলা যায়, তেমনি বলা যায় ঝুঁকির খবর। ধারাবাহিকতা রক্ষার জন্য দরকার স্থিতিশীল নেতৃত্ব। আর সেই স্থিতিশীলতার প্রথম শর্ত হলো কর্তৃত্বের স্পষ্টতা।

এই পুরো ঘটনাটা আসলে একটা প্রক্রিয়ার গল্প, যাকে ব্যক্তির গল্পের ছদ্মবেশে উপস্থাপন করা হচ্ছে। যে প্রশ্নগুলো এখনো উত্তরহীন, সেগুলো কোনো একক নামের সঙ্গে যুক্ত নয় — চেয়ারম্যান কে হবেন, জুনিয়র কমিটি কে চালাবেন, কো-অপশনের নজিরটা কতদূর যাবে। ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনের ইতিহাসে নির্বাচক নিয়ে বিতর্ক নতুন নয়; নতুন হলো এই যে বিতর্কটা এখন ঘোষণার আগেই শুরু হয়ে গেছে।

যেদিন বোর্ড আনুষ্ঠানিকভাবে পুরো কমিটির নাম ঘোষণা করবে, সেদিন নামগুলো দেখে আমরা বিচার করব কে ভালো, কে খারাপ। কিন্তু আসল বিচারটা সেদিন হবে না। হবে আরও পরে — যখন দেখব, এই কমিটি কঠিন সিদ্ধান্ত নিতে পারছে কি না। প্রশ্নটা কেবল কে আসনে বসবে, তা নয়। প্রশ্নটা হলো, সেই আসনে বসে কে দাঁড়াতে পারবে।