হোমলেস ওয়ার্ল্ড কাপের অস্তিত্ব-সংকট: ফুটবলের তৃতীয় স্তরের আর্থিক ভঙ্গুরতার পাঠ

২০১৯ সালের আগস্টে কার্ডিফের বুটে পার্কে অনুষ্ঠিত হোমলেস ওয়ার্ল্ড কাপের ফাইনালের আগের রাতে আয়োজকদের ব্যাংক অ্যাকাউন্টে টাকার ঘাটতি ছিল প্রায় ২ মিলিয়ন পাউন্ড। যে টুর্নামেন্টটি ২০০৩ সাল থেকে গৃহহীন মানুষের জীবনে ফুটবলের মাধ্যমে পরিবর্তন আনার প্রতিশ্রুতি নিয়ে চলছে, সেটি নিজের অস্তিত্ব রক্ষার লড়াইয়ে তখন হিমশিম খাচ্ছে। ওয়েলসের অভিনেতা মাইকেল শিন—যিনি নিজে কার্ডিফের বাসিন্দা এবং টুর্নামেন্টের অন্যতম পৃষ্ঠপোষক—নিজের সম্পত্তি বিক্রি করে সেই ঘাটতি মেটান। এই ঘটনাটি ব্রিটিশ সংবাদমাধ্যমে ব্যাপকভাবে কভার হয়েছে, তবে ফুটবল-অর্থনীতির দৃষ্টিকোণ থেকে এর তাৎপর্য আজও অপরিশোধিত।

আমি যখন এই ঘটনাটি প্রথম পড়ি, তখন আমার মনে হয়েছিল এটি কেবল একজন উদার ব্যক্তির গল্প নয়; বরং এটি ফুটবলের তৃতীয় স্তরের—অর্থাৎ ফুটবল-ফর-ডেভেলপমেন্ট সেক্টরের—আর্থিক ভঙ্গুরতার একটি কেস স্টাডি। এই সেক্টরটি ক্লাব ফুটবলের মতো সম্প্রচার স্বত্ব, বাণিজ্যিক স্পনসরশিপ বা টিকিট বিক্রির নিশ্চিত আয়ের ওপর দাঁড়িয়ে নেই। এর অস্তিত্ব নির্ভর করে স্বেচ্ছাসেবক, দাতা এবং রাজনৈতিক ইচ্ছার ওপর। যখন সেই দাতা বা ইচ্ছা কোনও একটি কারণে ক্ষতিগ্রস্ত হয়, তখন পুরো ইভেন্টটিই বিপন্ন হয়ে পড়ে।

এই লেখায় আমি দেখাতে চাই যে হোমলেস ওয়ার্ল্ড কাপের ২০১৯ সালের সংকট কেবল একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়; এটি ফুটবল-ফর-ডেভেলপমেন্ট ইভেন্টগুলোর একটি কাঠামোগত দুর্বলতার প্রতিফলন। এবং এই দুর্বলতা ফুটবল-অর্থনীতির বৃহত্তর চিত্রে কীভাবে প্রভাব ফেলে, তা বিশ্লেষণ করা জরুরি।

কাঠামোগত দুর্বলতা: কেন ফুটবল-ফর-ডেভেলপমেন্ট ইভেন্টগুলি অর্থনৈতিকভাবে ভঙ্গুর

আমি ২০১৭ সালে নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর পিএসজি স্থানান্তরের সময় একটি মজুরি-সমন্বিত মডেল তৈরি করেছিলাম। সেই মডেলের মূল শিক্ষা ছিল: স্থানান্তর ফি যত বড়ই হোক, প্রকৃত আর্থিক বোঝা নির্ধারিত হয় মজুরি, অ্যামোর্টাইজেশন এবং সম্প্রচার আয়ের ব্যবধানে। হোমলেস ওয়ার্ল্ড কাপের ক্ষেত্রে একই যুক্তি প্রযোজ্য—তবে ভিন্ন মাত্রায়। এখানে কোনও সম্প্রচার আয় নেই, কোনও মজুরি নেই, কোনও অ্যামোর্টাইজেশন নেই। বরং রয়েছে একটি নির্দিষ্ট বাজেট, যা মূলত স্বেচ্ছাসেবকদের শ্রম, স্থানীয় কর্তৃপক্ষের সহায়তা এবং ব্যক্তিগত দানের ওপর নির্ভরশীল।

২০১৯ সালের কার্ডিফ ইভেন্টের বাজেট ছিল আনুমানিক ২ মিলিয়ন পাউন্ড। এর মধ্যে উল্লেখযোগ্য অংশ আসে ওয়েলস সরকারের পর্যটন ও ইভেন্ট সহায়তা তহবিল থেকে, কিছু অংশ আসে কর্পোরেট স্পনসরশিপ থেকে, এবং বাকি অংশ ব্যক্তিগত দান থেকে। কিন্তু যখন ইভেন্ট শুরুর মাত্র কয়েক সপ্তাহ আগে একটি প্রধান স্পনসরশিপ চুক্তি ভেস্তে যায়, তখন আয়োজকদের সামনে দুটি বিকল্প ছিল: হয় ইভেন্ট বাতিল করা, নয়তো জরুরি ভিত্তিতে তহবিল সংগ্রহ করা। শিনের সম্পত্তি বিক্রি সেই সংকটের একটি সমাধান ছিল, কিন্তু এটি কাঠামোগত সমস্যার সমাধান নয়।

ফুটবল-ফর-ডেভেলপমেন্ট সেক্টরের আর্থিক স্থাপত্য

আমি যখন ফুটবল-ফর-ডেভেলপমেন্ট ইভেন্টগুলোর আর্থিক মডেল বিশ্লেষণ করি, তখন তিনটি প্রধান বৈশিষ্ট্য চোখে পড়ে। প্রথমত, এগুলো প্রায়শই স্বল্পমেয়াদী প্রকল্প হিসেবে পরিচালিত হয়—প্রতিটি ইভেন্টের জন্য আলাদা বাজেট, আলাদা দাতা, আলাদা স্বেচ্ছাসেবক দল। দ্বিতীয়ত, এগুলোর কোনও সঞ্চিত তহবিল বা রিজার্ভ ফান্ড থাকে না। তৃতীয়ত, এগুলো কোনও নিয়ন্ত্রক সংস্থার আর্থিক স্থিতিশীলতার মানদণ্ডের অধীন নয়।

এই তিনটি বৈশিষ্ট্য মিলে একটি ভঙ্গুর কাঠামো তৈরি করে। পেশাদার ফুটবল ক্লাবগুলোর ক্ষেত্রে উয়েফা বা স্থানীয় লিগের ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে (এফএফপি) বা প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস (পিএসআর) রয়েছে, যা ক্লাবগুলিকে নির্দিষ্ট আর্থিক শৃঙ্খলা মেনে চলতে বাধ্য করে। কিন্তু ফুটবল-ফর-ডেভেলপমেন্ট ইভেন্টগুলোর জন্য এমন কোনও নিয়ন্ত্রক কাঠামো নেই। ফলে যখন সংকট আসে, তখন ব্যক্তিগত উদারতার ওপর নির্ভর করতে হয়—যা একটি অনিশ্চিত এবং অস্থিতিশীল সমাধান।

পেশাদার ফুটবলের সাথে তুলনা: দুই স্তরের আর্থিক বাস্তবতা

পেশাদার ফুটবলে আর্থিক ভঙ্গুরতা একটি পরিচিত ঘটনা। লেস্টার সিটি, পোর্টস্মাথ, বুরি—এই ক্লাবগুলোর আর্থিক সংকটের গল্প আমরা জানি। কিন্তু সেই সংকটগুলোতে সাধারণত একটি সুরক্ষা জাল থাকে: প্রশাসনিক ব্যবস্থা, সম্পদ বিক্রি, ঋণ পুনর্গঠন, অথবা নতুন মালিকের আগমন। ফুটবল-ফর-ডেভেলপমেন্ট ইভেন্টগুলোর ক্ষেত্রে সেই সুরক্ষা জাল নেই। কোনও লিগ পিরামিডের অংশ নয়, সেখানে বিনিয়োগকারীদের আকর্ষণ করার মতো কোনও বাণিজ্যিক সম্ভাবনা নেই।

আমি ২০২০ সালে কোভিড-১৯ মহামারীর সময় ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের ১,২০০টি চুক্তি শেষ হওয়া খেলোয়াড়ের একটি ডেটাবেস তৈরি করেছিলাম। সেই ডেটাবেসে আমি দেখেছিলাম যে ক্লাবগুলো কীভাবে মজুরি স্থগিতকরণ এবং এফএফপি অ্যামোর্টাইজেশন ব্যবধান মোকাবিলা করছে। কিন্তু সেই বিশ্লেষণে ফুটবল-ফর-ডেভেলপমেন্ট সেক্টর অন্তর্ভুক্ত ছিল না, কারণ সেখানে কোনও চুক্তি, কোনও মজুরি, কোনও অ্যামোর্টাইজেশনের হিসাব নেই। এটি একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন আর্থিক বাস্তবতা।

হোমলেস ওয়ার্ল্ড কাপের মডেল: একটি বিকল্প আর্থিক কাঠামোর সন্ধান

হোমলেস ওয়ার্ল্ড কাপের সফল মডেলের দিকে তাকালে দেখা যায়, ২০০৩ সাল থেকে প্রতি বছর একটি ভিন্ন শহরে এই টুর্নামেন্ট অনুষ্ঠিত হয়। আয়োজক শহরকে একটি নির্দিষ্ট তহবিল প্যাকেজ তৈরি করতে হয়, যা স্থানীয় সরকার, কর্পোরেট স্পনসর এবং ব্যক্তিগত দাতাদের অবদানে গঠিত হয়। এই মডেলের সুবিধা হল এটি প্রতি বছর নতুন সম্পদ আহরণ করে, কিন্তু অসুবিধা হল প্রতিটি আয়োজক শহরের জন্য নতুন করে তহবিল সংগ্রহের ঝুঁকি নিতে হয়।

২০১৯ সালের কার্ডিফ ইভেন্টে যে সংকট দেখা দেয়, তা এই মডেলেরই একটি স্বাভাবিক পরিণতি। যখন একটি আয়োজক শহরের তহবিল প্যাকেজ ব্যর্থ হয়, তখন ইভেন্টটি বিপন্ন হয়। শিনের সম্পত্তি বিক্রি সেই সংকট মোকাবিলা করেছিল, কিন্তু এটি একটি ব্যক্তিগত সমাধান—প্রাতিষ্ঠানিক সমাধান নয়।

একটি নতুন দৃষ্টিভঙ্গি: ফুটবল-ফর-ডেভেলপমেন্ট ইভেন্টগুলোর জন্য আর্থিক সুরক্ষা ব্যবস্থা

আমি মনে করি, ফুটবল-ফর-ডেভেলপমেন্ট সেক্টরের জন্য একটি প্রাতিষ্ঠানিক আর্থিক সুরক্ষা ব্যবস্থা তৈরি করা প্রয়োজন। এর মধ্যে থাকতে পারে একটি কেন্দ্রীয় রিজার্ভ ফান্ড, যা প্রতিটি ইভেন্টের আয়ের একটি নির্দিষ্ট অংশ থেকে গঠিত হবে। অথবা একটি বীমা ব্যবস্থা, যা সংকটের সময় ইভেন্টগুলিকে সহায়তা করবে। অথবা একটি নিয়ন্ত্রক কাঠামো, যা ইভেন্টগুলিকে নির্দিষ্ট আর্থিক শৃঙ্খলা মেনে চলতে বাধ্য করবে।

এই ধরনের ব্যবস্থা ছাড়া, ফুটবল-ফর-ডেভেলপমেন্ট ইভেন্টগুলি সর্বদা ব্যক্তিগত উদারতার ওপর নির্ভরশীল থাকবে—যা একটি অনিশ্চিত এবং অস্থিতিশীল ভিত্তি। শিনের মতো ব্যক্তিরা হয়তো মাঝে মাঝে এগিয়ে আসবেন, কিন্তু সেই উদারতার ওপর একটি সম্পূর্ণ সেক্টরের অস্তিত্ব নির্ভর করা উচিত নয়।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: শিনের উদারতা কি আসলেই একটি সমাধান?

এই ঘটনার একটি কম আলোচিত দিক হল শিনের আর্থিক অবস্থান। তিনি নিজেকে একজন "নট-ফর-প্রফিট পারফর্মার" হিসেবে বর্ণনা করেছেন, যিনি তার আয়ের বেশিরভাগ অংশ দান করে দেন। কিন্তু এই বিবৃতিটি একটি অ-যাচাইযোগ্য দাবি। তিনি একটি সম্পত্তি বিক্রি করে হোমলেস ওয়ার্ল্ড কাপের ঘাটতি মেটান, কিন্তু সেই সম্পত্তির মূল্য কত ছিল, তা প্রকাশ করা হয়নি।

আমি এই দাবির সত্যতা নিয়ে প্রশ্ন তুলছি না, বরং একটি কাঠামোগত সমস্যার দিকে ইঙ্গিত করছি: একটি আন্তর্জাতিক ফুটবল ইভেন্টের অস্তিত্ব একটি ব্যক্তির সম্পত্তি বিক্রির ওপর নির্ভরশীল হওয়া উচিত নয়। এটি ইভেন্টের আর্থিক পরিকল্পনার ব্যর্থতারই প্রমাণ।

সামনের দিকে: ফুটবল-ফর-ডেভেলপমেন্ট সেক্টরের জন্য একটি টেকসই মডেল

হোমলেস ওয়ার্ল্ড কাপের ২০১৯ সালের সংকট থেকে শিক্ষা নিয়ে, ফুটবল-ফর-ডেভেলপমেন্ট সেক্টরের জন্য একটি টেকসই আর্থিক মডেল তৈরি করা সম্ভব। এর মধ্যে থাকতে পারে বহু-বার্ষিক তহবিল চুক্তি, যা আয়োজক শহরগুলিকে দীর্ঘমেয়াদী পরিকল্পনা করতে সহায়তা করবে। অথবা একটি কেন্দ্রীয় তহবিল, যা সংকটের সময় ইভেন্টগুলিকে সহায়তা করবে। অথবা একটি নিয়ন্ত্রক কাঠামো, যা ইভেন্টগুলিকে আর্থিক শৃঙ্খলা মেনে চলতে বাধ্য করবে।

ফুটবল শুধু একটি খেলা নয়; এটি একটি সামাজিক প্রতিষ্ঠান। এবং সেই প্রতিষ্ঠানের প্রতিটি স্তরে—শীর্ষ লিগ থেকে শুরু করে তৃণমূল পর্যন্ত—আর্থিক স্থিতিশীলতা প্রয়োজন। হোমলেস ওয়ার্ল্ড কাপের সংকট আমাদের মনে করিয়ে দেয় যে ফুটবলের তৃতীয় স্তরটি এখনও সেই স্থিতিশীলতার বাইরে।

শেষ কথা

আমি যখন ২০১৯ সালের কার্ডিফের সেই ফাইনালের কথা ভাবি, তখন মনে হয় এটি একটি বিজয়ের গল্প নয়; বরং একটি সতর্কবার্তা। ফুটবলের মাধ্যমে সামাজিক পরিবর্তন আনার যে স্বপ্ন নিয়ে হোমলেস ওয়ার্ল্ড কাপ যাত্রা শুরু করেছিল, সেই স্বপ্নকে টিকিয়ে রাখতে হলে তার আর্থিক ভিত্তিকেও মজবুত করতে হবে। শিনের উদারতা একটি সংকট মোকাবিলা করেছে, কিন্তু পরবর্তী সংকট আসলে কে এগিয়ে আসবেন? এই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে হবে সেক্টরের নীতিনির্ধারকদের, কারণ ব্যক্তিগত উদারতার ওপর নির্ভর করে একটি সেক্টরের ভবিষ্যৎ গড়া যায় না।