২ থেকে ৭: FIFA-র কাছে মালয়েশিয়ার অভিযোগ এবং Law 7-এর নিরুপায় দেয়াল

৯-২। স্কোরলাইনটা নিজেই একটা বিবৃতি। জাকার্তার Gelora Bung Karno Stadium-এ ইন্দোনেশিয়া বাংলাদেশকে যে ব্যবধানে হারিয়েছে, সেটা আদৌ ফুটবল ম্যাচ ছিল কি না তা নিয়ে সংশয় নেই। কিন্তু মালয়েশিয়ার ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন (FAM) FIFA-র কাছে স্কোরলাইন নিয়ে যায়নি। তারা গেছে একটা সংখ্যা নিয়ে। ২। যে সংখ্যাটা চতুর্থ রেফারির ইলেকট্রনিক বোর্ডে জ্বলেছিল, আর তারপর, FAM-এর দাবি অনুযায়ী, সেটা হয়ে গিয়েছিল ৭। আমি The Referee শুরু করেছিলাম ২০১৭ সালে, ম্যানচেস্টার থেকে, প্রিমিয়ার লিগের ১২টি বিতর্কিত রেফারিং সিদ্ধান্ত অডিট করে, IFAB-এর Law 11 ও 12 উদ্ধৃত করে একটি পাঁচ-দফা আইনি কাঠামো বানিয়ে। সেদিন থেকেই একটা অভ্যাস দাঁড়িয়ে গেছে — কোনো ঘটনার বিবরণে বসলে প্রথম প্রশ্ন করি, এখানে আসল প্রশ্নটা কোন আইনের। হট টেক টেকে চার ঘণ্টা, আইন টেকে দশক। FAM-এর এই অভিযোগটা ঠিক সেখানেই দাঁড়িয়ে আছে — গোলের ব্যবধান নিয়ে নয়, ঘড়ি নিয়ে। প্রেক্ষাপটটা সাজানো দরকার, কারণ এখানে অনেক নাটকীয়তা আছে আর সামান্য তথ্য। প্রতিযোগিতা FIFA ASEAN Cup 2026। গ্রুপ A-র নিষ্পত্তিকারী ম্যাচ, জাকার্তার SUGBK-তে, বাংলাদেশের বিপক্ষে ইন্দোনেশিয়ার। ফল ৯-২। ইন্দোনেশিয়া ও মালয়েশিয়া — দুদলই ৭ পয়েন্ট পেয়েছিল। টাইব্রেকারে ব্যবধান গড়েছিল গোল প্রোডাক্টিভিটি। FAM-এর বক্তব্য, ওই ম্যাচটাই নির্ধারণ করেছিল কে গ্রুপ শীর্ষে থেকে ফাইনালে উঠবে। এখানে একটা শব্দ ধরে নেওয়া জরুরি — ফাইনাল। এটা প্রীতি ম্যাচ নয়, ডেড রাবার নয়। এটা যোগ্যতা নির্ধারণের সীমানা। যে দুই গোল অতিরিক্ত সময়ে এসেছে — কেভিন ডিক্স ও মিচেল বেকারের পা থেকে — সেগুলোই FAM-এর যুক্তিতে কেন্দ্রীয়। যদি যোগ্যতা নির্ধারিত হয় গোল প্রোডাক্টিভিটিতে, আর আপনি যদি মনে করেন অতিরিক্ত সময়ের মাত্রাটাই ভুল ছিল, তাহলে প্রশ্নটা আর থাকে না — ম্যাচ কে জিতল। প্রশ্নটা হয় — ম্যাচটা কতক্ষণ চলল, আর কে ঠিক করল কতক্ষণ চলবে। একটা কথা স্পষ্ট করে নিই, কারণ আমি কখনো ফ্যাক্ট-বেস আর বিবৃতি গুলিয়ে ফেলি না। এই ঘটনার প্রায় সব বক্তব্যই এক পক্ষের — অভিযোগকারী FAM-এর। স্কোরলাইন, পয়েন্ট, স্ট্যান্ডিং — এই তথ্যগুলো তুলনামূলক নিরপেক্ষ। কিন্তু ২ থেকে ৭ এই দাবিটা এখনো স্বাধীনভাবে যাচাই করা হয়নি। ব্রডকাস্ট ফুটেজ, রেফারি রিপোর্ট, ম্যাচ অফিসিয়ালদের টাইমকিপিং লগ — এগুলোর একটা সামনে এলে ছবি পরিষ্কার হবে। এখন পর্যন্ত যা আছে, সেটা এক পক্ষের জবানবন্দি, আর সেটাকে সাক্ষ্য ধরার আগে ক্রস-এক্সামিনেশন দরকার। এবার আসল জায়গায় আসি। প্রশ্নটা Law 7 — Duration of the Match — এর ভেতরে পড়ে। IFAB-এর নিয়ম অনুযায়ী, প্রতিটি হাফের শেষে যে সময় যোগ করা হয়, তা রেফারির বিবেচনাধীন। আর চতুর্থ রেফারি যে বোর্ড দেখান, সেটা নির্দিষ্ট সময় নয় — সর্বনিম্ন সময়। মানে, বোর্ডে ২ লিখলে ম্যাচ ২ মিনিটেই শেষ হতে হবে, এই নিয়ম নেই। রেফারি চাইলে তার বেশি চালাতে পারেন। রাশিয়ায় VAR বিশ্বকাপ নির্ধারণ করেনি; VAR নির্ধারণ করেছিল আমরা কী নিয়ে তর্ক করব। এখানেও একই ব্যাপার — ঘড়ি ম্যাচ নির্ধারণ করেনি, ঘড়ি নির্ধারণ করেছে আমরা কী নিয়ে তর্ক করব। তাহলে সমস্যা কোথায়? সমস্যা পদ্ধতিগত, আর সেটা FAM ঠিক ধরেছে। Law 7 রেফারিকে ক্ষমতা দেয়, কিন্তু ক্ষমতা আর স্বচ্ছতা এক জিনিস নয়। ৯-২ ম্যাচে অতিরিক্ত সময় শুরুতেই ২ মিনিট ঘোষণা করা — সেটাই অস্বাভাবিক কম। একটা ম্যাচে যেখানে নয়টা গোল হয়েছে, সেখানে গোল উদযাপন, সাবস্টিটিউশন, সম্ভাব্য VAR চেক — এসব মিলিয়ে স্বাভাবিক যোগ হওয়া সময় ২ নয়, ৫ থেকে ৮ হওয়ার কথা। সেটা ২০২২ সালের পর FIFA-র নিজের নির্দেশনার সঙ্গেও মেলে। তাই আসল প্রশ্নটা কেন ৭ — সেটা নয়। আসল প্রশ্ন কেন প্রথমে ২ ঘোষণা করা হলো, তারপর সেটা বদলানো হলো। যদি বোর্ড সত্যিই ২ দেখিয়েছিল এবং খেলা পুনরায় শুরু হয়েছিল, তারপর সংখ্যাটা ৭ হয়ে যায় — সেটা একটা দৃশ্যমান, নথিভুক্তযোগ্য প্রক্রিয়া ঘটনা। ব্রডকাস্ট ফুটেজে সেটা থাকার কথা। আর প্রক্রিয়াগত প্রশ্নে FAM-এর অবস্থান এখানেই সবচেয়ে শক্ত। আর এখানেই FAM-এর আইনি কৌশল প্রশংসার যোগ্য, এমনকি আপনি যদি তাদের সমর্থক না হন। তারা ফলাফলের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করেনি। তারা স্পষ্টীকরণ চেয়েছে — ভিত্তি কী, পদ্ধতি কী, পরিস্থিতি কী, এবং সেটা প্রযোজ্য প্রক্রিয়া ও নিয়ম অনুযায়ী হয়েছিল কি না। তারা স্পষ্টভাবে বলেছে, তারা ফল বা কোনো দলের অর্জন নিয়ে প্রশ্ন তুলছে না। এই ফ্রেমিং কেন গুরুত্বপূর্ণ? কারণ প্রতিযোগিতার নিয়মাবলিতে সাধারণত খেলার সঙ্গে যুক্ত ঘটনা চ্যালেঞ্জ করা যায় না। সময় ব্যবস্থাপনা ঠিক সেই ধরনের ঘটনা — বাস্তবতার প্রশ্ন, যেটা রেফারির সিদ্ধান্ত, এবং যা ঐতিহ্যগতভাবে আপিল-অযোগ্য। তাই FAM যদি সরাসরি ফল বাতিল করুন চাইত, দরজা বন্ধ পাওয়ার সম্ভাবনা বেশি ছিল। তারা চাইছে বদলে দরজাটা খোলা রাখতে — প্রশ্ন করে, অভিযোগ না করে। কিন্তু এখানেই দ্বিতীয় প্রশ্ন। এই অভিযোগ কি ম্যাটেরিয়াল? অর্থাৎ, এটা কি ফলাফল বদলে দিতে পারে? দুদল সমান পয়েন্টে ছিল, ব্যবধান গড়েছিল গোল প্রোডাক্টিভিটি। যদি অতিরিক্ত সময়ের দুই গোল না হতো, গ্রুপ শীর্ষে কে থাকত, তা বদলে যেত। তাহলে প্রশ্নটা তাত্ত্বিক নয়, সিদ্ধান্ত-নির্ধারক। এটাই FAM-এর সবচেয়ে শক্ত যুক্তি — এবং একই সঙ্গে সবচেয়ে নিরুপায়, কারণ ম্যাটেরিয়ালিটিই যথেষ্ট নয়, প্রতিকারও দরকার। তৃতীয় প্রশ্নটা ফোরামের। রেফারিং সংক্রান্ত অভিযোগ সাধারণত প্রথমে প্রতিযোগিতা আয়োজকের কাছে যায় — এই ক্ষেত্রে AFF। FAM সোজা FIFA-তে গেল। এটা FIFA ASEAN Cup ব্র্যান্ডিংয়ের সঙ্গে মেলে, কারণ নামেই বোঝা যায় FIFA-র গভর্ন্যান্স ভূমিকা আছে। কিন্তু এর ঝুঁকি হলো — FIFA বলতে পারে, এটা আমার ফোরাম নয়, AFF-এ যান। তখন FAM প্রক্রিয়াগতভাবে পিছিয়ে পড়বে, আর মিডিয়া সাইকেল হয়তো ক্লান্ত হয়ে যাবে। তাহলে সম্ভাব্য ফলাফল কী? আমি তিনটা দৃশ্য দেখছি। সবচেয়ে সম্ভাব্য: FIFA বা AFF একটা তথ্যগত স্পষ্টীকরণ দেবে — গোল, সাবস্টিটিউশন, VAR চেক মিলিয়ে সময় এতটাই বাড়ল, এবং Law 7 রেফারিকে ক্ষমতা দেয়। কোনো ব্যবস্থা নেওয়া হবে না, ফল অপরিবর্তিত থাকবে। দ্বিতীয় দৃশ্য: স্পষ্টীকরণে যদি ধরা পড়ে সত্যিই একটা প্রক্রিয়াগত ত্রুটি ছিল — বোর্ড ভুলভাবে দেখানো হয়েছিল — তাহলে হয়তো ভবিষ্যতের জন্য টাইমকিপিং যোগাযোগের প্রোটোকল কঠোর হবে। সেটা একটা গভর্ন্যান্স প্রিমিয়াম, খেলাধুলার প্রতিকার নয়। তৃতীয় দৃশ্য — ম্যাচ রিপ্লে বা ফল বাতিল — আমার মতে অত্যন্ত অসম্ভব। এখানে একটা কাউন্টার-ইনটুইটিভ কোণ আছে, যেটা আমি বলতে চাই। FAM-এর এই পদক্ষেপকে অনেকে বলবেন ক্রীড়াসুলভ প্রতিক্রিয়া বা ন্যায্য ক্ষোভ। আমি বলব, এর বড় অংশটা ঘরোয়া রাজনীতি। মালয়েশিয়া বাদ পড়লে, ঘরোয়া মিডিয়া ও সমর্থকদের সামনে ফেডারেশন নেতৃত্বের কিছু বলা দরকার হয়। আমরা FIFA-তে অভিযোগ করেছি — এই বাক্যটা প্রতিকার না এলেও দায় এড়ানোর একটা মেকানিজম। FAM যে স্পষ্টভাবে বলেছে তারা ফল নিয়ে প্রশ্ন তুলছে না, সেটা নৈতিক উচ্চভূমি ধরে রাখার পাশাপাশি একটা মিডিয়া-ম্যানেজমেন্ট ডিভাইসও। আর দ্বিতীয় কাউন্টার-ইনটুইটিভ পয়েন্ট: ৯-২ স্কোরলাইনের ওপর অতিরিক্ত সময়ের দুই গোল যোগ করার নৈতিক তাৎপর্য কম, কিন্তু আইনি তাৎপর্য বেশি। ফুটবলীয়ভাবে ওই ম্যাচ ইন্দোনেশিয়া আগেই জিতেছিল, ৭-২ লিড ছিল। শেষ দুই গোলটা ভাঙা প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে গেম-স্টেটের ফল, কোনো কৌশলগত মাস্টারস্ট্রোক নয়। কিন্তু টাইব্রেকার যখন গোল প্রোডাক্টিভিটি, তখন ওই দুই গোলের সংখ্যাগত মূল্য আকাশছোঁয়া। এটাই আধুনিক টুর্নামেন্ট ফুটবলের নিষ্ঠুর অঙ্ক — যেটা খেলার ভেতরে অর্থহীন, সেটা নিয়মের খাতায় সিদ্ধান্তকারী। আমার যদি FIFA-তে একটা চিঠি লেখার সুযোগ থাকত, আমি রেজাল্ট নিয়ে লিখতাম না। আমি লিখতাম — প্রতিটি ম্যাচের জন্য পাবলিক টাইমকিপিং লগ বাধ্যতামূলক করুন। কখন বোর্ড দেখানো হলো, কী দেখানো হলো, কোন মিনিটে কোন স্টপেজ হলো, রেফারি কেন বাড়ালেন — এগুলো নথিভুক্ত হোক। এটা রেফারির ক্ষমতা খর্ব করে না। এটা শুধু সেটা দৃশ্যমান করে, যা এখন অন্ধকারে থাকে। যখন Hawkeye ব্যর্থ হলো ২০২০ সালে, আমি প্রশ্ন বদলে ফেলেছিলাম — প্রযুক্তি কাজ করে কি না, তা নয়; কে জবাবদিহি করবে, সেটা। এই ঘটনাটা একই পরিবারের। প্রযুক্তি বা ঘড়ি — কোনোটাই সত্য বলে না, যতক্ষণ না কেউ তার জন্য দায়ী থাকে। মালয়েশিয়ার অভিযোগ হয়তো ফল বদলাবে না। কিন্তু যদি এটা ASEAN অঞ্চলে টাইমকিপিং স্বচ্ছতার একটা মানদণ্ড তৈরি করে, তাহলে ৯-২ স্কোরলাইনের চেয়ে এই ২ থেকে ৭ বাক্যটাই বেশি দিন মনে থাকবে।