সফট সিগন্যালের ছায়া: ক্রিকেট রিভিউয়ে প্রমাণ না থাকলে সিদ্ধান্ত কে নেয়

গত মাসের এক রাতের ম্যাচে থার্ড আম্পায়ারের পর্দা প্রায় তিন মিনিট স্থির ছিল। ক্যাচের রেফারেল, অন-ফিল্ড সফট সিগন্যাল ‘আউট’। কিন্তু বোল-ট্র্যাকিংয়ে বলের স্পর্শ ধরা পড়ছে না; এক অ্যাঙ্গেলে মনে হচ্ছে বল ব্যাটের কিনারা ছুঁয়ে গেছে, অন্য অ্যাঙ্গেলে মনে হচ্ছে প্যাডে লেগেছে। ক্যামেরাগুলো পরস্পরবিরোধী সাক্ষ্য দিচ্ছে। তিন মিনিট পর ঘোষণা এল — সিদ্ধান্ত বহাল। ওই তিন মিনিটেই ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত প্রশ্নটি লুকিয়ে আছে: প্রমাণ যখন নেই, তখন সিদ্ধান্তটা আসলে কে নেয়? আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের ভিএআর লগ আবার ঘাঁটতে গিয়ে প্রথম বুঝেছিলাম, আসল প্রশ্নটা এটাই। ৬৪ ম্যাচে ২৯টি রিভিউ ট্র্যাক করতে গিয়ে দেখলাম, সবচেয়ে বিতর্কিত কেসগুলো সেইগুলো নয় যেখানে সিদ্ধান্ত স্পষ্টভাবে ভুল হয়েছে — বিতর্ক ওইগুলোতে, যেখানে প্রমাণ ছিল অসম্পূর্ণ। ভুল সিদ্ধান্ত মানুষ মেনে নিতে পারে; অস্পষ্টতা মেনে নিতে পারে না। প্রমাণের সংজ্ঞা কে ঠিক করে ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থা চলে একটি একক শব্দবন্ধের উপর দাঁড়িয়ে — ‘conclusive evidence’। আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনের অ্যাপেন্ডিক্স ডি অনুযায়ী, অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বদলাতে চাইলে থার্ড আম্পায়ারের কাছে সিদ্ধান্তমূলক, সন্দেহাতীত প্রমাণ থাকতে হবে। প্রমাণ অসম্পূর্ণ হলে আসল সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। ফুটবলে এর সমতুল্য ধারণা ‘clear and obvious error’। এই নিয়মটি যত সহজ শোনায়, তত সহজ নয়। ২০১৭ সালের মার্চে ভারতের প্রথম ভিএআর সার্টিফিকেশন প্রোগ্রামে যখন নির্বাচিত এগারো জনের একজন আমি, তখন আমাদের শেখানো হয়েছিল একটি মৌলিক কথা — সিদ্ধান্ত কখনও কখনও প্রমাণের চেয়ে বড়, আবার প্রমাণ কখনও সিদ্ধান্তের চেয়ে বড়। আইএসএল সেমিফাইনালের টেপ ৭২ ঘণ্টা ধরে দেখে আমি ১৪টি সূক্ষ্ম অফসাইড কল আর ৩টি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা লিপিবদ্ধ করেছিলাম, ২৮ পাতার একটি সিদ্ধান্ত-অডিট তৈরি করেছিলাম। ফিফার অফিসিয়েটিং টিম সেটি চেয়ে নিয়েছিল তাদের এশীয় ডেভেলপমেন্ট আর্কাইভের জন্য। কিন্তু সেই অডিটের সবচেয়ে বড় শিক্ষা ছিল অন্য জায়গায়: ১৪টি অফসাইডের মধ্যে চারটিতে আমি নিশ্চিত হতে পারিনি বলটি ঠিক কোন ফ্রেমে ছাড়া হয়েছিল। এবং সেটি লিখে দেওয়া আমার দায়িত্ব ছিল। ক্রিকেটে এখন এই অসম্পূর্ণতার জায়গাগুলো তিন ধরনের ফলাফলে ভাগ হয়ে যায়। এক, সিদ্ধান্তমূলক প্রমাণ — সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। দুই, ‘আম্পায়ার্স কল’ — বোল-ট্র্যাকিং দেখাচ্ছে বল স্টাম্পের অর্ধেকেরও কম অংশে লাগত, তাই অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল। তিন, অসম্পূর্ণ প্রমাণ — প্রযুক্তি ব্যর্থ, অ্যাঙ্গেল অস্পষ্ট, সিঙ্ক মেলেনি। তৃতীয় শ্রেণিটি সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ এটি সবচেয়ে নীরব। প্রথম দুটির নিয়ম লিখিত, আলোচিত, ব্যাখ্যা করা যায়। তৃতীয়টির কোনো আনুষ্ঠানিক ভাষা নেই। অথচ ক্রিকেটের প্রায় প্রতিটি বড় বিতর্ক এই ফাঁকা ঘর থেকেই জন্ম নেয়। ক্যামেরা যা দেখে না ২০১৯ বিশ্বকাপ ফাইনালের সেই ওভারথ্রো-বাউন্ডারির কথা ভাবুন। বেন স্ট্রোকসের ব্যাটে লেগে বল সীমানায় গেল, রান সংখ্যা নিয়ে বিতর্ক, বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকের নিয়মে ইংল্যান্ড চ্যাম্পিয়ন। কেউ কেউ বলেছিলেন সিদ্ধান্ত ভুল ছিল। আমি বলি, সিদ্ধান্ত ভুল ছিল না — সমস্যা ছিল যে ওই মুহূর্তে বলের গতিপথের সুনির্দিষ্ট প্রমাণটি রিভিউ কক্ষে ছিলই না। মানুষ তখন ওই শূন্য জায়গায় নিজের গল্প বসিয়ে দিয়েছে। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচ নিয়ে আমি একটি ছোট সমীক্ষা চালিয়েছিলাম, যাকে পরে ‘Silent Whistle Study’ নামে ডাকি। লক্ষ্য ছিল একটাই — ভিড়ের শব্দ রেফারির সিদ্ধান্তে কতটা প্রভাব ফেলে। দেখা গেল, শব্দ না থাকলে রেফারি অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তে বেশি আত্মবিশ্বাসী হন, কারণ তিনি স্টাম্প মাইকে নিজের কণ্ঠ শুনে যাচাই করতে পারেন। কিন্তু সমস্যা হলো, ভিড়ের শব্দ রিভিউ কক্ষেও ঢোকে না, আর সেই নীরবতা বাইরে থেকে দেখতে ক্যামেরার নীরবতার মতোই। শ্রোতা আর দর্শক — দুজনেই ভাবেন প্রমাণ নেই; অথচ একজন প্রমাণ শুনছেন, অন্যজন দেখছেন না। এখানেই আমার দ্বিতীয় সতর্কতা। অ্যাকুস্টিক প্রমাণ — স্টাম্প মাইক, রেফারি-খেলোয়াড় কথাবার্তা — কখনও কখনও ক্যামেরার চেয়ে বেশি সত্য বলে। কিন্তু সেটিকে সিদ্ধান্তমূলক প্রমাণ ভাবা যায় না। সিঙ্ক, কম্প্রেশন, অ্যাম্বিয়েন্ট নয়েজ, হারানো চ্যানেল — সবই অডিওকে বিভ্রান্তিকর করে তোলে। ২০১৭ সালে শেখা কথাটি এখানে ফিরে আসে: সার্টিফিকেশন মানেই নিশ্চয়তা নয়। আরেক ধরনের ফাঁক আছে, যেখানে প্রমাণ থাকে কিন্তু তবু আখ্যান জেতে। ২০২৩ সালের অ্যাশেজে জনি বেয়ারস্টোর স্টাম্পিং বিতর্কটির কথা ধরুন। আইনের ভাষা স্পষ্ট ছিল — বেয়ারস্টো ক্রিজ ছেড়েছিলেন, বল জীবিত ছিল, তিনি আউট। অথচ ‘ক্রিকেটের আত্মা’ নামের একটি অস্পষ্ট ধারণা সেই স্পষ্টতার উপর চলে গেল। অর্থাৎ প্রমাণের অভাবই শুধু সমস্যা নয়; প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও আবেগ তাকে চাপা দিতে পারে — এবং সেটি আরও ভয়ংকর। পদ্ধতি, আবেগ আর টাকার খেলা ব্রডকাস্টার, ফ্যান্টাসি লিগ আর বেটিং মার্কেট — এই তিনটি ব্যবস্থা ক্রিকেটের প্রমাণহীনতার সুযোগ নিয়ে দ্রুত ভরে ওঠে। একটি রিভিউ চলাকালীনই ওভারের হারের সম্ভাবনা আপডেট হয়ে যায়, ধারাভাষ্যকার নিশ্চিত সুরে বলতে থাকেন ‘এটা তো স্পষ্ট আউট’। অথচ আইনি সত্য হলো, সেটি স্পষ্ট নাও হতে পারে। প্রমাণ যখন অসম্পূর্ণ, তখন প্রতিটি পক্ষ নিজের সুবিধামতো আখ্যান বেছে নেয় — এটি দুর্নীতি নয়, এটি মানুষের মস্তিষ্কের স্বাভাবিক প্রবণতা। এই আচরণ কেবল মাঠের ভিতরে সীমাবদ্ধ নয়। ট্রান্সফার মার্কেটে ক্লাবগুলো এখন প্রমাণের ফাঁকা জায়গা দিয়েই দাম ঠিক করে। কোনও তরুণ খেলোয়াড়ের ৫০টি টপ-ফ্লাইট ম্যাচও নেই, অথচ তার দাম ১০ কোটি ইউরো ছাড়িয়ে যায়। ক্লাবের স্কাউটিং রিপোর্টে যা থাকে, তা ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মডেল, নিশ্চিত প্রমাণ নয়। অথচ বাজার সেই অনিশ্চয়তাকে নিশ্চয়তার মতো দাম দেয়। ক্রিকেটের রিভিউ কক্ষ আর ফুটবলের ট্রান্সফার বোর্ড — দুটি একই রোগের দুটি উপসর্গ: অনিশ্চয়তাকে স্বীকার না করে তার উপর বাজি ধরা। এই জায়গায় আমার তৃতীয় সতর্কতা জরুরি। ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মডেল দিয়ে আমি নিজেও কাজ করি, কিন্তু একটি কথা মনে রাখতে হয় — একটি সম্ভাবনা মানে একটি সিদ্ধান্ত নয়। অনিশ্চয়তার ব্যাপ্তি না লিখে দিলে মডেল নিজেই সিদ্ধান্ত হয়ে দাঁড়ায়, আর সিদ্ধান্ত ভুল হলে দায় কারও থাকে না। যে প্রশ্নটি কেউ করতে চায় না সমর্থকরা ‘আম্পায়ার্স কল’ আর ‘সফট সিগন্যাল’ নিয়ে ক্ষুব্ধ হন, কারণ তাঁদের চোখে এটি ব্যবস্থা নিজেকে রক্ষা করার কৌশল। আমার পড়া ভিন্ন। এই নিয়মটি ক্রিকেটের সবচেয়ে সৎ অংশ — এটি প্রকাশ্যে স্বীকার করে যে পরিমাপের একটি সীমা আছে। অন্যায্যটি নিয়মে নয়, অন্যায্যটি সেই আখ্যানে, যা সীমাটিকে অস্বীকার করে নিশ্চয়তা দাবি করে। লক্ষ্য করুন, আইসিসি ২০২৩ সালে কিছু ক্ষেত্রে সফট সিগন্যাল তুলে দিয়েছে। সিদ্ধান্তটি প্রশংসনীয়, কিন্তু এটি সীমাটি মুছে দেয়নি — শুধু সীমার জায়গাটি সরিয়েছে। আগে অস্পষ্টতা ছিল অন-ফিল্ড আম্পায়ারের রায়ে, এখন সেটি চলে গেল থার্ড আম্পায়ারের বিচারে। সীমাটি এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় গেল, কমল না। তাই আসল সংস্কার প্রযুক্তিতে নয়। সেমি-অটোমেটেড অফসাইড, স্বয়ংক্রিয় বল-ট্র্যাকিং, হক-আই এজ — এগুলো প্রান্তসীমা সরায়, বিলোপ করে না। আসল সংস্কার হলো একটি আনুষ্ঠানিক, প্রকাশ্যে লিপিবদ্ধ ‘অসম্পূর্ণ’ শ্রেণি তৈরি করা — যেখানে রিভিউ কক্ষ বলতে পারবে, ‘আমরা জানি না’, এবং সেই না-জানাটি নথিভুক্ত থাকবে, মুছে যাবে না। শেষ কথা পরেরবার যখন থার্ড আম্পায়ারের পর্দা তিন মিনিট স্থির থাকবে, লক্ষ্য করুন আমরা কী করছি। আমরা কি প্রমাণের জন্য অপেক্ষা করছি, নাকি ইতিমধ্যেই মনের মধ্যে একটি গল্প বানিয়ে ফেলেছি? যে ক্রিকেট প্রযুক্তিকে সত্যের শেষ কথা বলে ভাবতে শুরু করেছে, তার জন্য আসল পরীক্ষা প্রযুক্তির ব্যর্থতায় নয় — প্রযুক্তির নীরবতায় আমরা কতটা সৎ থাকতে পারি, সেটাই।