বিদেশি আয়ের করছাড়, একটি হারানো ট্যাব আর প্রশ্নের বাক্স: পাকিস্তানের আইরিস পোর্টাল বদলের পূর্ণ চিত্র

রাত এগারোটা বেজে বায়ান্ন মিনিট। শহরের কোলাহল অনেক আগেই থেমে গেছে। একটি ঘরে ল্যাপটপের নীল আলোয় বসে থাকা এক করদাতা ফাইলিং সফটওয়্যারের পর্দায় চোখ বুলাচ্ছেন। তিনি খুঁজছেন সেই পরিচিত ঘরটি—যেখানে বিদেশ থেকে পাওয়া আয়ের উপর দ্বৈত কর চুক্তির সুবিধা বসানো যায়। প্রতি বছর ফাইলিংয়ের মৌসুমে ঘরটি তাঁর হাতের নিচেই থাকত। আজ সেটি নেই। ফর্ম খোলা, তথ্য তৈরি, অথচ সুবিধাটি বসানোর জায়গাটি শূন্য। একজন পেশাদারের কাছে এ এক অদ্ভুত নিঃশব্দতা—যেন পুরোনো কোনো পথ হঠাৎ দেয়াল হয়ে গেছে, আর তার পাশে কোনো সাইনবোর্ড নেই। যে ঘরটির কথা বলছি, তা পাকিস্তানের ফেডারেল বোর্ড অব রেভিনিউ (এফবিআর) পরিচালিত অনলাইন কর-দাখিল প্ল্যাটফর্ম আইরিস (IRIS)-এর অংশ। দ্বৈত কর চুক্তি বা ডাবল ট্যাক্স ট্রিটি (যাকে ডাবল ট্যাক্সেশন এভয়ডেন্স চুক্তিও বলা হয়) হলো দুটি দেশের মধ্যে সম্পাদিত একটি দ্বিপাক্ষিক চুক্তি, যার লক্ষ্য একই আয়কে দুইবার করের আওতায় না আনা। এ ধরনের চুক্তির অধীনে কোনো ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠান যদি এক দেশে আয় করেন কিন্তু অন্যদেশের কর-অধিবাসী হন, তাহলে সেই আয়ের উপর উৎস-দেশে সাধারণ হারের বদলে চুক্তিতে নির্ধারিত কম হারে কর কাটা যায়। আইরিসের ফর্মে এর জন্য 'অ্যাট্রিবিউট' নামের একটি ট্যাব বা নির্বাচনী ঘর ছিল, যেখানে করদাতা এই কম হার দাবি করতে পারতেন। এখন জানা যাচ্ছে, ট্যাক্স ইয়ার ২০২৬-এর জন্য আইরিস পোর্টাল আর সেই সুবিধা দিচ্ছে না। অর্থাৎ ঘরটি শুধু লুকিয়ে যায়নি—সুবিধাটি দাবি করার সরল পথটিই বন্ধ হয়ে গেছে। এই বদলটি ছোট দেখালেও এর প্রভাব প্রশস্ত। বিদেশি লভ্যাংশ, রয়্যালটি, প্রযুক্তি-সেবার মূল্য, শাখা-লেনদেনের মুনাফা—এমন বহু ধরনের আয়ে করদাতারা এতদিন ওই ঘরের উপর ভরসা করতেন। করদাতার প্রত্যাশা ছিল সরল: হয় কম হারেই কর বসবে, নয়তো প্রত্যাহার-প্রক্রিয়ার (রিফান্ড বা ক্রেডিট) মাধ্যমে অতিরিক্ত কর ফেরত মিলবে। এখন সুবিধা দাবি করার প্রথম ধাপটি যদি প্ল্যাটফর্ম থেকেই সরে যায়, তাহলে করদাতার হাতে থাকে শুধু কাগজ আর অপেক্ষা। টোলা অ্যাসোসিয়েটস-এর সভাপতি এম. আমায়েদ আশফাক টোলা বিষয়টি তুলে ধরেছেন—যিনি একজন কর-পেশাদার, ক্রীড়াবিদ নন। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী এই পরিবর্তন করদাতার জন্য দুটি স্পষ্ট ঝুঁকি তৈরি করে: এক, ভুলভাবে রিপোর্ট করার সম্ভাবনা; দুই, প্রকৃতপক্ষে বেশি কর দায়ের বোঝা। ঝুঁকিটি বুঝতে হলে করছাড়ের কার্যপ্রণালীটা বোঝা দরকার। সাধারণত বিদেশি আয়ের উপর কর কর্তনের সময় উৎস-দেশের প্রতিষ্ঠান—ব্যাংক, ক্লায়েন্ট, বা গ্রাহক—কিছু কর কেটে রাখে। চুক্তির সুবিধা না পেলে সেই প্রতিষ্ঠান পূর্ণ হারেই কেটে বসে, কারণ তাদের সামনে চুক্তি-সুবিধার প্রমাণ তখনই থাকে যখন করদাতা তা সময়মতো দাখিল করেন। এখানেই আইরিসের ওই ঘরটি কাজ করত: করদাতা ও কর্তৃপক্ষের মধ্যে একটি ঘোষণামূলক সেতু হিসেবে। সুবিধার জন্য সাধারণত করদাতার কর-অধিবাসীর সনদ (ট্যাক্স রেসিডেন্সি সার্টিফিকেট), চুক্তির সংশ্লিষ্ট ধারা, এবং আয়ের প্রমাণ—এই তিনটি কাগজ দরকার হয়। আইরিসের নির্বাচনী ঘরটি ছিল সেই প্রক্রিয়ার প্রবেশদ্বার। প্রবেশদ্বার বন্ধ হলে বাকি প্রক্রিয়াটি থামে না, কিন্তু বাঁক নেয়—দাবিটি সোজা কম হারে বসার বদলে পরে ফেরত চাওয়ার লম্বা পথে চলে যায়। এখানেই প্রথম বাস্তব ক্ষতি, যা হিসাবের খাতায় ধরা পড়ে না—নগদ প্রবাহের চাপ। ধরুন, এক করদাতার বিদেশি লভ্যাংশের উপর চুক্তি অনুযায়ী কম হার প্রযোজ্য। সুবিধা সময়মতো না বসলে তাঁকে প্রথমে পূর্ণ হারে কর গুনতে হয়, তারপর বছরের পর বছর ধরে ফেরতের আবেদন প্রক্রিয়ায় অপেক্ষা করতে হয়। করদাতার হাত থেকে টাকা বেরিয়ে যায় এখন, আর ফিরে আসে অনেক পরে—যদি আসে। ব্যবসার জন্য এটি মূলধন-ব্যয়ের মতোই বাস্তব। একজন ছোট ব্যবসায়ী বা ফ্রিল্যান্স পেশাদারের কাছে বছরের শেষে আটকে থাকা এই টাকা মানে নতুন সরঞ্জাম না কেনা, কর্মী না রাখা, ঋণের সুদ গোনা। কর-বিশ্লেষণে আমরা প্রায়ই শুধু হার আর দায় মাপি; কিন্তু করের আসল ওজন প্রায়ই ওই অপেক্ষার সময়টুকুতে বসে থাকে। দ্বিতীয় ক্ষতিটি প্রক্রিয়াগত। সুবিধা দাবি করার একটি ঘর সরিয়ে নিলে করদাতা অনুমান করতে শুরু করেন, হয়তো অন্য কোনো ঘরে তথ্য বসাতে হবে, হয়তো কোনো নির্দেশনা জারি হয়েছে, হয়তো এটি সাময়িক ত্রুটি। এ অনিশ্চয়তা কম দূরত্বের নয়। যে করদাতা প্রতি বছর একই পদ্ধতিতে ফাইল করতেন, তাঁকে এখন নতুন পথ খুঁজতে হয়; আর যাঁরা কর-পেশাদারের সাহায্য নেন না—তাঁদের জন্য এটি আরও কঠিন। ভুল পথে তথ্য বসালে ভুল রিপোর্টিংয়ের ঝুঁকি তৈরি হয়, আর ভুল রিপোর্টিং মানে পরবর্তীতে সংশোধনী, জরিমানা, বা বিরোধ—যা প্রাথমিক জটিলতার চেয়ে অনেক বেশি সময় ও অর্থ খায়। এভাবে একটি অপসারিত ঘর ছোট থেকে বড় হয়ে ওঠে: প্রথমে একটি প্রযুক্তিগত অসুবিধা, তারপর একটি হিসাব-ভুলের সম্ভাবনা, শেষে একটি কর-বিরোধ। স্বাভাবিক প্রশ্ন জাগে, এই বদলটি কি নিছক একটি সফটওয়্যার-ত্রুটি, নাকি সচেতন প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত? এখানে আমি স্পষ্টভাবে বলতে চাই, সূত্রে এটি কোনটি তা নিশ্চিত করা যায় না। তবে পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ। যদি এটি ত্রুটি হয়, তাহলে সমাধান প্রযুক্তিগত—কর্তৃপক্ষ দ্রুত ঘরটি ফিরিয়ে দিতে পারেন। কিন্তু যদি এটি পরিকল্পিত সংকোচন হয়, তাহলে প্রশ্নটি ভিন্ন: কেন, এবং করদাতাকে আগে জানানো হয়নি কেন? কর-প্রশাসনে স্বচ্ছতা মানে শুধু হার ঘোষণা নয়; তার মানে হলো পরিবর্তনের আগে নোটিশ, পরিবর্তনের সময় দিশা, আর পরিবর্তনের পরে সহায়তা। নিঃশব্দে একটি সুবিধা সরিয়ে ফেলা, আর ব্যবহারকারীকে অনুমান করতে ছেড়ে দেওয়া—এটি ভালো প্রশাসনের চিহ্ন নয়। এখান থেকেই উল্টো দিকটি দেখা দরকার, কারণ সহজ ব্যাখ্যাটি সবসময় পূর্ণ ব্যাখ্যা নয়। করছাড়ের একটি নির্বাচনী ঘর থাকা মানে সবাই বৈধভাবে তা ব্যবহার করছে—এই ধরে নেওয়াটাই কর-প্রশাসনের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। কিছু ক্ষেত্রে অযোগ্য দাবি, ভুল তথ্য, বা চুক্তি-সুবিধার অপব্যবহার ওই সরলতার ফাঁক গলিয়ে ঢুকে পড়ে। অনেক দেশেই দেখা গেছে, ব্যবস্থাপনার সুবিধা বাড়ালে যাচাই কমে, আর যাচাই কমলে রাজস্ব ফাঁক বাড়ে। তাই এই পরিবর্তনকে যদি এফবিআর-এর দিক থেকে দেখি, তাহলে এর একটি যুক্তি থাকতে পারে—কেন্দ্রীভূত যাচাই, যেখানে করদাতা সরাসরি কম হার বসাতে পারবেন না, বরং কর্তৃপক্ষ প্রথমে প্রমাণ যাচাই করে তারপর সুবিধা দেবে। সন্দেহ-প্রবণ প্রশাসনের কাছে এটি ন্যায্য রক্ষাকবচ মনে হতে পারে। কিন্তু সমস্যা হলো ভারসাম্যে। অপব্যবহার রোধ করতে গিয়ে যদি সৎ করদাতাকেও বাড়তি বোঝা দেওয়া হয়, তাহলে ওষুধটি রোগের চেয়ে বেশি কষ্ট দেয়। যাচাইয়ের ভার করদাতার কাঁধে চাপালে যাঁরা সবচেয়ে সৎ ও সুসংগঠিত—অর্থাৎ যাঁরা সঠিক কাগজপত্র রাখেন—তাঁরাই শাস্তি পান, আর সুবিধা নিতে থাকেন যাঁরা প্রক্রিয়ার ফাঁক খুঁজে পান। একটি ভালো ব্যবস্থা তাই আলাদা করতে পারে কারা সৎভাবে সুবিধা চাইছেন আর কারা ফাঁক খুঁজছেন; সে যাচাই কেন্দ্রীভূত করতে পারে, কিন্তু প্রবেশদ্বার বন্ধ করে দিয়ে নয়—বরং তথ্য দিয়ে, নির্দেশনায়, এবং সময়সীমা মেনে। এই প্রসঙ্গে কর-অধিবাসীর সনদ বা রেসিডেন্সি সার্টিফিকেটের ভূমিকা স্মরণ করা দরকার। বিদেশি আয়ে চুক্তি-সুবিধা দাবির মূল ভিত্তি হলো এই সনদ, যা প্রমাণ করে করদাতা চুক্তির অন্য দেশের বাসিন্দা এবং চুক্তির সুবিধার যোগ্য। সনদ ছাড়া সুবিধা দাবি করা যায় না; সনদ থাকলেও তা সময়মতো ও সঠিকভাবে উপস্থাপন করতে হয়। আইরিসের ওই ঘরটি ছিল এই কাগজপত্রের সাথে করদাতার দাবিকে যুক্ত করার সরল সেতু। সেতু না থাকলে দাবিটি মুছে যায় না, কিন্তু তা দুর্বল হয়ে পড়ে—এবং দুর্বল দাবির মানে হলো বেশি কর, দীর্ঘ অপেক্ষা, আর বাড়তি কাগজের কাজ। এখন বাস্তব প্রশ্ন: করদাতার হাতে কী থাকে? সূত্র বলছে, পরিস্থিতি এখনো পুরোপুরি স্পষ্ট নয়, তাই নিশ্চিত কোনো নির্দেশ দেওয়া বাঞ্ছনীয় নয়। তবু সাধারণ সুবিধাভোগীর জন্য কিছু প্রস্তুতি যুক্তিসঙ্গত। প্রথমত, কর-অধিবাসীর সনদ ও চুক্তির সংশ্লিষ্ট ধারার কপি আগেই গুছিয়ে রাখা, যাতে দাবির প্রমাণ হাতে থাকে। দ্বিতীয়ত, আয়ের প্রতিটি উৎসের কাগজপত্র—ব্যাংক স্টেটমেন্ট, চুক্তিপত্র, কর-কর্তনের প্রমাণ—সংরক্ষণ করা, কারণ সুবিধা পরে ফেরতের পথে গেলে এই প্রমাণই ভিত্তি হবে। তৃতীয়ত, কর-পেশাদারের সাথে দ্রুত আলোচনা, যাতে বদলানো পদ্ধতির সঙ্গে খাপ খাইয়ে দাখিল করা যায়। এসবই প্রতিরোধমূলক; কিন্তু কর-প্রশাসনে প্রতিরোধই সবচেয়ে সস্তা সুরক্ষা। একজন কর-পেশাদারের দৈনন্দিন বাস্তবতা এই পরিবর্তনকে আরও স্পষ্ট করে তোলে। মৌসুমের চাপে যখন একই সময়ে বহু ক্লায়েন্টের দাখিল শেষ করতে হয়, তখন প্রতিটি অতিরিক্ত ধাপ মানে অতিরিক্ত সময়, অতিরিক্ত যাচাই, আর ভুলের সম্ভাবনা। একটি ঘর সরিয়ে নিলে কেবল করদাতা একা ক্ষতিগ্রস্ত হন না; কর-পরামর্শকের কাজ বেড়ে যায়, খরচ বাড়ে, আর সময়সীমার চাপে ছোট করদাতারাই আগে ঝরে পড়েন। এখানেই অসমতা দেখা দেয়—বড় প্রতিষ্ঠানের আইন ও হিসাব বিভাগ সহজে খাপ খাইয়ে নেয়, আর ছোট ব্যবসায়ী বা একক পেশাদার আটকে যান। একই নিয়ম সবার জন্য, অথচ প্রভাব সবার জন্য সমান নয়। আরও একটি স্তর আছে, যা আমরা প্রায়ই এড়িয়ে যাই—অনলাইন কর-ব্যবস্থার প্রতি আস্থা। মানুষ যখন দেখে, বছরের পর বছর ধরে যে প্ল্যাটফর্মটি ব্যবহার করছেন সেখানে হঠাৎ একটি সুবিধা নিঃশব্দে মুছে গেছে, আর সেই মুছে যাওয়ার কোনো স্পষ্ট ঘোষণা নেই, তখন প্ল্যাটফর্মটির উপর ভরসা ক্ষয়ে যায়। আস্থা একদিনে তৈরি হয় না, অথচ একটি অনুপস্থিত ঘরই তা নাড়িয়ে দিতে পারে। ডিজিটাল কর-প্রশাসনের সাফল্য কেবল কত দ্রুত দাখিল হয় তার উপর নির্ভর করে না; নির্ভর করে করদাতা কীভাবে অনুভব করেন—তিনি কি সুরক্ষিত, নাকি সন্দেহের মুখে। নিঃশব্দ পরিবর্তন সেই অনুভূতিকে সরাসরি আঘাত করে। এখানে একটি তুলনাও প্রাসঙ্গিক। দ্বৈত কর চুক্তি একটি আন্তর্জাতিক প্রতিশ্রুতি—এক দেশ চুক্তির অন্য দেশের বিনিয়োগকারীকে ন্যায্য আচরণের আশ্বাস দেয়। সেই প্রতিশ্রুতির একটি ব্যবহারিক রূপ হলো করদাতার হাতে সুবিধা দাবির সহজ পথ থাকা। সেই পথ কঠিন হয়ে গেলে বিনিয়োগের হিসাবও বদলায়। বিদেশি বিনিয়োগকারী বা প্রবাসী পেশাদার যিনি দুটি দেশের মধ্যে আয় করেন, তাঁর কাছে সুবিধাটি কেবল ছাড় নয়—এটি দুই দেশের মধ্যে দেওয়া শব্দের প্রমাণ। শব্দ রাখতে না পারলে আস্থাও টেকে না। এখন আসি সেই দিকে, যা এই ঘটনার সবচেয়ে বড় শিক্ষা। কর-প্রশাসনে কোনো সুবিধা সরানো মানে শুধু রাজস্ব বাড়ানো নয়; এর মানে হলো একজন মানুষকে অনিশ্চয়তার মধ্যে ফেলে দেওয়া। সেই মানুষের একটি নাম থাকতে পারে, একটি ব্যবসা থাকতে পারে, পরিবারের খরচ থাকতে পারে। রাত এগারোটা বেজে বায়ান্ন মিনিটে ল্যাপটপের সামনে বসে থাকা সেই ব্যক্তির প্রশ্নটি এই গল্পের আসল বিষয়: তিনি যখন পূর্ণ হারে কর দেবেন, আর বছরের পর বছর ফেরতের অপেক্ষায় থাকবেন, তখন কে তাঁর হয়ে সেই অপেক্ষার হিসাব রাখবে? কাগজে সেই ঘরটি নেই, কিন্তু বাস্তবে সেটি মানুষের সময়, টাকা আর ভরসায় লেখা থাকে। সামনের দিনে যা দেখার বিষয়, তা স্পষ্ট। এফবিআর কি এই সিদ্ধান্তের স্পষ্ট কারণ ও নির্দেশনা দেন? করদাতাদের জন্য কম হার দাবির কোনো বিকল্প পথ—যেমন আলাদা দাখিল, আবেদন, বা অনলাইন যাচাই—কর্তৃপক্ষ চালু করেন কি না? আর সবচেয়ে জরুরি, ট্যাক্স ইয়ার ২০২৬-এর দাখিলের আগে করদাতারা যেন সময়মতো পরিষ্কার দিশা পান। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর নির্ধারণ করবে, ঘটনাটি একটি সাময়িক অসুবিধা হয়ে থাকবে, নাকি কর-ব্যবস্থার সাথে করদাতার সম্পর্কের একটি স্থায়ী বাঁক। একটি ঘর হারিয়ে যেতে পারে এক রাতে; কিন্তু তার ছায়া থেকে যায় বছরের পর বছর—যতদিন না প্রশাসন সেটি স্বচ্ছ দিশা দিয়ে পূরণ করে।