৩৩ বলে শূন্য স্কোরকার্ডে, পরাজয়টা নির্বাচন কমিটির খাতায়

স্কোরকার্ডে লেখা ছিল ০ (৩৩)। আমি লাইনটা নিয়ে বসে পড়লাম, তারপর ওই শূন্যটার জন্মস্থান খুঁজতে গেলাম — পেলাম নির্বাচন কমিটির মিটিং রুমে, মাঠে নয়। ডারবানের কিংসমিডে নতুন বলের সামনে কেউ ৩৩ বল টিকে থেকে একটাও রান না করলে আমরা অভ্যস্ত ভাষায় বলি, ব্যাটসম্যান ব্যর্থ। আমি বলছি অন্য কথা: ওই ৩৩ বল প্রমাণ করে উনি টেকনিক্যালি ভেঙে পড়েননি — উনি জমে গিয়েছিলেন, আর জমে যাওয়াটা নির্বাচনী সিদ্ধান্তের দোষ, ব্যাটসম্যানের অপরাধ নয়।

বছর তেইশ ধরে খেলা দেখছি, তার একটা অংশ কেটেছে ঢাকার নিউজরুমে, আরেকটা অংশ ব্রিসবেনে বসে অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটের হিসাব মেলাতে গিয়ে। ২০১১ সালে বিডিক্রিকটিম নামের একটা পেজ চালু করার সময় শিখেছিলাম, গল্প আর সংখ্যা একই জিনিস নয়। ২০১৭ সালে ব্রিসবেনে বসে এ-লিগের তথাকথিত ডেটা-বিপ্লব নিয়ে লিখেছিলাম, দেখিয়েছিলাম ব্রিসবেন রোর ৪২ পয়েন্টের পেছনে ছিল মাত্র ৩৬.৮ এক্সপেক্টেড পয়েন্ট, আর জেমি ম্যাকলারেনের ১৯ গোলের পেছনে মাত্র ১৪.৭ এক্সজি। ওই লেখার পর একটা অভ্যাস দাঁড়িয়ে গেল — দাবিটা কী, সংখ্যাটা কী, আর দুটোর মাঝখানে কে লাভবান হচ্ছে, সেটা দেখা।

ম্যাডিনসনের ক্ষেত্রে আজ ঠিক ওই প্রশ্নটাই ফিরে আসছে।

প্রেক্ষাপট: কিংসমিড, নতুন বল, আর একটা খালি চেয়ার

যা সূত্রে বর্ণিত: ক্যানসার জয় করে ফিরে নিক ম্যাডিনসনকে টেস্ট দলে ফেরানো হয়, ওপেনিংয়ে নামানো হয়, এবং ডারবানের কিংসমিডে সাউথ আফ্রিকার বিরুদ্ধে ৩৩ বল খেলে শূন্য রানে আউট হন। এখানেই একটা কথা স্পষ্ট করে নেওয়া দরকার — এই লেখায় যা আসছে তার বড় অংশ সূত্রে বর্ণিত, স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়নি। ম্যাডিনসনের ক্যানসার নির্ণয়, ডারবান টেস্টে ফেরা, দুই টেস্টের মাঝে ৯০ টেস্ট মিস করার রেকর্ড, ৫২.৩৭-এর ফার্স্ট-ক্লাস গড় — প্রতিটি দাবি সূত্রের, আমার নিজের নথিভুক্ত তথ্য নয়। যেখানে দাবিটা বিশ্লেষণকে টেনে নিয়ে যাচ্ছে, সেখানে আমি সেটা সূত্রে-বর্ণিত হিসেবেই ব্যবহার করব।

কিংসমিড কেমন মাঠ, সেটা যিনি উপকূলীয় এই ভেন্যুতে সকালের সেশনে বসেছেন তিনি জানেন। নতুন বল, সমুদ্রের আর্দ্রতা, সবুজ আভা — সিম আর সুইংয়ের জন্য এটা ওপেনারদের সবচেয়ে নির্মম পরীক্ষাগারগুলোর একটা। আর উল্টো দিকে দাঁড়িয়ে ছিলেন মার্কো ইয়ানসেন, আনরিখ নর্টজে, ভিয়ান মুল্ডার — নতুন বল হাতে সাউথ আফ্রিকার এই ত্রিমুখী আক্রমণ টেস্ট ক্রিকেটের সবচেয়ে কঠিন প্রথম ঘণ্টাগুলোর একটা তৈরি করে।

এখন প্রশ্নটা এমন নয়, ম্যাডিনসন ৩৩ বলে রান করতে পারলেন না কেন। প্রশ্নটা হলো, ৩৪ বছর বয়সী, ক্যানসার-উত্তর শরীর নিয়ে ফেরা, ১৮ মাসের বেশি ফার্স্ট-ক্লাস ক্রিকেট না-খেলা একজন ব্যাটসম্যানকে ঠিক এই জায়গায়, ঠিক এই ভূমিকায় কে দাঁড় করাল? কারণ ওটা কেবল ক্রিকেট সিদ্ধান্ত ছিল না — ওটা ছিল একটা সাংগঠনিক জুয়া, যেখানে ঝুঁকিটা পুরোটাই খেলোয়াড়ের ঘাড়ে চাপানো হয়েছিল।

ক্যামেরন গ্রিনের চোটে দলে একটা ফাঁক তৈরি হয়েছিল — সূত্রে এটাই দাবি। সেই ফাঁক ভরাতে গিয়ে নির্বাচকেরা বেছে নিলেন একজন অভিজ্ঞ, সহানুভূতি-অর্জনকারী ফেরত আসা খেলোয়াড়কে। কাগজে-কলমে সিদ্ধান্তটা মানবিক দেখায়। মাঠে সেটা নিষ্ঠুর হয়ে গেল।

কোর: নির্বাচনের চারটা ফাঁক, একটাও লুকানো ছিল না

এখান থেকে আসল কাজটা শুরু। আমি চারটা ফাঁক আলাদা করে দেখব, কারণ এই চারটা ফাঁক একসাথে না মিললে ৩৩ বলে শূন্য কেবল দুর্ভাগ্য মনে হতো। একসাথে মিললে ওটা অনিবার্য ছিল।

ফাঁক এক — ভূমিকার বদল। সূত্রে বলা হচ্ছে, আগের চার টেস্ট ইনিংসে উনি ব্যাট করেছিলেন ছয় নম্বরে। এখন তাঁকে ওপেনিংয়ে নামানো হলো। টেস্ট ক্রিকেটে ছয় আর ওপেনিং শুধু দুটো আলাদা পজিশন নয়, দুটো আলাদা পেশা। ছয় নম্বরে নামলে আপনি পুরনো বল, নরম পিচ, আর স্পিনারদের সেশন সামলান। ওপেনিংয়ে নামলে আপনাকে নতুন বলের সুইং, বাউন্স, আর স্লিপ কর্ডনের সেই চার-পাঁচ জনের নিঃশব্দ চাপ সামলাতে হয়। দুটো দক্ষতার মধ্যে ওভারল্যাপ আছে, কিন্তু ওভারল্যাপ মানে সমান নয়।

এখানেই সূত্রের একটা অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি চোখে পড়ছে, যেটা আমি স্পষ্ট করে লিখতে চাই। এক জায়গায় দাবি করা হয়েছে, উনি রাজ্য দলের হয়ে সেঞ্চুরি করেছেন; আরেক জায়গায় দাবি করা হয়েছে, সেঞ্চুরিটা এসেছে ওয়ানডে কাপে। এই দুই বর্ণনা একই সাম্প্রতিক স্কোরকে দুটো আলাদা প্রতিযোগিতায় বসিয়ে দিচ্ছে। নির্বাচনের যৌক্তিকতা যদি সেঞ্চুরির উপর দাঁড়িয়ে থাকে, তবে সেই সেঞ্চুরিটা কোন ফরম্যাটে হলো, সেটা যাচাই না করে যুক্তিটা গিলে খাওয়া যায় না। টেস্ট দলে ফেরানোর প্রমাণ হিসেবে যদি ওয়ানডে বা ঘরোয়া সাদা বলের সেঞ্চুরি ব্যবহার করা হয়, সেটা প্রক্রিয়াগত ভুল — কারণ সাদা বলের পিচ আর লাল বলের সবুজ পিচ দুটো ভিন্ন প্রশ্ন করে।

ফাঁক দুই — কন্ডিশনিংয়ের শূন্যতা। সূত্র বলছে, ১৮ মাসের বেশি সময় ধরে উনি ফার্স্ট-ক্লাস ক্রিকেট খেলেননি। টেস্ট ক্রিকেট এমন একটা ফরম্যাট, যেখানে ছন্দ একটা পেশি। দেড় বছর লাল বলের লম্বা ফরম্যাট না খেলে কেউ সরাসরি সাউথ আফ্রিকার নতুন বলের সামনে ওপেনিংয়ে ফিরতে পারে না — এটা আমি বছর দশেকের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে জোর দিয়ে বলছি। আপনি ঘরের মাঠে ছোট ফরম্যাটে যত রানই করুন, টেস্টের প্রথম ঘণ্টায় আপনার স্নায়ু আর পা — দুটোকেই আবার শিখতে হয়।

আর এখানেই একটা জিনিস পরিষ্কার: ৩৩ বল টিকে থাকা আসলে এই তত্ত্বের বিরুদ্ধে নয়, পক্ষে যায়। যদি উনি টেকনিক্যালি শেষ হয়ে যেতেন, যদি প্যাড আর ব্যাটের মাঝে ফাঁক তৈরি হতো, তবে তিন-চার বলেই সব শেষ। ৩৩ বল টিকে থাকা মানে সুরক্ষা-প্রবৃত্তি জিতে গিয়েছিল — তিনি বাঁচার জন্য ব্যাট করছিলেন, রান করার জন্য নয়। সূত্রে উনাকে নার্ভাস বলা হয়েছে; আমি বলব নার্ভাস নয়, জমে যাওয়া। আর জমে যাওয়াটা সিস্টেমের ফসল।

ফাঁক তিন — ৫২.৩৭-এর ফাঁদ। এটাই সবচেয়ে চতুর সংখ্যা, আর সবচেয়ে বিপজ্জনক। সূত্র বলছে, ডিসেম্বর ২০১৮ থেকে মার্চ ২০২৪-এর মধ্যে উনার ফার্স্ট-ক্লাস গড় ৫২.৩৭, যেখানে শেফিল্ড শিল্ডের শীর্ষ পর্যায়ের গড় সাধারণত ৪০-৪৫, এবং ন্যূনতম ২০ ইনিংসের শর্তে উনার উপরে কেবল ক্যামেরন গ্রিন ছিলেন।

এই সংখ্যাটা দুর্বল নয় — কিন্তু এটা বর্তমান নয়। এটা একটা সময়-জানালার গড়, ছন্দের সনদ নয়। কারণ সূত্রেই আরেকটা সংখ্যা আছে: ২০২৪-২৫ মৌসুমে ১১ ইনিংসে মাত্র একটা ফিফটি। অর্থাৎ ফর্ম নামছিল — ক্যানসারের আগেই। এখানেই গল্প আর সংখ্যার মাঝে সেই ফাটলটা তৈরি হয়, যেটা আমার পুরো কেরিয়ারে আমি খুঁজে বেড়িয়েছি।

কারণ একটা সাংবাদিক আর দর্শকের গল্প সাজিয়ে ফেলেছেন: মানুষ ক্যানসার হারাল, ফিরল, তারপর ব্যর্থ হলো। কিন্তু সংখ্যাটা বলছে অন্য কথা — পতনটা ক্যানসারের আগেই শুরু হয়েছিল। ক্যানসার সেই পতনকে ঢেকে দিল, গল্পটা সুন্দর হয়ে গেল, আর কেউ আর জিজ্ঞেস করল না, ফর্মের রেখাটা আসলে কোথায় ভাঙছিল।

আমি ২০১৮ সালে জার্মানির গ্রুপ পর্বের পতন আগে থেকে লিখেছিলাম, কারণ ২০১৪-র শিরোপাটা মডেলের চোখে একটা আউটলায়ার ছিল। আমি চেয়েছিলাম জার্মানি আমাকে ভুল প্রমাণ করুক। গ্রুপ পর্ব থেকে বিদায় আমাকে সঠিক প্রমাণ করল। এখানেও আমি চাইব নির্বাচকেরা আমাকে ভুল প্রমাণ করুন — কারণ যদি ৫২.৩৭ সত্যিই বর্তমান সামর্থ্য বোঝাত, তবে ১১ ইনিংসে একটা ফিফটির ব্যাখ্যা নির্বাচকদের কাছে থাকতে হবে। সূত্রে সেই ব্যাখ্যা নেই।

ফাঁক চার — ৯০ টেস্টের নীরবতা। সূত্রে বলা হচ্ছে, দুই টেস্টের মাঝে ৯০ টেস্ট মিস করার রেকর্ডটা উনার। এটা কেবল একটা কৌতূহলী পরিসংখ্যান নয়, এটা একটা সাংগঠনিক বার্তা। ৯০ টেস্ট মানে প্রায় দশ বছর — অর্থাৎ ঘরোয়া ক্রিকেটে নিয়মিত ভালো করা একজন খেলোয়াড় প্রায় এক দশক ধরে টেস্ট দরজায় টোকা দিয়েও ফিরতে পারেননি। প্রশ্ন দাঁড়ায়, তবে হঠাৎ কেন?

উত্তরটা ক্রিকেট-যুক্তিতে নেই, সাংগঠনিক যুক্তিতে আছে। গ্রিনের চোট, তারপর একটা খালি চেয়ার, তারপর সহজ ব্যাখ্যা — অভিজ্ঞতা আর ফ্লেক্সিবিলিটি। সূত্রে প্রধান নির্বাচক জর্জ বেইলি ও কোচ অ্যান্ড্রু ম্যাকডোনাল্ডের যুক্তি হিসেবে ফ্লেক্সিবিলিটির কথা আছে। আমি সেই যুক্তিটা মানতে চাই, কিন্তু তার একটা দাম আছে: যে খেলোয়াড়কে ফ্লেক্সিবিলিটির দোহাই দিয়ে আনা হলো, তাঁকে তাঁর সবচেয়ে অপরিচিত ভূমিকায় দাঁড় করানো হলো। এটা ফ্লেক্সিবিলিটি নয়, এটা ফ্লেক্সিবিলিটির নামে একটা পরীক্ষা, যার নমুনা সংখ্যা এক।

এখানে মার্ক ওয়াহ-র নামটা গুরুত্বপূর্ণ। সূত্র বলছে, ওয়াহ পরিষ্কারভাবে কুপার কনলিকে ভালো বিকল্প হিসেবে উল্লেখ করেছেন। এই একটা লাইনেই নির্বাচকদের বড় প্রতিরক্ষা-দুর্গ ভেঙে পড়ে। যদি সত্যিই কেউ না থাকত, তবে ফ্লেক্সিবিলিটি যুক্তিটা টিকত। কিন্তু যখন সাবেক অধিনায়ক, যিনি এখন ধারাভাষ্যকার ও কলামিস্ট, টিভিতে বসে একটা তরুণ বিকল্পের নাম নিচ্ছেন — তখন প্রশ্নটা বদলে যায়। প্রশ্নটা হয়ে যায়: খালি চেয়ারটা পূরণ করল কে, সেরা সিদ্ধান্তটা নাকি সবচেয়ে নিরাপদ সিদ্ধান্তটা?

আর একটা কথা না বললেই নয়। ডারবানের টেস্টটা যে হারের পরপরই উনি দল থেকে ছিটকে যেতে পারেন, সূত্রে সেটা স্পষ্টভাবে বলা আছে। তেত্রিশ-চল্লিশ বছরের ব্যাটসম্যানের ক্ষেত্রে এমন একটা ডাক এবং এমন একটা ব্যর্থতা — দুইটাই কেরিয়ারের শেষ দরজায় দাঁড়িয়ে। ওখানেই লুকিয়ে আছে সেই কথাটা, যেটা সূত্র মাঝে মাঝে এড়িয়ে যায়: এই সিদ্ধান্তে ঝুঁকিটা কে নিয়েছিল, আর দামটা কে দিল।

ডেটা বনাম আই-টেস্ট: কে হাসবে

এই জায়গায় এসে আমি একটা স্বীকারোক্তি দিতে চাই, কারণ আমার লেখায় এটা না থাকলে লেখাটা নিজের ফাঁদেই পড়বে।

যখন আমি ৫২.৩৭, ১৪.৭ এক্সজি, ৩৬.৮ এক্সপেক্টেড পয়েন্ট — এই সংখ্যাগুলো সাজাতে বসি, তখন যত বড় সংখ্যা, তত জোরে পুরনো আই-টেস্ট হেসে উঠল। কারণ আই-টেস্ট বলছে অন্য কথা: যিনি মাঠে বসে ওই ৩৩ বল দেখেছেন, তিনি একটা জিনিস অনুভব করেছেন, যেটা কোনো গড় দেখাতে পারে না — ব্যাটসম্যানের হাত কাঁপছিল না, পা কাঁপছিল না, সিদ্ধান্তটা কাঁপছিল। প্রতিটা বল ছাড়ার আগে সেই অসহ্য সময়ক্ষেপণ, কাট শটে যাওয়ার সেই হঠকারী মুহূর্ত — এগুলো সংখ্যায় ধরা পড়ে না।

সূত্রে বলা হয়েছে, উনি একটা হতাশাজনক কাট শটে আউট হন। এটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটা টেকনিক্যাল ধ্বংস নয় — এটা নিজের হাতে করা ক্ষতি। কেউ যদি কাট শট খেলতে যায়, তার মানে সে জমাট মোড থেকে বেরোতে চাইছে, রান করতে চাইছে, মুক্তি চাইছে। টেস্ট ওপেনিংয়ে নতুন বলে এই মুহূর্তের অপেক্ষা করতে হয়; যিনি ছন্দে থাকেন, তিনি জানেন কখন ছাড়তে হয়, কখন কাট করতে হয়। যিনি ছন্দে নেই, তিনি ঠিক সেই বলটাই কাট করেন, যেটা কাট করা উচিত ছিল না।

এখানেই আমার নিজের সংখ্যা-দর্শন স্পষ্ট করা দরকার। আমি ডেটাকে ভালোবাসি, কিন্তু ডেটা মানে গড় নয়। একটা ৩৩-বলের ইনিংসের ভেতরে লুকিয়ে থাকা তথ্য হলো — ডট বলের অনুপাত, ব্লক করা বলের সংখ্যা, আর ছাড়ার সিদ্ধান্তের গতি। সূত্রে সেই স্তরের ডেটা নেই, কাজেই আমার বিশ্লেষণ আংশিকভাবে অনুমান। আমি সেটা স্বীকার করছি। কিন্তু যে সংখ্যাগুলো আছে, সেগুলোই যথেষ্ট একটা সিদ্ধান্তের মাপ নেওয়ার জন্য।

কনট্রারিয়ান: আমি ভুল হতে পারি, এবং এখানে তার পাঁচটা পথ

এবার সেই অংশ, যেটা না লিখলে আমি বাকি হট-টেকওয়ালাদের মতো একতরফা হয়ে যেতাম। আমি চারটে কারণে ভুল হতে পারি।

এক: নমুনা। উনার পুরো টেস্ট কেরিয়ার মাত্র চার ম্যাচ, যার প্রথম আর শেষ ইনিংসে শূন্য। চার ম্যাচ দিয়ে কারও টেস্ট সামর্থ্যের রায় দেওয়া যায় না — এটা পরিসংখ্যানের প্রাথমিক পাঠ। আমি নিজেই যদি একজন খেলোয়াড়ের কেরিয়ার চার ম্যাচে বিচার করি, তবে আমি সেই কৌতূহলী সংবাদিক, যিনি ২০১৭ সালে শুধু এক্সজি দেখে সিদ্ধান্ত টানতে গিয়ে ধরা পড়েছিলেন। একটা ইনিংস দিয়ে একটা নির্বাচন-দর্শনকে দোষী সাব্যস্ত করা আমার নিজের মানদণ্ডেই অপরাধ।

দুই: বিকল্পের অভাব। সূত্রে কনলির নাম আছে, কিন্তু নাম থাকা আর প্রস্তুত থাকা এক জিনিস নয়। হয়তো নির্বাচকেরা জানতেন, কনলি এখনো ওই ভূমিকার জন্য তৈরি নন, হয়তো ওপেনিংয়ের জন্য কোনো মিডল-অর্ডার ব্যাটসম্যানকে উপরে পাঠানো ছাড়া পথ ছিল না। সেই তথ্য আমার কাছে নেই।

তিন: ক্যানসার-উত্তর শরীর। এখানে আমি সবচেয়ে বেশি সাবধান হতে চাই। চিকিৎসা-উত্তর শরীরের ধকল কতটা, সেটা কোনো গড় দিয়ে মাপা যায় না। হাত-পায়ের সমন্বয়, ঘামে লবণের ঘাটতি, রিকভারির গতি — এগুলো আধা-জানা অঞ্চল। আমি অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচকদের সমালোচনা করছি, কিন্তু কোনো খেলোয়াড়ের শারীরিক সীমা নিয়ে আমি দূর থেকে রায় দিতে চাই না।

চার: আমার নিজের পক্ষপাত। আমি বাংলাদেশে জন্মেছি, অস্ট্রেলিয়ায় কাজ করছি। সাংস্কৃতিক জায়গা থেকে আমার একটা সহজাত ঝোঁক আছে ফেরত-আসা খেলোয়াড়ের পাশে দাঁড়ানোর, আর নির্বাচন কমিটির বিরুদ্ধে সন্দেহ পোষণের। সেই ঝোঁককে আমি এখানে সচেতনভাবে সামলাতে চাই। যদি বেইলি ও ম্যাকডোনাল্ড সত্যিই জানতেন যে ফর্ম আসছে, যদি ড্রেসিংরুমের ভেতরে তথ্য থাকত যা আমি দেখছি না, তবে তাঁদের রায় আমার চেয়ে ভালো হতেও পারে।

তবু একটা জিনিস আমার দিকেই রয়ে যায়। সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়াটা জনসমক্ষে ব্যাখ্যা করার দায় নির্বাচকদের, আর সেটা তাঁরা দেননি। একটি ম্যাচের পর হাজারো মিম, একজন ভক্তের সরাসরি প্রশ্ন, আর গ্রেগ চ্যাপেলের কলাম — এই তিনটা আলাদা আলাদা কণ্ঠ, কিন্তু একই অভিযোগ: খেলোয়াড়কে প্রস্তুত না করে মাঠে পাঠানো হয়েছে।

চ্যাপেলের কলামের কথা সূত্রে আছে — উনি অভিজ্ঞ খেলোয়াড়দের নিয়ে শীতকালে জাহাজের উপমা ব্যবহার করেছেন। আমি উপমা নিয়ে বিতর্কে যাব না, কারণ এখানে যা গুরুত্বপূর্ণ তা হলো কলামটি কে লিখেছেন। টেস্ট ক্রিকেটে সর্বোচ্চ স্তরের একজন সাবেক অধিনায়ক যখন একজন ফেরত আসা খেলোয়াড়ের নির্বাচন নিয়ে প্রশ্ন তোলেন, তখন সেটা ট্রল নয় — সেটা বিবৃতি। আর বিবৃতিটা দ্রুত মিমের চেয়ে বেশি ক্ষতি করে, কারণ সেটা নির্বাচকদের ফাইলেই যায়।

আমি দেখেছি, এই ধরনের ঘটনার একটা নির্দিষ্ট ছন্দ থাকে। প্রথমে গল্প — ক্যানসার হারানো, ফিরে আসা। তারপর ম্যাচ — ব্যর্থতা। তারপর তিরস্কার — নিষ্ঠুর নির্বাচন। তারপর ভুলে যাওয়া — কারণ ক্যালেন্ডারে পরের সিরিজ। এই চার ধাপের ছন্দে আসল প্রশ্নটা কখনো জিজ্ঞেস করা হয় না: প্রত্যাবর্তনের একটা প্রোটোকল থাকা উচিত কি না।

এখানেই আমি একটা বড় দাবি করতে চাই, যা সূত্রে নেই কিন্তু সূত্রের ফাঁক থেকেই বেরিয়ে আসে। অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচন ব্যবস্থায় চোট থেকে ফেরা খেলোয়াড়ের জন্য ধাপে-ধাপে পুনঃপ্রবেশের একটা চর্চা আছে। কিন্তু ক্যানসার-উত্তর ফেরা চোট-উত্তর ফেরার মতো নয়। চোট পেশির প্রশ্ন, ক্যানসার জীবনের প্রশ্ন। যদি সাংগঠনিক স্তরে ক্যানসার-উত্তর প্রত্যাবর্তনের জন্য সুনির্দিষ্ট মানদণ্ড না থাকে, তবে সিদ্ধান্তটা বিশ্লেষণের উপর নির্ভর করে না — সিদ্ধান্তটা ব্যক্তিগত বিচারের উপর নির্ভর করে। আর ব্যক্তিগত বিচার দলে দলে বদলায়।

পরিণাম: কে দাম দেবে

এখন টাকার প্রশ্নটায় আসি, কারণ ক্রিকেট সিদ্ধান্তও একটা সম্পদ-বণ্টন।

সূত্রে কোনো সম্প্রচার-স্বত্ব, চুক্তির মূল্য বা বেতনের তথ্য নেই, কাজেই বাণিজ্যিক বিশ্লেষণ এখানে সীমিত। কিন্তু একটা সম্পদ আছে যেটা মাপা যায় না এবং এখানে সবচেয়ে বেশি ঝুঁকিতে পড়েছে: খেলোয়াড়ের মন। সূত্রে বলা হচ্ছে, ইন্টারনেটে ঠাট্টা-ব্যঙ্গের ঢল নেমেছিল। একটা ক্যানসার-উত্তর শরীর নিয়ে যিনি ফিরলেন, তাঁকে নিয়ে জনসাধারণের ঠাট্টা — এটা কেবল নির্বাচনী সমস্যা নয়, এটা কল্যাণের সমস্যা। ক্রিকেট বোর্ড যত দ্রুত স্কোরকার্ড নিয়ে কথা বলে, তার চেয়ে বেশি জরুরি ড্রেসিংরুমের ওই মানুষটির কথা ভাবা।

আর আছে সুনামের বিল। সূত্রে উনার ফেরার পেছনে সাবেক ক্রিকেটারদের বিতর্ক আছে, নির্বাচকদের নিয়ে মিডিয়ার চাপ আছে। এই চাপ বাড়তে থাকলে একটা নির্দিষ্ট দিকে ঠেলে দেয় — দ্রুত সিদ্ধান্ত। আর দ্রুত সিদ্ধান্ত মানে ভুল সিদ্ধান্ত। আমি এখানে ভবিষ্যদ্বাণী করতে চাই না যে উনি বাদ পড়বেন — সূত্রে সেটা আছে, কিন্তু আমি সেটা নিজের বিশ্লেষণে যোগ করছি না, কারণ প্রক্রিয়াটা এখনো চলছে। আমি যা বলতে চাই তা হলো: যদি নির্বাচকদের রায় মিডিয়ার গর্জনে বদলে যায়, তবে সেটা ম্যাডিনসনের ব্যর্থতা নয় — সেটা নির্বাচন প্রক্রিয়ার পরাজয়।

আর এখানেই আমার দাবিটা দাঁড়ায়। এখানে ৩৩ বলে শূন্য কোনো খেলোয়াড়ের পতনের গল্প নয়। এটা একটা সিস্টেমের ছবি — ঘরোয়া ক্রিকেটের সংখ্যাকে টেস্ট প্রস্তুতির প্রমাণ ধরে নেওয়ার ছবি, ফ্লেক্সিবিলিটির নামে খেলোয়াড়কে ভুল ভূমিকায় ঠেলে দেওয়ার ছবি, আর ফেরত আসা মানুষটির কাঁধে ঝুঁকিটা চাপিয়ে দেওয়ার ছবি।

শেষ কথা: একটা পরীক্ষাযোগ্য দাবি

আমি হট-টেক দিতে ভালোবাসি, কিন্তু একটা নিয়ম মেনে: দাবিটা এমন হতে হবে যেটা ভুল প্রমাণ করা যায়। তাই আমি তিনটা জিনিস আগাম লিখে রাখছি, আর সময়ই বিচারক থাকবে।

প্রথম, যদি ম্যাডিনসন আবার টেস্ট দলে ফেরেন, তবে সেটা ওপেনিংয়ে হবে না — উনি ছয় বা সাত নম্বরে ফিরবেন, অথবা ফিরবেন না একেবারেই। কারণ এখনই এটা প্রমাণ হয়ে গেছে যে, ওপেনিং ভূমিকাটা কেবল অপরিচিত ছিল না, এটা নির্বাচনী ভুলের একটা সহজ নমুনা ছিল।

দ্বিতীয়, অস্ট্রেলিয়ার মিডল-অর্ডারের উত্তরাধিকার প্রশ্নটা এই ঘটনার পর আরও জোরে ফিরবে। কারণ যখন ৩৪ বছর বয়সী, ৪ টেস্ট খেলা, চার-পাঁচ বছরের গড়ের উপর ভরসা করা খেলোয়াড়কে ওপেনিংয়ে পাঠানো হয়, তখন বাইরে থেকে প্রশ্ন আসে: ঘরোয়া ক্রিকেটে ওই ভূমিকার জন্য পরবর্তী প্রজন্ম কে? সূত্রে কনলির নাম এসেছে, আর নামটা এখানেই গুরুত্বপূর্ণ — কারণ নামটা এসেছে বাইরে থেকে, নির্বাচন কমিটি থেকে নয়।

তৃতীয়, এবং আমার কাছে সবচেয়ে বড়, ক্যানসার-উত্তর বা গুরুতর অসুস্থতা-উত্তর ক্রিকেটারের প্রত্যাবর্তনের জন্য একটা লিখিত প্রোটোকল নিয়ে আলোচনা শুরু হবে। সূত্রে যেভাবে ফেরার সিদ্ধান্ত এবং ফেরার পরপরই বাদ পড়ার কথা বলা হয়েছে, সেটা একটা ব্যবস্থার দুর্বলতার দিকেই ইশারা করে। প্রত্যাবর্তনের পথ যদি ব্যক্তিগত বিচারের উপর দাঁড়িয়ে থাকে, তবে পরের বার কেউ ক্যানসার জয় করে ফিরলে তাঁকে কে রক্ষা করবে?

আমি চাইব আমার ভবিষ্যদ্বাণী ভুল হোক। কিন্তু ৩৩ বল, একটা কাট শট, আর একটা শূন্য — এই তিনটা জিনিস মিলে যা বলছে, সেটা স্কোরকার্ডে লেখা নেই। লেখা আছে নির্বাচন কমিটির খাতায়। আর সেই খাতাটাই এখন সবচেয়ে বেশি পড়া দরকার।