রাঁচির ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ ম্যাচ ও অজিত আগরকরের বদলে যাওয়া ভূমিকা: একটি ডেটা-পাঠ

রাঁচির জেএসসিএ ইন্টারন্যাশনাল স্টেডিয়াম কমপ্লেক্সে ভারত ও ওয়েস্ট ইন্ডিজ মুখোমুখি হওয়ার কথা শুনে আমার মনে প্রথমে যে জিনিসটা আসে, সেটা কোনও স্কোরলাইন নয় — একটি নাম। অজিত আগরকর। কোনও একটি বল, কোনও একটি স্পেল, যা এই মাঠের স্মৃতিতে জমে আছে। কিন্তু শিরোনামটা পড়ে আমার পেশাগত সন্দেহ জেগে ওঠে। কারণ শিরোনামের প্রথম অংশ অতীতের কথা বলে — স্মৃতি। আর শেষ অংশ ভবিষ্যতের কথা বলে — তাঁর ভূমিকা সম্পূর্ণ বদলে গেছে। একজন বোলারের স্মৃতি আর একজন প্রশাসকের বর্তমান, এই দুটো আলাদা ডেটাসেট। এখানেই আসল গল্পটা লুকিয়ে আছে। জেএসসিএ স্টেডিয়াম আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের তুলনামূলকভাবে নতুন ঠিকানা। ২০১০-এর দশক থেকে এখানে নিয়মিত আন্তর্জাতিক ম্যাচ হচ্ছে, তাই এখানে দশকের পর দশকের ঐতিহ্য জমে থাকার সুযোগ কম। বরং একটা নির্দিষ্ট ফিক্সচার, একটা নির্দিষ্ট পারফরম্যান্সই এখানে স্মৃতি হয়ে যায়। ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ দ্বিপাক্ষিক সিরিজের প্রেক্ষাপটে সেই স্মৃতি সম্ভবত একক ঘটনাকে ঘিরে দাঁড়ানো, সিরিজ-ইতিহাসকে নয়। এখন সমস্যাটা স্পষ্ট করে বলি। শিরোনাম কোথাও বলে না ম্যাচটি ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি নাকি টেস্ট। বলে না তারিখ, স্কোর, ইনিংস। আমার হাতে যদি শুধু একটি শিরোনাম থাকে, তাহলে ফেজ-লেভেল বিশ্লেষণ লেখা মানে সত্যকে বানিয়ে ফেলা। আমি সেটা করব না। বরং যেটা করা যায় সেটা হলো ভূমিকা-পরিবর্তনের কাঠামোটা বিশ্লেষণ করা — কারণ সেটাই শিরোনামের একমাত্র যাচাইযোগ্য দাবি। আমি একটি স্প্রেডশিট, একটি জাপানি ফুটবল আর্কাইভ আর কোনও ধারণা ছাড়া কাজ শুরু করেছিলাম। সেই অভ্যাস আজও আছে: প্রথমে বেসলাইন, তারপর রসিদ, শেষে ব্যতিক্রম। এই নিবন্ধে বেসলাইনটা সরল — একজন ক্রিকেটার ছিলেন, এখন তিনি অন্য ভূমিকায়। ব্যতিক্রমটা হলো, সেই অন্য ভূমিকাটা ঠিক কী। তবু একজন খেলোয়াড়কে চিনতে তার সংখ্যা লাগে। আগরকরের পরিচয় দুই স্তরে। এক, বল হাতে — ডানহাতি পেসার, যিনি ভারতের হয়ে তিন ফরম্যাটেই খেলেছেন। দুই, ব্যাট হাতে — একটি ওয়ানডে ফিফটি, যা ভারতীয় রেকর্ডবুকের সবচেয়ে দ্রুতগুলোর একটি হিসেবে ব্যাপকভাবে উল্লেখিত। এই সংখ্যাগুলো আমি যাচাইযোগ্য স্কোরকার্ড ছাড়া চূড়ান্ত সত্য হিসেবে লিখছি না; প্রচলিত রেকর্ড হিসেবে উল্লেখ করছি। কারণ আমার নিয়ম একটাই — যে দাবি পুনরুৎপাদনযোগ্য ডেটাসেটে ফেরানো যায় না, সেটা আমি চূড়ান্ত সত্য বলে চালাই না। আসল বিষয়টা বোলিং নয়। আসল বিষয় হলো একজন পারফর্মার থেকে একজন নির্বাচক হয়ে ওঠার যাত্রা। ভারতীয় ক্রিকেটে সিনিয়র পুরুষ দলের নির্বাচক কমিটির নেতৃত্ব — যদি সেটাই বোঝানো হয় — তাহলে এটা কোনও পারফরম্যান্সের গল্প নয়, এটা গভর্নেন্সের গল্প। শিরোনাম শুধু বলে ভূমিকা সম্পূর্ণ বদলে গেছে। কী ভূমিকা, সেটা বলে না। প্রচলিত প্রতিবেদনে নির্বাচক পদই উচ্চারিত হয়, কিন্তু এই নিবন্ধের ভিত্তি যেহেতু কেবল শিরোনাম, তাই আমি সেটাকে অনুমান হিসেবে রাখছি, প্রমাণ হিসেবে নয়। নির্বাচন আসলে কী? নির্বাচন মানে স্কোরকার্ড পড়া। একজন নির্বাচক প্রতিদিন যেটা করেন, সেটা ডেটা-কাজ। কে কত রান করেছে ঘরের মাঠে, কে কত উইকেট নিয়েছে বাইরের কন্ডিশনে, কার শরীর কতটা টিকবে — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছক ছাড়া হয় না। আমি জাপানি ফুটবলের জন্য যখন প্রথম এক্সজি মডেল বানাচ্ছিলাম, তখন শিখেছিলাম একটা কথা: মডেল আগে, সিদ্ধান্ত পরে। আরও একটা কথা শিখেছিলাম — মডেলকে আমি বিশ্বাস করতে শিখেছি সেটা প্রকাশ্যে আমাকে বিব্রত করার পরেই। নির্বাচক কমিটির কাজটাও ঠিক তেমন। এখানেই একটা সুন্দর সংযোগ আছে। যিনি একদিন নির্বাচিত হয়ে মাঠে নামতেন, আজ তিনি নির্বাচন করেন কে নামবে। ভূমিকা পুরো উল্টে গেছে — নির্বাচিত থেকে নির্বাচক। শিরোনামের সম্পূর্ণ বদলে গেছে শব্দবন্ধটা তাই নিছক সাংবাদিকতার বাঁধা বাক্য নয়, এটা একটা কাঠামোগত সত্যের ইঙ্গিত। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখা এবং স্কোরকার্ড উল্টানোর অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, এই ধরনের ভূমিকা-পরিবর্তনের গল্প সবচেয়ে কম বিশ্লেষণ করা হয়। আমরা খেলোয়াড়ের স্মৃতি নিয়ে লিখি, কিন্তু প্রশাসকের সিদ্ধান্ত নিয়ে হিসাব রাখি না। অথচ পরের দিকে যেটা ক্রিকেটের ভাগ্য নির্ধারণ করে, সেটা মাঠের পারফরম্যান্স নয় — স্কোয়াড বাছাই। এখানেই একটা বিপদ আছে, যেটা আমি স্পষ্ট করে বলতে চাই। নস্টালজিয়ার আবরণে লেখা কোনও প্রতিবেদনকে বর্তমান দলের বা খেলোয়াড়ের ফর্মের সংকেত ভাবা যায় না। কারণ এর বিষয়বস্তু অতীতমুখী। শিরোনাম যা দিচ্ছে, সেটা স্মৃতি এবং ভূমিকা-পরিবর্তন — বর্তমান পারফরম্যান্সের কোনও ডেটা নয়। এই মিস-অ্যাট্রিবিউশন ঝুঁকিটা কম নয়, আর বিশ্লেষকের কাজ সেটা ধরিয়ে দেওয়া। এবার একটা দ্বিমুখী প্রশ্ন তুলি। একজন দুর্দান্ত বোলার কি স্বাভাবিকভাবেই একজন ভালো নির্বাচক হন? স্প্রেডশিট বলবে — সম্পর্কটা প্রমাণিত নয়। পারফরম্যান্স আর গভর্নেন্স দুটো আলাদা দক্ষতা। একজন খেলোয়াড় বোঝেন বল হাতে কী কাজ করে; একজন নির্বাচককে বুঝতে হয় ছয় মাস পরে কোন কন্ডিশনে কী কাজ করবে। এখানে সহ-সম্পর্ক আর কারণ-সম্পর্ক গুলিয়ে ফেলার সুযোগ অনেক। আমি নিশ্চিত হয়ে বলছি: এই দুটো এক নয়। আর একটা বিষয় না বললেই নয়। যে নিবন্ধের ভিত্তি হলো একটি শিরোনাম, তার মূল অংশটা আসলে খালি ছিল — শিরোনামটাই দুবার লেখা, আর কিছু নেই। এটা বিশ্লেষকের জন্য একটা প্রাকৃতিক পরীক্ষা। যে লেখায় ডেটা নেই, সেখানে প্রশংসা বা সমালোচনা — দুটোই অনুপযুক্ত। আমার কাজ হলো ফাঁকটা চিহ্নিত করা, আর সেটা পূরণ করা নয়। ডেটা-সন্ন্যাসীরা নিশ্চয়তার পেছনে ছোটে না, তারা আরও ভালো প্রশ্ন বানায়। আমি আগেই ঠিক করে রেখেছি, কোন প্রমাণ আমার মত বদলাবে। যদি প্রামাণ্য সূত্রে আগরকরের নির্বাচক পদ নিশ্চিত হয়, তাহলে ভূমিকা-পরিবর্তনের দাবিটা দাঁড়ায়। যদি স্মৃতির ফিক্সচারটা নাম ধরে চিহ্নিত হয় — তারিখ, ফরম্যাট, ইনিংস — তাহলে প্রকৃত ম্যাচ-বিশ্লেষণ সম্ভব। এই দুই শর্ত পূরণ না হলে আমার সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত থাকবে। যে ভবিষ্যদ্বাণী অখণ্ডনীয়, তা মূল্যহীন। এই কাঠামোটা আমার পরিচিত। যখন প্রেস বক্স চুপ হয়ে গিয়েছিল, তখন আমি গুনতে শুরু করেছিলাম কে কথা বলার অনুমতি পায়। আজও একই প্রশ্ন: স্মৃতির গল্প কে বলেন, আর সিদ্ধান্তের হিসাব কে রাখেন? রাঁচির সেই সন্ধ্যা একটা স্মৃতি ফিরিয়ে আনল। কিন্তু আসল সংখ্যাটা ভবিষ্যতে লেখা হবে — পরের স্কোয়াড ঘোষণার দিন, যখন দেখা যাবে কার নাম ডাকা হয়, আর কার নাম বাদ পড়ে।