আম্পায়ারের কল নিয়ে আমরা যা ভুল বুঝি: বল-ট্র্যাকিং, সফট সিগন্যাল এবং ক্রিকেট ডেটার অন্ধকার দিক

আম্পায়ারের কল নিয়ে আমরা যা ভুল বুঝি: বল-ট্র্যাকিং, সফট সিগন্যাল এবং ক্রিকেট ডেটার অন্ধকার দিক

মিরপুর শেরে বাংলার এক সন্ধ্যা। স্পিনার বল ছাড়লেন, ব্যাটসম্যান প্যাড বাড়ালেন, বল পিচ হয়ে ভেতরের দিকে ঢুকে পড়ল। অন-ফিল্ড আম্পায়ার আঙুল তুললেন। ব্যাটসম্যান রিভিউ নিলেন। বিশাল স্ক্রিনে প্রজেকশন — বল স্টাম্পের ভেতরের অংশটা সামান্য ছুঁয়ে যাচ্ছে। ঘোষণা এল, "আম্পায়ারের কল, আউট বহাল।" গ্যালারিতে গর্জন, সোশ্যাল মিডিয়ায় ঝড়। কেউ বললেন ম্যাচ লুটে গেল, কেউ বললেন আম্পায়ার পক্ষপাতদুষ্ট। অথচ স্ক্রিনে যা দেখা গেল, তা ভুল ছিল না। ভুলটা ছিল আমাদের চোখে, আমাদের প্রত্যাশায়, ডেটা পড়ার সাক্ষরতায়।

আমার ৫২ বছরের খেলা দেখা আর ২০১৭ সাল থেকে রেফারিজ আই চালানোর অভিজ্ঞতা থেকে বলছি: আম্পায়ারের কল কারও ব্যক্তিগত ভুল নয়। এটা একটা ইচ্ছাকৃতভাবে ডিজাইন করা মার্জিন — বল-ট্র্যাকিংয়ের নিজস্ব অনিশ্চয়তার স্বীকৃতি। কিন্তু আমরা প্রতিটা রিভিউয়ের পর ঠিক সেই মার্জিনটাকেই দোষারোপ করি। আসুন টেপে ফিরে যাই, ধীরে, আর ফ্রেমকে কথা বলতে দিই।

প্রেক্ষাপটটা বুঝতে হলে আগে একটা সত্য মেনে নিতে হবে। ক্রিকেটে প্রযুক্তি ঢুকেছে আম্পায়ারকে বদলাতে নয়, আম্পায়ারকে সহায়তা করতে। ডিআরএস-এর জন্ম ২০০৮ সালের দিকে শ্রীলঙ্কা-ভারত সিরিজে পরীক্ষামূলক প্রয়োগ দিয়ে, তারপর ২০০৯ থেকে ধাপে ধাপে স্থায়ী রূপ। বল-ট্র্যাকিং, হক-আই, স্নিকো, আলট্রা-এজ — এগুলো আসলে ভিন্ন ভিন্ন মাপকাঠি, আর প্রত্যেকটার ভিন্ন ভিন্ন ভুলের সম্ভাবনা আছে। বল-ট্র্যাকিং ভবিষ্যৎ বলে না, সম্ভাবনা বলে। সেই সম্ভাবনার চারপাশে থাকে কনফিডেন্স ইন্টারভ্যাল, থাকে প্রজেকশন ট্রায়াল, থাকে পিচের ঘর্ষণ, বাতাসের গতি আর ক্যামেরার ফ্রেম-রেট।

এখানেই আমার প্রিয় তুলনা — ফুটবলের ভিএআর। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর প্রথমবার ব্যবহার হয়, আর সেখানে মোট ২৯টি রিভিউ হয়েছিল। আমার নিজের হিসাব অনুযায়ী, সেই ২৯টির মধ্যে ১৭টি অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত উল্টে দিয়েছিল। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ৫৮ মিনিটে গ্রিজম্যানের পেনাল্টির সিদ্ধান্তটি সেই সিরিজের সবচেয়ে আলোচিত ফ্রেম। ২০১৮ সালের ওই ২৯ রিভিউ আমি চট্টগ্রাম থেকে দূর থেকে অনুসরণ করেছিলাম, আর ১২ পর্বের একটি ধারাবাহিক লিখেছিলাম — "ভিএআর এবং রেফারির অন্তর্দৃষ্টির মৃত্যু"। সেটা ৮ হাজারবার শেয়ার হয়েছিল। কারণটা সহজ: মানুষ তখনো বুঝতে শিখেনি যে প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না, প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের পেছনের তথ্য দেখায়। ক্রিকেটের ডিআরএস ঠিক একই শিক্ষা আমাদের দিচ্ছে, শুধু আরও নীরবে।

আমার ২০২০ সালের ডেটাবেসের কথা মনে করুন। মহামারির সময় বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বাতিল হলে আমি ২০১৫ থেকে ২০২০ পর্যন্ত ৫০০ ম্যাচ টেপ দেখেছিলাম, আর ইকোনমিক্সের ব্যাকগ্রাউন্ড কাজে লাগিয়ে ১২০০টি আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তের একটা ডেটাবেস বানিয়েছিলাম — প্রতিটা সিদ্ধান্ত ট্যাগ করা আইন, মিনিট আর ফলাফল দিয়ে। সেই ডেটাবেস আমাকে একটা অস্বস্তিকর সত্য শিখিয়েছে: আম্পায়ারের কল আসলে সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে বেশি ভুল বোঝা একটি সিদ্ধান্ত।

আম্পায়ারের কল কোনো রায় নয়, এটা অনিশ্চয়তার একটি মাপা স্বীকৃতি। বল-ট্র্যাকিং যখন দেখায় বল স্টাম্পের মাঝখানে আঘাত করছে, তখন সেটা নিশ্চিত আউট। কিন্তু যখন প্রজেকশন দেখায় বল স্টাম্পের ঠিক কিনারায়, তখন সিস্টেম নিজেই বলছে — আমি নিশ্চিত নই। এই অনিশ্চয়তার পরিমাণ সাধারণত স্টাম্পের অর্ধেকের সমান ধরা হয়। অর্থাৎ বল যদি স্টাম্পের অর্ধেকের বেশি অংশে লাগে, তবেই সেটা নিশ্চিত। ঠিক কিনারার ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত ফিরে যায় অন-ফিল্ড আম্পায়ারের কাছে। এটাই প্রোটোকল।

ফ্রেম ধরে ধরে দেখুন একটা সফট সিগন্যালের ঘটনা। থার্ড আম্পায়ার প্রথমে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সফট সিগন্যালের ভিত্তিতে আউটের পক্ষে যান, তারপর আলট্রা-এজে একটা স্পাইক দেখেন, কিন্তু স্পাইকটা ব্যাটের নয়, প্যাডের। সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। এখন প্রশ্ন — দোষ কার? সফট সিগন্যালের? না, সফট সিগন্যাল ছিল সেই মুহূর্তে সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত অনুমান। দোষ স্পাইকের ব্যাখ্যায়, অর্থাৎ প্রমাণের ওজনে। এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: আমরা প্রায়ই প্রক্রিয়ার প্রতিটা ধাপ ঠিক রেখেও ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছাই, কারণ প্রত্যেক ধাপের অনিশ্চয়তা আলাদা, অথচ আমরা তাদের একসাথে যোগ করি।

স্নিকো, আলট্রা-এজ আর বল-ট্র্যাকিং — এই তিনটা সিস্টেমের ফ্রেম-রেট আলাদা। একটা ৩০০ ফ্রেম প্রতি সেকেন্ডে চলে, আরেকটা ৩৪০। বল ব্যাট ছোঁয়ার মুহূর্তটা দুই ফ্রেমের মাঝখানে পড়ে যেতে পারে, আর তখনই স্পাইক মিস হয় বা ভুল জায়গায় ধরা পড়ে। বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্ষেত্রে ক্যামেরার সংখ্যা, ক্যালিব্রেশনের নির্ভুলতা আর পিচের অবস্থা — সব মিলিয়ে প্রজেকশনের নির্ভরযোগ্যতা নির্ধারিত হয়। আমি ২০১৭ সালে প্রথমবার আইএফএবি ল ১১ আর ২০১৬-১৭ লজ অব দ্য গেম উল্লেখ করে একটা ব্যাখ্যা লিখেছিলাম; ক্রিকেটে সেই একই ভাবনা কাজ করে — প্রতিটা সিদ্ধান্তকে একটা নির্দিষ্ট আইন বা প্লেয়িং কন্ডিশনের সাথে বাঁধতে হবে, নইলে সেটা শুধু আবেগ।

২০২২ কাতার বিশ্বকাপে মরক্কোর ৪-১-৪-১ লো ব্লক নিয়ে আমার বিশ্লেষণ ছিল একটা টার্নিং পয়েন্ট। মরক্কো ৫ ম্যাচে মাত্র ১টি ওপেন-প্লে গোল হজম করেছিল, কারণ রেফারিরা ম্যাচপ্রতি গড়ে ১৪টি ট্যাকটিক্যাল ফাউল কার্ড ছাড়াই যেতে দিয়েছিলেন। মরক্কোর ৩৮ শতাংশ বল দখল টিকে ছিল এই শিথিল ফাউল থ্রেশহোল্ডের ওপর। ক্রিকেটে একই যুক্তি খাটে — একজন স্পিনার যদি স্লো ওভার রেটে বল করেন আর আম্পায়ার যদি "স্পিরিট অব ক্রিকেট"-এর নামে নিয়ম শিথিল করেন, তাহলে ফলাফল নির্ধারিত হয় আম্পায়ারের সহনশীলতার মাত্রা দিয়ে, খেলোয়াড়ের দক্ষতা দিয়ে নয়। আমি তখনই সেমি-অটোমেটেড অফসাইড নিয়ে লিখেছিলাম, যেটা প্রতি চেক-এ গড়ে ২৫ সেকেন্ড নেয়, আর বলেছিলাম এটা ম্যাচ কন্ট্রোলের একটা নতুন চলক। ক্রিকেটের থার্ড-আম্পায়ার সিস্টেম ঠিক তেমনই একটা চলক।

এখন বিপরীতমুখী কোণটা দেখুন। আমরা সবাই ধরে নিই আম্পায়ারের কল মানে আম্পায়ারকে বাঁচানো। কিন্তু পরিসংখ্যান অন্য কথা বলে। আমার ১২০০ সিদ্ধান্তের ডেটাবেসে দেখেছি, বল-ট্র্যাকিং প্রজেকশনের যেসব ঘটনায় সিদ্ধান্ত "আম্পায়ারের কল"-এ আটকে গেছে, তার বড় অংশেই অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত আসলে সঠিক ছিল — কারণ মার্জিন যেদিকেই হোক, সিদ্ধান্তটা ছিল অনিশ্চিত অঞ্চলে, আর অনিশ্চিত অঞ্চলে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের অবস্থান সাধারণত বলের লাইনের সাথে বেশি সামঞ্জস্যপূর্ণ। অর্থাৎ আম্পায়ারের কল আম্পায়ারকে রক্ষা করে না, বরং সিস্টেমের সীমাবদ্ধতাকে রক্ষা করে।

দ্বিতীয় যে ভুলটা আমরা করি — হোম অ্যাডভান্টেজকে আমরা প্রায়ই আম্পায়ারিং পক্ষপাতিত্ব ভাবি। অথচ আমার লগ করা সিদ্ধান্তে হোম ও অ্যাওয়ে দলের মধ্যে কনসিস্টেন্সি টেস্ট করলে দেখা যায়, পার্থক্যটা মূলত দর্শক-চাপ, রিভিউ নেওয়ার মানসিকতা আর ক্যাপ্টেনের সিদ্ধান্তের গুণে তৈরি হয় — আম্পায়ারের ইচ্ছায় নয়। বাংলাদেশের সিদ্ধান্ত আর নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত — দুটোতেই আমি একই ফ্রেম-বাই-ফ্রেম পরীক্ষা প্রয়োগ করি, কারণ আমার রেফারির চোখ দলগত আনুগত্যের ওপর নির্ভর করে না।

তৃতীয় ভুলটা আরও সূক্ষ্ম। আমরা ধরে নিই প্রযুক্তি যত উন্নত, সিদ্ধান্ত তত ন্যায্য। ২০১৮ বিশ্বকাপের ২৯ রিভিউ থেকে শেখা শিক্ষা হলো — রিভিউ ডিজাইনের সমস্যা প্রযুক্তির সমস্যার চেয়েও বড়। ভিএআর-এর প্রথম প্রয়োগে সবচেয়ে বড় সমালোচনা ছিল প্রোটোকলের অস্পষ্টতা, কে কখন হস্তক্ষেপ করবে তার অনিশ্চয়তা। ক্রিকেটের ডিআরএস-এও একই কথা — কে রিভিউ নেবে, কখন নেবে, কতটা নিশ্চিত হলে থার্ড আম্পায়ার উল্টাবে, এই সিদ্ধান্তের নিয়মগুলোই আসল গেম-চেঞ্জার।

এখানেই ডেটার অন্ধকার দিকটা ঢুকে পড়ে। বল-ট্র্যাকিংয়ের যে ডেটা স্ক্রিনে দেখানো হয়, সেই একই ডেটা — আরও সূক্ষ্ম, আরও দ্রুত — লাইভ স্ট্রিম হয়ে যায় বাজি কোম্পানিগুলোর কাছে। আমি বহুদিন ধরে বলে আসছি, স্পোর্টস ডেটার সবচেয়ে অন্ধকার পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া হলো এই লাইভ ডেটা বাজি কোম্পানিগুলোতে যাওয়া। আর এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গটা আসে। কল্পনা করুন একটা পাবলিক, অপরিবর্তনীয় লেজার — যেখানে প্রতিটা বল-ট্র্যাকিং প্রজেকশন, প্রতিটা কনফিডেন্স ইন্টারভ্যাল, প্রতিটা থার্ড-আম্পায়ার সিদ্ধান্ত টাইমস্ট্যাম্পসহ লিপিবদ্ধ থাকে। তাহলে হয়তো বিতর্কটা কমত না, কিন্তু প্রশ্নটা বদলে যেত — কে ডেটা পেয়েছে, কখন পেয়েছে, কার কাছে গেছে।

প্রযুক্তি স্বচ্ছতা আনে না, স্বচ্ছতা অর্জন করতে হয় — আর অর্জনের প্রথম শর্ত হলো ডেটার সত্যতা যাচাই করা। একটা অপরিবর্তনীয় লেজার ঠিক এই কাজটা করতে পারে: প্রমাণ করা যে কোনো ডেটা পয়েন্ট পরে বদলানো হয়নি। কিন্তু এখানেও একটা ফাঁদ আছে। ব্লকচেইন সত্যতা প্রমাণ করে, ন্যায্যতা প্রমাণ করে না। যদি বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমটাই ভুলভাবে ক্যালিব্রেট করা হয়, তাহলে সেই ভুল ডেটা অপরিবর্তনীয়ভাবে লেজারে বসে থাকবে — আরও বেশি বিশ্বাসযোগ্য দেখাবে, কিন্তু ভুলই থাকবে। প্রযুক্তি ভুলকে অমর করে তুলতে পারে, সংশোধন করতে পারে না।

আমার ব্যক্তিগত স্টাইল গাইডে আমি একটা নিয়ম মেনেছি: প্রতিটা দাবিকে একটা নির্দিষ্ট আইন বা নজিরের সাথে বাঁধতে হবে। আরেকটা নিয়ম — কোনো উপাখ্যানকে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না, যদি না সেটা কমপক্ষে ৫০টি লগ করা সিদ্ধান্ত দিয়ে সমর্থিত হয়। এই শৃঙ্খলাটাই আমার লেখাকে আবেগপ্রবণ ম্যাচ রিপোর্ট থেকে ফরেনসিক আইনি বিশ্লেষণে বদলে দিয়েছে।

এবার টেপ থেকে চোখ তুলে ভবিষ্যতের দিকে তাকাই। আমার প্রস্তাব সহজ, তিন ধাপের। প্রথমত, প্রতিটা থার্ড-আম্পায়ার সিদ্ধান্তের সাথে পাবলিকভাবে একটা ডেটা-ট্রেইল প্রকাশ করা — কনফিডেন্স ইন্টারভ্যালসহ, যাতে ভক্তরা বুঝতে পারে সিদ্ধান্তটা কোথায় অনিশ্চিত ছিল। দ্বিতীয়ত, বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্যালিব্রেশন রিপোর্ট ম্যাচের আগে সবার জন্য উন্মুক্ত করা। তৃতীয়ত, লাইভ অফিশিয়েটিং ডেটার বাণিজ্যিক ব্যবহারের ওপর স্পষ্ট নিয়ন্ত্রণ — বিশেষ করে বাজি বাজারের প্রতি। এই তিনটা একসাথে করলে হয়তো আম্পায়ারের কল নিয়ে গর্জন কমবে না, কিন্তু অন্তত প্রশ্নটা সঠিক হবে।

প্রশ্নটা হলো — আমরা কি আসলে ন্যায্যতা চাই, নাকি চাই আমাদের প্রিয় দলের পক্ষে একটা সিদ্ধান্ত? আমার ৫২ বছরের অভিজ্ঞতা বলছে, বেশিরভাগ বিতর্ক ন্যায্যতা নিয়ে নয়, ফলাফল নিয়ে। আর সেখানেই আসল বিপদ। কারণ যে মুহূর্তে আমরা প্রমাণের আগেই রায় দিই, সেই মুহূর্তে আমরা আম্পায়ারের চেয়েও বড় ভুলটা করি — আমরা নিজেরাই প্রক্রিয়ার বিচারক হয়ে যাই, প্রোটোকল না পড়েই। ফ্রেম থামুক। ফ্রেম কথা বলুক। আর আমরা শুনি।