সিদ্ধান্তের ব্লক: ক্রিকেটের বিচার-লেজার কেন কখনো সত্যিই অপরিবর্তনীয় নয়

সিদ্ধান্তের ব্লক: ক্রিকেটের বিচার-লেজার কেন কখনো সত্যিই অপরিবর্তনীয় নয়

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। বিশ্বকাপ ফাইনালের ৫০তম ওভারে ট্রেন্ট বোল্টের থ্রো বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে সীমানার দিকে চলে যায়। অন-ফিল্ড আম্পায়ার ছয় রান সংকেত করেন। নিয়ম বলছে, থ্রো ছাড়ার মুহূর্তে দুই ব্যাটসম্যান ক্রস না করলে সেটি পাঁচ রান হওয়া উচিত ছিল। সেই এক রান ম্যাচকে টাইয়ে ঠেলে দেয়; টাই গড়ায় সুপার ওভারে; সুপার ওভারও টাই হয়; আর চ্যাম্পিয়ন নির্ধারিত হয় বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকে — ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। সেই রাতে বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক ছিল এমন এক নিয়ম, যা সবাই জানত, কিন্তু কেউ অনুশীলন করেনি।

আমি কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে ম্যাচ দেখছি এবং প্রায় ছয় বছর ধরে প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটি ব্যক্তিগত লেজারে লিখে রাখছি — ঘটনা, ধারা, থ্রেশহোল্ড, রায়। এই অভ্যাস আমাকে বারবার একটি সাদৃশ্যের দিকে টেনে নেয়: ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থা আসলে একটি চেইন, যেখানে প্রতিটি রায় আগের রায়ের সাথে সংযুক্ত, আর প্রতিটি নিয়ম-সংশোধন একটি ফর্ক।

ক্রিকেটের বিচার-স্থাপত্য তিনটি স্তরে দাঁড়িয়ে আছে। প্রথম স্তর অন-ফিল্ড আম্পায়ার, যিনি সেকেন্ডের ভগ্নাংশে সিদ্ধান্ত নেন। দ্বিতীয় স্তর থার্ড আম্পায়ার ও প্লেয়ার রিভিউ সিস্টেম, যেখানে বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ আর হট-স্পট প্রমাণ জোগায়। তৃতীয় স্তর ম্যাচ রেফারি ও কোড অব কন্ডাক্ট, যেখানে আচরণ, ওভার-রেট আর নিয়মনীতি বিচার হয়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের প্লেয়িং কন্ডিশনস আর মেরিলবোন ক্রিকেট ক্লাবের লজ অব ক্রিকেট — এই দুটিই মূল স্মার্ট কন্ট্রাক্ট, যার ভিত্তিতে বাকি সব স্তর চলে।

প্রযুক্তিনির্ভর রিভিউ আনুষ্ঠানিকভাবে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ঢোকে ২০০৮ সালে, শ্রীলঙ্কা ও ভারতের মধ্যকার একটি টেস্ট দিয়ে। এলবিডব্লিউ-তে "আম্পায়ার্স কল" ধারণাটি এসেছিল একটি বাস্তব সীমাবদ্ধতা থেকে: বল-ট্র্যাকিংয়ের একটি ভুলের মার্জিন থাকে, তাই বলের অর্ধেকের বেশি স্টাম্পে লাগছে কি না, সেই থ্রেশহোল্ডে সিদ্ধান্ত অন-ফিল্ড আম্পায়ারের কাছেই ফিরে যায়। ক্যাচ নিয়ে সিদ্ধান্তে একসময় "সফট সিগন্যাল" নামে একটি ব্যবস্থা ছিল, যেখানে মাঠের আম্পায়ারের প্রাথমিক সংকেতই প্রাধান্য পেত; ২০২৩ সালে আইসিসি সেটি বাদ দেয়।

এই কাঠামো দেখতে অনেকটা একটি অ্যাপেন্ড-অনলি লেজারের মতো: স্কোরবুক কখনো মুছে ফেলা যায় না, শুধু নতুন এন্ট্রি যোগ হয়। কিন্তু ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি — অপরিবর্তনীয়তা — ক্রিকেটে পূর্ণমাত্রায় নেই, কারণ লেজারটি কেউ প্রকাশ্যে যাচাই করতে পারে না। দর্শক শুধু রায় দেখেন, থ্রেশহোল্ডের হিসাব দেখেন না।

বাংলাদেশের কাছে এর একটি পুরোনো দৃষ্টান্ত আছে। ২০১৫ সালের ১৯ মার্চ, মেলবোর্নে বিশ্বকাপের কোয়ার্টার-ফাইনালে রোহিত শর্মা যখন চার রানে ছিলেন, তখন রুবেল হোসেনের একটি ডেলিভারিতে তিনি আউট হন; রিপ্লেতে দেখা যায় বলটি ছিল নো-বল, কিন্তু মাঠের আম্পায়ার তা ধরতে পারেননি। রোহিত ১২৬ বলে ১৩৭ রান করেন, ভারত ১০৯ রানে জেতে। সেই ব্লকটি চেইনে যুক্ত হয়ে যায় — বাংলাদেশের জন্য চিরকালের faulty block। রুলবুক কখনোই খেলা ছিল না; সেটি ছিল প্রমাণের লকার।

একটি সিদ্ধান্ত আসলে একটি ব্লক। প্রতিটি ব্লকে থাকে চারটি অংশ: প্রয়োগযোগ্য ধারা, ঘটনার মার্জিন, থ্রেশহোল্ড এবং রায়। ২০১৯ সালের ওভারথ্রো-ব্লকের ধারা ছিল লজ অব ক্রিকেটের ১৯.৮ — ওভারথ্রো বা ফিল্ডারের ইচ্ছাকৃত স্পর্শ থেকে সীমানা এলে, রান যোগ হয় সেই মুহূর্তে সম্পন্ন রান এবং (ব্যাটসম্যান ক্রস করলে) চলমান রানের সাথে। মার্জিন ছিল কয়েক সেন্টিমিটার। থ্রেশহোল্ড ছিল দুই ব্যাটসম্যানের ক্রসিং। রায় ছিল ভুল — ছয় নয়, পাঁচ।

এই ব্লকটি চেইনে যুক্ত হওয়ার সাথে সাথেই অপরিবর্তনীয় হয়ে যায়। স্কোরবুকে ছয় রান লেখা থাকে, এবং ম্যাচের ফল সেই ছয় রানের উপর দাঁড়িয়ে যায়। ব্লকচেইনের ভাষায় এটি একটি faulty block, যা পরবর্তী সব ব্লকের ভিত্তি নষ্ট করে দেয় — কারণ টাই, সুপার ওভার আর কাউন্টব্যাক, সবই সেই একটি রানের সন্তান।

ব্লকচেইনের সাথে ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় মিল হলো প্রেসিডেন্ট। প্রতিটি নতুন রায় আগের রায়ের সাথে লিংকড, এটি ভিত্তির তত্ত্বের খেলারূপ। ২০২২ সালে আইসিসি লজ ১৯.৮ সংশোধন করে, ফিল্ডারের থ্রো ব্যাটে লেগে সীমানা হলে ব্যাটসম্যানদের ক্রসিং-শর্ত আরও পরিষ্কার করে। এটি একটি ফর্ক: পুরোনো চেইন থেকে নতুন চেইন। কিন্তু ফর্কের সমস্যা হলো, পুরোনো ব্লকটি মুছে যায় না; লর্ডসের সেই রাত ইতিহাসে চিরকাল faulty block হিসেবেই থাকে।

আর আছে কনসেনসাস মেকানিজম। ক্রিকেটে কনসেনসাস মানে একক আম্পায়ার নন; এটি ম্যাচ রেফারি, থার্ড আম্পায়ার আর আপিল প্রক্রিয়ার যৌথ সিদ্ধান্ত। প্লেয়ার রিভিউ সিস্টেমে প্রতিটি দল সীমিত সংখ্যক রিভিউ পায়, ঠিক যেমন একটি নেটওয়ার্কে সীমিত সংখ্যক ভ্যালিডেটর থাকে। ভুল রিভিউ করলে দল রিভিউ হারায়; এটি একটি জরিমানা, যা অহেতুক চ্যালেঞ্জ ঠেকায়।

কিন্তু এই ব্যবস্থার একটি ৫১ শতাংশ-অ্যাটাক ভেক্টর আছে। শক্তিশালী বোর্ড বা আয়োজক মিড-টুর্নামেন্টে পিচ, ফিল্ড আর কন্ডিশন বদলাতে পারে; একটি টুর্নামেন্টের নিয়ম প্রতিযোগিতা শুরুর পর ব্যাখ্যা করা যায়। ২০২৩ সালের ১৯ নভেম্বর, আহমেদাবাদে বিশ্বকাপ ফাইনালের পিচ নিয়ে যে বিতর্ক তৈরি হয়েছিল, সেটি ছিল ঠিক এই ধরনের প্রশ্ন — নিয়ম লঙ্ঘন হয়নি, কিন্তু নিয়মের ভেতরে থাকা সুবিধাটি কে পাবে, সেটি নির্ধারিত হয়েছিল মাঠের বাইরে। ২০১৯ সালের কাউন্টব্যাক নিয়মটি টুর্নামেন্টের আগেই লেখা ছিল, কিন্তু কোনো দল সেটি সিরিয়াসলি অনুশীলন করেনি; অর্থাৎ নিয়মটি চেইনে ছিল, কিন্তু কোনো টেস্টনেটে যাচাই হয়নি।

নীরব হুইসেলও হুইসেল। প্রশ্ন হলো, কে তা শুনতে পারে। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের ২৮৮ ম্যাচ কোড করে আমি দেখেছিলাম, স্বাগতিক দলের পক্ষে জয়ের হার প্রায় পাঁচ শতাংশ পয়েন্ট কমেছে, আর স্বাগতিক দলের হলুদ কার্ডের সুবিধা প্রায় শূন্যে নেমে এসেছে। অর্থাৎ আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত শুধু নিয়মের ফাংশন নয়, পরিবেশেরও ফাংশন। এই পরিবেশ-ভেরিয়েবলটি কোনো লেজারে লেখা থাকে না, অথচ এটি একটি লুকানো ইনপুট, যা প্রতিটি ব্লকের হ্যাশ বদলে দিতে পারে।

আমি ফুটবল দেখি নাটকের জন্য নয়; আমি দেখি সেই মুহূর্ত, যখন নিয়ম দৃশ্যমান হয়ে ওঠে। ক্রিকেটে সেই মুহূর্তগুলো আরও ঘন ঘন, কারণ প্রতি ওভারে, প্রতি বল-ট্র্যাকিং রিপ্লেতে নিয়ম নিজেকে প্রকাশ করে। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় ২৯টি পেনাল্টি লগ করে আমি শিখেছিলাম, চাপ নিজের বিচারশাস্ত্র লেখে। ক্রিকেটে চাপ লেখে থ্রেশহোল্ড — কখন "আম্পায়ার্স কল", কখন "ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস", কখন "বেঞিফিট অব ডাউট"।

"ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস? আমাকে দেখান।" এই শব্দবন্ধটি ক্রিকেট ও ফুটবল দুই জায়গাতেই ব্যবহৃত হয়, এবং দুই জায়গাতেই এটি অস্পষ্ট। কত মিলিমিটার মার্জিন "ক্লিয়ার"? কত শতাংশ বল স্টাম্পে লাগলে "অবভিয়াস"? যতক্ষণ এই থ্রেশহোল্ড প্রকাশ্য না হয়, ততক্ষণ লেজারটি যাচাইযোগ্য নয়।

লজ অব ক্রিকেটের প্রস্তাবনায় "স্পিরিট অব দ্য গেম" নামে একটি ধারা আছে, কিন্তু সেটি কোনো সংখ্যা দেয় না, কোনো মার্জিন দেয় না। একটি অস্পষ্ট ধারাকে যতবারই উদ্ধৃত করা হোক, সেটি প্রমাণে পরিণত হয় না। আমার অভ্যাস হলো, প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তে আগে প্রশ্ন করা — কোন ধারা, কোন থ্রেশহোল্ড, কোন নজির। উত্তর যদি "স্পিরিট" হয়, তবে বিচারটি এখনো সম্পূর্ণ হয়নি।

এখানে একটি অর্থনৈতিক স্তরও আছে, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না। পূর্ণাঙ্গ রিভিউ স্যুট — বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ, স্টাম্প ক্যামেরা — সস্তা নয়। প্রতিটি সিরিজে এই প্রযুক্তি বসানোর খরচ ছোট বোর্ডের জন্য বড় বোঝা, আর সেটি নির্ভর করে সম্প্রচার-স্বত্বের আকারের উপর। অর্থাৎ যে বোর্ড সম্প্রচার-স্বত্ব থেকে বেশি আয় করে, সে বোর্ড বেশি প্রযুক্তি কিনতে পারে, আর বেশি প্রযুক্তি মানে বেশি যাচাইযোগ্য ব্লক। এখানেই বিচারের ভূগোল অসম হয়ে যায় — ধনী বোর্ডের হোম সিরিজে বেশি ক্যামেরা, দরিদ্র বোর্ডের হোম সিরিজে কম ক্যামেরা।

সম্প্রচার-স্বত্বের ফোলা বাজার প্রশ্নটিও এর সাথে জড়িয়ে আছে। স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মগুলো অনেক সময় বিজ্ঞাপন আয়ের চেয়ে অনেক বেশি দামে স্বত্ব কিনছে; ফলে যাচাইযোগ্যতার জন্য দরকারি বিনিয়োগ প্রান্তিক হয়ে পড়ে। লেজারটি যত বড় হয়, তার চাবি তত কম হাতে জমা হয়। এটি কেবল ক্রিকেটের সমস্যা নয়, এটি খেলাধুলার নতুন রাজনীতি।

একটি বাস্তবসম্মত নকশা হতে পারে এই রকম: প্রতিটি সিদ্ধান্তের সাথে ধারা-নম্বর, মার্জিনের পরিমাপ, থ্রেশহোল্ড আর টাইম-স্ট্যাম্প করা ভিডিও ক্লিপ সংযুক্ত করা, এবং সেটি আগের সিদ্ধান্তের সাথে হ্যাশ-লিংক করে একটি প্রকাশ্য ড্যাশবোর্ডে রাখা। তখন কেউ যদি বলে রায়টি ভুল, তবে সে শুধু দাবি করবে না — সে দেখাতে পারবে, কোন ব্লকে তার ভিত্তি নেই। এটাই ব্লকচেইনের আসল শিক্ষা: বিশ্বাস নয়, যাচাই।

বেটিং ও ফ্যান্টাসি মার্কেট এই প্রশ্নকে আরও জরুরি করে তোলে। যখন লক্ষ লক্ষ মানুষ একটি সিদ্ধান্তের উপর অর্থ জড়ায়, তখন থ্রেশহোল্ডের অস্পষ্টতা সরাসরি অখণ্ডতার ঝুঁকি তৈরি করে। একটি প্রকাশ্য লেজার কেবল ভক্তের প্রশ্নের উত্তর দেয় না, এটি দুর্নীতির জন্যও একটি বাধা তৈরি করে — কারণ ব্লক বদলাতে হলে পুরো চেইন বদলাতে হয়, আর সেটি সবার চোখে পড়ে।

কিন্তু এখানেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটি লুকিয়ে আছে: স্বচ্ছতা একটি খারাপ ধারাকে ভালো ধারায় পরিণত করে না। একটি অন্যায্য নিয়মের সর্বজনীন, অপরিবর্তনীয় লেজারও একটি অন্যায্য নিয়মের রেকর্ডই থাকে। ব্লকচেইন কেবল দেখায় যে বিচারটি ধারার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ; এটি বলে না ধারাটি ন্যায্য।

২০১৯ সালের ফাইনালে সমস্যা ছিল প্রযুক্তির অভাব নয়, সমস্যা ছিল ধারার ব্যাখ্যা। কেউ চায়নি ছয় রান হোক; আম্পায়ার ভুল করেছিলেন এক সেকেন্ডে। প্রযুক্তি সেই সেকেন্ডটি ধরতে পারত, কিন্তু ধারাটি যদি আগেই অস্পষ্ট হয়, তবে সবচেয়ে নিখুঁত রিপ্লেও বিভ্রান্তি থেকে যায়। একইভাবে ২০১৫ সালের নো-বল বিতর্কে প্রশ্নটি ছিল না যে প্রযুক্তি আছে কি নেই; প্রশ্নটি ছিল, কেন কিছু ম্যাচে প্রযুক্তির ব্যবহার বাধ্যতামূলক আর কিছু ম্যাচে নয়।

এখানেই আবেগ ও নিয়মের সংঘর্ষ। দর্শক ট্রফি দেখেন, আইনজীবী দেখেন ক্লজ। আমার কাজ হলো দ্বিতীয় ভূমিকায় দাঁড়ানো, কিন্তু এটাও স্বীকার করা, যে ক্লজের পিছনে একজন মানুষ আছেন, যিনি ট্রফি হেরেছেন একটি নিয়মের ব্যাখ্যায়, নিজের ভুলে নয়। ক্রিকেটে প্রযুক্তি বিতর্ক দূর করে না, বিতর্ক স্থানান্তর করে — মাঠ থেকে স্ক্রিনে, আম্পায়ার থেকে থ্রেশহোল্ডে, মুহূর্ত থেকে মার্জিনে।

তাই প্রশ্নটি এখন প্রযুক্তির নয়, প্রশাসনের। ক্রিকেটের একটি প্রকাশ্য, যাচাইযোগ্য, অ্যাপেন্ড-অনলি সিদ্ধান্ত-লেজার দরকার, যেখানে প্রতিটি ব্লকে থাকবে ধারা, মার্জিন, থ্রেশহোল্ড, রায় এবং টাইম-স্ট্যাম্প করা ভিডিও। কোনো ভক্ত যেন যেকোনো রাতের ব্লকটি নিজে রি-রান করতে পারেন। লেজারের চাবি কার হাতে থাকবে — সেটাই এখন আসল প্রশ্ন।