নাল রেজাল্টের সৎ স্থাপত্য: ক্রিকেট বিশ্লেষণে খালি ডেটা কেন কখনো প্রমাণ নয়

রাত দুটোয় ল্যাপটপের স্ক্রিনে একটা টেবিল জ্বলছিল, আর তার প্রায় প্রতিটি ঘর খালি। শিরোনামের ঘরে এন/এ, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, সত্তার ঘরে কোনো নাম নেই। আমি চায়ের কাপ নামিয়ে বোতামে হাত রাখলাম, আর টের পেলাম আঙুল নিজে থেকেই চেনা জায়গায় যেতে চাইছে — জোন ১৪, চ্যানেল বি, সেকেন্ড-বল রিকভারি। কুড়ি বছরের কাজে যে গ্রিড আমাকে পথ দেখিয়েছে, খালি টেবিলের সামনে দাঁড়িয়ে সেটাই প্রথমবার ফাঁদের মতো লাগল। সেট-পিস ল্যাবে প্রথম কো-অর্ডিনেট কোনো রেখা ছিল না, ছিল একটি প্রশ্ন — আর সেদিন রাতে প্রশ্নটা ছিল আরও নির্মম: যখন কোনো ডেটাই নেই, তখন একজন বিশ্লেষক আসলে কী করেন?

আমি ২০২০ সালের কথা ভাবলাম। প্রজেক্ট রিস্টার্টের সময় এক চ্যাম্পিয়নশিপ ক্লাবের কোচিং স্টাফে কাজ করতে করতে ৯২টি বন্ধ-দরজার ম্যাচ অডিট করেছিলাম। ঘরের দলগুলোর এক্সপেক্টেড গোল ম্যাচপ্রতি ০.২১ কমেছিল, প্রতিপক্ষের প্রেসিং সিকোয়েন্স বেড়েছিল ৭.৩ শতাংশ। ক্লাব চাইছিল গ্যালারির শব্দ স্পিকার দিয়ে ঢোকানো হবে। আমি ১২টি ম্যাচ ধরে যাচাই করে দেখলাম, কৃত্রিম শব্দের কোনো পরিমাপযোগ্য কৌশলগত প্রভাব নেই, আর সুপারিশ করলাম ত্রিশ-ম্যাচের স্যাম্পল পূর্ণ না হওয়া পর্যন্ত পরিবর্তনটা আটকে রাখতে। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, স্যাম্পল সাইজ এক ধরনের নীরবতা। কিন্তু আজকের নীরবতা সেই নীরবতা নয়। সেখানে গ্যালারির অনুপস্থিতি ছিল একটা তথ্য; এখানে টেবিলের শূন্যতা তথ্যের অনুপস্থিতি। এই ফারাকটাই পুরো আলোচনার কেন্দ্র।

যে পাইপলাইনে আমি কাজ করি, সেখানে দুই ধাপ। প্রথম ধাপ কাঁচা লেখা ভেঙে ফেলার ধাপ — শিরোনাম, সূত্র, তথ্যবিন্দু, সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা আর সূত্রের মান আলাদা করা। দ্বিতীয় ধাপ সেই ভাঙা টুকরোগুলোর উপর বসে আটটি মাত্রা ধরে গভীর বিশ্লেষণ করে। এটা অনেকটা সেট-পিস ডিজাইনের মতো: প্রথমে স্কাউট রিপোর্ট, তারপর কো-অর্ডিনেট গ্রিডে রুটিনের নকশা। এবার প্রথম ধাপ ফিরে এসেছে একটা খালি পাতা হাতে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, সত্তা চিহ্নিত হয়নি, সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই হয়নি। এই অবস্থায় দ্বিতীয় ধাপ যদি বর্ণিল সিদ্ধান্ত তৈরি করত, সেটা বিশ্লেষণ হতো না — সেটা হতো বানানো গল্প।

একটা পাইপলাইনের ব্যর্থতা নিজে থেকেই একটা ডেটা। শূন্য আউটপুট তিনটে জিনিসের কোনো একটা বোঝায়: নিবন্ধটা কখনো ঢোকানো হয়নি, ঢুকেছিল কিন্তু ভাঙার সময় হারিয়ে গেছে, অথবা ভাঙা হয়েছে কিন্তু কিছু বেরোয়নি। তিনটে ক্ষেত্রেই সঠিক প্রতিক্রিয়া একটাই — আটটা মাত্রার কাগজে সৎভাবে লেখা, তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। একটা বিশ্লেষণী কাঠামো তার ইনপুটের চেয়ে বড় সিদ্ধান্ত কখনো দিতে পারে না, আর সেই সীমাটা স্বীকার করাই পদ্ধতির প্রথম ধাপ।

আটটা মাত্রার প্রত্যেকটির একটা করে ইনপুট-চাহিদা আছে। ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণের দরকার অন্তত একটা ম্যাচ; খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটার দরকার একটা নাম; দলের ল্যান্ডস্কেপের দরকার একটা দল; লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্রের দরকার একটা চুক্তি বা সম্প্রচার-অধিকার; নিয়ম ও শাসনের দরকার একটা সিদ্ধান্তের নজির; ঝুঁকির দরকার একটা বিষয়; জন-আখ্যানের দরকার একটা প্রত্যাশা; শিল্প-সঞ্চালনের দরকার একটা আপস্ট্রিম-ডাউনস্ট্রিম শৃঙ্খল। এই আটটার একটাও সরবরাহ না হলে প্রতিটি ঘরে লেখা যায় একটাই বাক্য। তবু লোভটা কাজ করে, কারণ ফাঁকা ঘর ভাষা দিয়ে ভরাট করা সহজ।

২০১৭ সালে ব্রেন্টফোর্ডের কোচিং স্টাফে সেট-পিস কোচ নিকোলাস জোভেরের অধীনে চ্যাম্পিয়নশিপের ৪৬ ম্যাচ শেষ-তৃতীয়াংশের আঠারো-জোন গ্রিডে বসিয়েছিলাম। দল ৭৫ গোল করেছিল, তার ২১টি সেট পিস থেকে, যার আটটি লং থ্রো থেকে। ৩১২টি সেকেন্ড-বল রিকভারি লগ করেছিলাম, আর দেখেছিলাম সেট-পিস গোলের ৬৩ শতাংশ শুরু হয়েছে জোন ১৪ থেকে বা তার চেয়ে প্রশস্ত জায়গা থেকে। প্যাটার্ন বলার আগে দশ ম্যাচের স্যাম্পল পূর্ণ হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করেছিলাম। মৌসুম শেষে ব্রেন্টফোর্ড দশম হয়েছিল, আর আগের মৌসুমের তুলনায় সেট-পিস থেকে নয়টি কম গোল খেয়েছিল। কাজটা সফল হয়েছিল একটাই কারণে — প্রতিটি কো-অর্ডিনেট একটা বাস্তব ইনপুট থেকে এসেছিল। জোন ১৪ ছিল, কারণ ম্যাচটা ছিল। গ্রিডই আমার কম্পাস হয়ে গেল: হাইলাইট যা একবার দেখে, গ্রিড তা বারবার বলে।

২০১৮ বিশ্বকাপে লন্ডনের এক সম্প্রচার ডেস্কে বসে ৬৪ ম্যাচ আর ১,০২৪টি সেট পিস কোড করেছিলাম। ফিফার টেকনিক্যাল রিপোর্টে ১৬৯ গোল তালিকাভুক্ত ছিল; যাচাই করে দেখলাম তার ৭৩টি এসেছে ডেড-বল পরিস্থিতি থেকে, মানে ৪৩.২ শতাংশ ভাগ। ইংল্যান্ড ১২ গোল করেছিল, তার নয়টি সেট পিস থেকে, তাই তাদের কর্নার রুটিনের বারো-প্যানেল জোন ম্যাপ বানিয়েছিলাম, আর প্রকাশের আগে প্রতিটি অ্যাসিস্ট দুটো ভিডিও অ্যাঙ্গেলের সাথে মিলিয়ে দেখেছিলাম। যে বিশ্লেষণ নিজের ইনপুট যাচাই করে না, সেটা বিশ্লেষণ নয় — সেটা অনুমান, আর অনুমান প্রকাশ করা মানে পাঠকের সাথে প্রতারণা।

২০২০ সালের পর থেকে আমি প্রতিটি কৌশলগত দাবির সাথে স্যাম্পল সাইজ জুড়ে দিতে শুরু করি — নব্বই ম্যাচের স্যাম্পলে, বারো ম্যাচ ধরে। এই অভ্যাস লেখাকে ধীর করেছে, কিন্তু বিশ্বাসযোগ্য করেছে। স্যাম্পল-সাইজের নিয়ম এল ২০২০ সালে, আর শোনাল বিশৃঙ্খলার প্রতি সম্মানের মতো। আজ যখন প্রথম ধাপের আউটপুট খালি, তখন এই নিয়মটাই সবচেয়ে বেশি কাজে লাগে: শূন্যের স্যাম্পল নিয়ে কোনো দাবি টেকে না।

ফরম্যাট আর ম্যাচ বিশ্লেষণ দিয়ে শুরু করা যাক। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি আর দ্য হান্ড্রেডের পার্থক্য কেবল ওভারের সংখ্যায় নয়, ঝুঁকির হিসাব আর ইনিংস-ডিজাইনে। কোন ফরম্যাট জানা না থাকলে কী-ফেজ পারফরম্যান্স বলে কোনো জিনিস মাপা অসম্ভব, কারণ পাওয়ারপ্লের মূল্য টি-টোয়েন্টিতে যেখানে, টেস্টে সেখানে নতুন বলের সিম মুভমেন্ট আর চতুর্থ দিনের রিভার্স। খেলোয়াড়ের কৌশল বিশ্লেষণেও একই সমস্যা: নাম, ভূমিকা আর ফরম্যাট ছাড়া গড়, স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি রেটের কোনো অর্থ নেই। ভেন্যু, আবহাওয়া, শিশির, ডিএলএস — কোনোটাই জানা নেই। এখানে একটা সংখ্যা বসানো মানে সেটা বানানো।

দলের ল্যান্ডস্কেপ আর লিগ-বাণিজ্যের দিকটা আরও স্পষ্ট। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল, ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চ ডেপথ, বয়স-কাঠামো — প্রতিটির জন্য অন্তত একটা দলের নাম দরকার। সম্প্রচার-অধিকারের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন, নিলামের দাম — এসব একটা চুক্তি বা লিগ চিহ্নিত না হলে বিশ্লেষণ করা যায় না। যেখানে সত্তা নেই, সেখানে বাজারও নেই।

নিয়ম ও শাসনের স্তরে চেকলিস্ট আছে — ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়ম বিতর্ক, সততা ও দুর্নীতিবিরোধী, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক কারণ। একটা সিদ্ধান্তের নজির ছাড়া এগুলোর একটাও যাচাই করা যায় না। ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সেও একই কথা: ক্রীড়া, কর্মী, বাণিজ্যিক, নিয়ম, জনমত আর সিস্টেমিক — ছয়টা সারির প্রত্যেকটির জন্য একটা বিষয় দরকার, আর বিষয়টাই অনুপস্থিত। স্যাম্পল ছাড়া ঝুঁকির রেটিং দেওয়া মানে অন্ধকারে তীর ছোঁড়া; কখনো কখনো লাগে, কিন্তু সেটা দক্ষতা নয়, কাকতাল।

জন-আখ্যান আর শিল্প-সঞ্চালনের স্তর দুটো সবচেয়ে বেশি প্রলুব্ধ করে, কারণ এখানে ভাষা দিয়ে ফাঁক ভরাট সহজ। প্রত্যাশা-ফাঁক বিশ্লেষণের জন্য দরকার ছিল বাজারের প্রত্যাশা আর বস্তুনিষ্ঠ মূল্যায়ন — দুটোই শূন্য। সঞ্চালন মানচিত্রে আপস্ট্রিম মানে যুব উন্নয়ন ও প্রতিভা সরবরাহ, মিডস্ট্রিম মানে জাতীয় দল ও লিগ, ডাউনস্ট্রিম মানে সম্প্রচার, বাণিজ্যিক আর ডেরিভেটিভ বাজার — তিনটে নোডের একটাও পূরণ করা যায় না। খালি নোডের মানচিত্র আঁকলে সেটা মানচিত্র নয়, শুধু কাগজ।

এখানেই আসল পদ্ধতিগত শিক্ষাটা। অনুপস্থিত ডেটা আর নেতিবাচক প্রমাণ এক জিনিস নয়। ২০২০ সালে গ্যালারির শব্দ নিয়ে যা পেয়েছিলাম, সেটা ছিল নেতিবাচক প্রমাণ: বারো ম্যাচের স্যাম্পলে প্রভাব শূন্য, তাই প্রভাব আছে — দাবিটা খারিজ। আজকের খালি টেবিল নেতিবাচক প্রমাণ নয়, কারণ এখানে মাপার মতো কিছুই ছিল না। নীরবতা তখনই প্রমাণ হয়, যখন জানা থাকে ঠিক কী মাপা হচ্ছিল; নইলে নীরবতা কেবল শূন্য।

আমার বছরভর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, সম্প্রচার-জগৎ নাল রেজাল্ট পছন্দ করে না। কারণ প্রতিটি প্রকাশিত লেখার পিছনে থাকে তথ্য-লাভের দাবি — পাঠক যা জানতেন না, অন্তত একটা নতুন জিনিস। শূন্য ইনপুট থেকে তথ্য-লাভ শূন্য, তাই সৎ উত্তরটা হলো অনুপস্থিতি স্বীকার করা। এখানে একটি সংস্কৃতিগত ফাঁদও আছে, যা আমি চিনি: বাংলাদেশে জন্মে ব্রিটেনে কাজ করা বিশ্লেষকের উপর চাপ থাকে দক্ষিণ এশিয়ার আখ্যান দিয়ে ফাঁক ভরাট করার। কিন্তু আঞ্চলিক ট্যাগ আখ্যানের বিকল্প নয়। ক্রিকেট_এশিয়া একটা লেবেল, প্রমাণ নয়।

এখন সেই পাল্টা-যুক্তিটা, যা আমি নিজের পেশার বিরুদ্ধে বলতে চাই। এই শূন্য-ফলাফল কোনো ব্যর্থতা নয়; এটা পাইপলাইনের প্রতিরোধ ব্যবস্থা কাজ করার প্রমাণ। অনলাইন ক্রিকেট-জগতে প্রতিদিন হাজারো নিবন্ধ জন্মায়, আর তাদের একটা বড় অংশ লেখা হয় এমন নিবন্ধের উপর, যার প্রথম ধাপ কখনো পূর্ণ হয়নি। ফাঁকা ঘর ভাষা দিয়ে ভরা হয়, সত্তা বানানো হয়, র‍্যাঙ্কিং অনুমান করা হয়। একজন বিশ্লেষকের আসল পরীক্ষা সফল বিশ্লেষণে নয়, বরং সেই মুহূর্তে যেখানে তিনি বলতে পারেন: এখানে আমি কিছু বলতে পারব না।

অর্থনীতিটাও বোঝা দরকার। নাল রেজাল্ট প্রকাশ করা কঠিন, কারণ এটি পাঠক ধরে রাখে না, ভিউ আনে না, শেয়ার পায় না। কিন্তু যেখানে শূন্য ফলাফলকে চেপে দিয়ে সিদ্ধান্ত বানানো হয়, সেখানে প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতা একবারে ধসে পড়ে, আর সেই ক্ষতি কখনো পূরণ হয় না। ধীর লেখা, কম দাবি, বেশি যাচাই — এই তিনটে নীতিই আমাকে দীর্ঘদিন টিকিয়ে রেখেছে।

আর একটা ছোট কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ সিগন্যাল। ইনপুটে ডোমেইন লেবেল দেওয়া ছিল ক্রিকেট_এশিয়া — এটা প্রত্যাশিত ক্রিকেট লেবেল নয়, বরং একটা আঞ্চলিক সাব-ট্যাগ। ট্যাক্সোনমির এই অসঙ্গতি ধরে রাখা দরকার, কারণ ডাউনস্ট্রিমে কোন মাত্রাগুলো চালু হবে, সেটা এই ম্যাপিংয়ের উপর নির্ভর করে। ছোট ভুলের উপর বড় সিদ্ধান্ত দাঁড়ালে সেটা পরে ধসে পড়ে, আর ধসটা সবসময় সবচেয়ে দৃশ্যমান জায়গায় ঘটে।

আমার নিজের লেখার একটা সিগনেচার খালি স্টেডিয়াম আর কো-অর্ডিনেটের ভাষা। এই সিগনেচারের একটা ফাঁদ আছে, আর সেটা স্পষ্ট করে বলা দরকার: গ্যালারিহীন মাঠকে রহস্যময় বলে দেখানো সহজ। নীরবতাকে নিজে থেকেই প্রমাণ ভাবা আরও সহজ। স্টেডিয়াম খালি হলে স্থাপত্য কো-অর্ডিনেটে কথা বলতে শুরু করে, কিন্তু স্থাপত্য কথা বলে তখনই, যখন মাপার যন্ত্র চালু থাকে। সেদিন রাতে যন্ত্রটা বন্ধ ছিল, তাই আমি লেখা বন্ধ রাখলাম।

পরের ম্যাচে আমি কী দেখতে চাই, সেটা স্পষ্ট। প্রথম ধাপ আবার চালানোর পর যদি তথ্যবিন্দুর তালিকা ভরে ওঠে, যদি অন্তত একটা দল, একজন খেলোয়াড় আর একটা ঘটনার নাম আসে, তখন আটটা মাত্রা আবার খুলে যায়। ট্র্যাক করার সিগন্যাল তিনটে: তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য থেকে উপরে ওঠা, শিরোনাম ও সূত্রের পুনরাবির্ভাব, এবং অন্তত একটা সত্তার উপস্থিতি। যতক্ষণ ওগুলো না আসে, এই কাগজটা একটা সৎ শূন্য হয়েই থাকবে। আর সৎ শূন্য, ভরাট মিথ্যার চেয়ে সবসময় ভালো।