প্রধান নির্বাচক নিয়োগ: নামহীন সূত্রের চিৎকার আর আমার তারিখওয়ালা খাতা

১৪ ফেব্রুয়ারি ২০২৩, সন্ধ্যা ৭টা ৪০। ব্যাঙ্গালোরের অফিসের দ্বিতীয় তলায় টেলিভিশন পর্দায় একটি স্টিং টেপ চলছিল। ঘরটা শান্ত, শুধু ফোনালাপের শব্দ। পর্দায় যে কণ্ঠ, সে তখন ভারতীয় ক্রিকেটের প্রধান নির্বাচক। আমি নোটবুকে সময়টা লিখলাম, পাশে যোগ করলাম: এখনও কোনো নাম নেই, কোনো নথি নেই, শুধু একটি টেপ। তিন দিন পর, ১৭ ফেব্রুয়ারি ২০২৩, বোর্ডের এক লাইনের বিবৃতিতে পদত্যাগ। কারণ লেখা নেই, ভবিষ্যৎ নিয়ে একটি শব্দও নেই। আমি খাতার দুই পাতা পিছিয়ে ২০১৬ সালের লোঢা কমিটির সুপারিশের ফটোকপিটা বের করলাম। সেখানে নির্বাচক কমিটির গঠন ধারা নম্বরসহ লেখা। ওই ধারাগুলো পড়ে মনে হয়েছিল, এত নথি হাতের কাছে থাকতে আমরা কেন নামহীন সূত্রের বাক্যে ভরসা করি? আমি লিখে রাখি, কারণ স্মৃতি সম্পাদনা করে; খাতা করে না। প্রধান নির্বাচকের পদটা আসলে কী, তা নিয়ে ধোঁয়াশা আছে, আর সেই ধোঁয়াশাই বিতর্কের জ্বালানি। বোর্ডের গঠনতন্ত্র অনুযায়ী পুরুষদের নির্বাচক কমিটিতে পাঁচজন সদস্য, পাঁচ অঞ্চলের প্রতিনিধিত্ব বাধ্যতামূলক — উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম, মধ্য। তাঁদের একজনকে চেয়ারম্যান করা হয়, সংবাদমাধ্যম যাঁকে ডাকে প্রধান নির্বাচক। নিয়োগ হয় ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটির সুপারিশে, ঘোষণা আসে বোর্ডের প্রেস রিলিজে। ২০১৬ সালের লোঢা কমিটি রিপোর্ট কার্যকাল, কুলিং-অফ পিরিয়ড ও স্বার্থ-সংঘাত নিয়ে যে নিয়ম ঠিক করেছিল, তার প্রায় সবই আজ লিখিত ও সর্বজনীন। এই প্রক্রিয়াটা আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটা বিরল। ভারতীয় ক্রিকেটে কম জায়গায় এত কাগজ তৈরি হয়। ইন্টারভিউয়ের তারিখ, কমিটির নাম, কার্যকাল শুরুর দিন — সব চেক করা যায়। পদটার দৈনন্দিন কাজটা কেউ লেখে না। আমার সাঁইত্রিশ বছরের মাঠ পর্যবেক্ষণ বলে, নির্বাচকির আসল ঘটনা ঘটে রঞ্জি মৌসুমের ঠান্ডা সকালে, ইন্ডিয়া এ সফরে, জাতীয় ক্রিকেট অ্যাকাডেমির ফিটনেস রিপোর্টের পাতায় — টেলিভিশন স্টুডিওতে নয়। একজন নির্বাচককে দেখতে হয় কে কত ওভার বল করছে ধারাবাহিকভাবে, কার হাঁটু টানা তিন ম্যাচ নেয়, কার স্ট্রাইক রেট চার নম্বরে নেমে গেলে দল লাভবান হয়। এই কাজটা ক্লান্তিকর, একঘেয়ে, আর তার ফল দেখা যায় কেবল স্কোয়াডের তালিকায়। ওই তালিকা ছাড়া নির্বাচককে বিচার করার কোনো উপকরণ সাংবাদিকের হাতে থাকে না। চলতি বিতর্ক ঠিক এই উপকরণের অভাবের জায়গা থেকে জন্মাচ্ছে। আমার হাতে যে বিশ্লেষণ নথি এসেছে, তাতে বাইশটি তথ্যবিন্দু। দুটি — চোদ্দ ও পনেরো — স্পষ্টভাবে 'গুজব' বলে চিহ্নিত, নাম নেই। বাকি কুড়িটি বোর্ড-সূত্রে, তাও নামহীন। একটি নথি নেই, একটি উদ্ধৃতি নেই, একটি তারিখও নেই। আছে একটি অনুল্লিখিত আউটলেট আর একটি অনুল্লিখিত বাইলাইন। এটাই আমার প্রথম মন্তব্য: বিষয়টা নির্বাচক নিয়ে নয়, বিষয়টা সূত্র নিয়ে। আমার লেজারে একটি নির্বাচক নিয়োগ চারটি যাচাইযোগ্য নথি তৈরি করে: অ্যাডভাইজরি কমিটির ইন্টারভিউয়ের তারিখ, নামসহ বোর্ডের প্রেস রিলিজ, কার্যকাল শুরুর দিন, এবং নতুন কমিটির ঘোষিত প্রথম দল। এর বাইরে যা লেখা হয়, তা ব্যাখ্যা। ব্যাখ্যা দরকার, কিন্তু ব্যাখ্যা নথির জায়গা নিতে পারে না। স্প্রেডশিট নতুন, কিন্তু কালি এখনও ছন্দ ঠিক করে। নথি কী বলে, সেটা দেখা যাক। জুলাই ২০২৩-এ বোর্ড অজিত আগারকারকে প্রধান নির্বাচক করে। তাঁর প্রথম বড় কাজ ২০২৩ এশিয়া কাপের দল, তারপর ওয়ানডে বিশ্বকাপের দল। ১৯ নভেম্বর ২০২৩, আহমেদাবাদের ফাইনালে ভারত অস্ট্রেলিয়ার কাছে হারে। সাত মাস পর, ২৯ জুন ২০২৪, বার্বাডোসে দক্ষিণ আফ্রিকাকে ৭ রানে হারিয়ে ভারত টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ জেতে। এরপর রোহিত শর্মা, বিরাট কোহলি ও রবীন্দ্র জাদেজার টি-টোয়েন্টি থেকে অবসর, তারপর টেস্ট মৌসুমে দলের বদল। এগুলো অভিপ্রায়ের পদচিহ্ন — কে এসেছে, কে গেছে, কোন ফরম্যাটে কত দ্রুত। এর কোনোটাই বিতর্ক নয়। কিন্তু এই রেকর্ডটাই ঠিক করে দেয় নির্বাচকের কাজটা কতটা দৃশ্যমান আর কতটা অদৃশ্যমান। দৃশ্যমান অংশটা দল। অদৃশ্য অংশটা আলোচনা — কার সাথে কে কথা বলেন, কোন ফ্র্যাঞ্চাইজি কাকে চায়, কোন এজেন্ট কার ফোন ধরেন। অদৃশ্য অংশ নিয়েই বিতর্ক, কারণ সেটাই একমাত্র অংশ যার নথি নেই। এখানেই একটা কাঠামোগত কথা বলার সময় এসেছে। নির্বাচকের জবাবদিহি বোর্ডের কাছে, জনতার কাছে নয়। যাঁরা ভেতরের কথা জানেন, তাঁরা নাম দিলে প্রবেশাধিকার হারান। তাই নামহীন সূত্র কোনো ষড়যন্ত্র নয়, প্রবেশাধিকারের অঙ্ক। কিন্তু সেই অঙ্কের ফল হলো, পাঠক যাচাই করতে পারেন না। আর আমার নিয়ম হলো, যে দাবি যাচাই হয়নি, সেটি খাতার মার্জিনে তারিখ নিয়ে বসে, কখনও মূল লাইনে ওঠে না। একটি গুজবকে আমি তিনটি প্রশ্নে যাচাই করি। এক, এতে কোনো নাম আছে কি? না থাকলে সেটি তথ্য নয়, আবহ। দুই, কোনো নথি এর পিছনে দাঁড়ায় কি? না থাকলে সেটি দাবি নয়, অনুমান। তিন, স্বতন্ত্রভাবে দ্বিতীয় কেউ নিশ্চিত করেছেন কি? না করলে সেটি সংবাদ নয়, প্রবাহ। এই তিনটি প্রশ্নের একটিতেও উত্তর 'হ্যাঁ' না হলে আমি সংখ্যাটা ছাপি না, নামটা ছাপি না। ২০২১ সাল থেকে এই নিয়মে আমি একটি সংখ্যা প্রকাশের আগে চব্বিশ ঘণ্টা ধরে রাখি, টেপ বা নথির সাথে মিলিয়ে দেখি। এতে দুটি স্কুপ হাতছাড়া হয়েছে, বিনিময়ে টানা তিন বছর সংশোধন ছাড়া কাজ করেছি। হিসাবটা আমার কাছে লাভজনক। গত দশ বছরে আমি একই তিনটি গল্পের চক্র লিখে রেখেছি, প্রতিবার নতুন নামে। এক, লবিং: কে কার সাথে দেখা করেছে। দুই, আঞ্চলিক অসাম্য: কোন অঞ্চল বঞ্চিত। তিন, অধিনায়ক-কোচ দ্বন্দ্ব: দলে কে কার লোক। ২০১৬-র পর প্রতিটি নিয়োগ-চক্রে এই তিনটাই ফিরেছে, কেবল বছর বদলেছে। আমি শোরগোল ধরি না, ছন্দ লিখে রাখি — যতক্ষণ না সেটা প্যাটার্ন হয়। প্যাটার্নটা এখন স্পষ্ট, আর প্যাটার্নটা বলছে: সমস্যা তথ্যের অভাব নয়, সমস্যা ব্যাখ্যার অভাব। রেপিনো আমাকে শিখিয়েছিলেন, পুনরাবৃত্তির সংখ্যা অভিপ্রায়ের পদচিহ্ন। ফুটবলের কর্নার রুটিনে সেই পাঠ পুরোটা সত্যি ছিল। ক্রিকেটে সেই পাঠ অর্ধেক, কারণ এখানে নথি নিজেই কথা বলে — আমাকে অনুমান করতে হয় না, আমাকে পড়তে হয়। তাই নির্বাচক নিয়োগের প্রশ্নে আমার পদ্ধতি সরল: নথি পড়ো, টেপ দেখো, তারপর লিখো। প্রচলিত পাঠ হলো, এই বিতর্ক ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনের ব্যর্থতা প্রমাণ করে। আমার খাতা উল্টো কথা বলে। নিয়োগপ্রক্রিয়া ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে নথিভুক্ত প্রক্রিয়াগুলোর একটি — ইন্টারভিউ, প্রেস রিলিজ, কার্যকালের তারিখ, সব প্রকাশ্যে। ব্যর্থতা নথির অভাব নয়, ব্যর্থতা হলো নথিটা একঘেয়ে আর গুজবটা চিৎকার করে। পাঠক একঘেয়ে পড়ে না, চিৎকার শোনে। দ্বিতীয় কথাটা আরও অস্বস্তিকর। স্বার্থ-সংঘাতের নিয়মটা লেখা হয়েছিল প্রক্রিয়া শুদ্ধ করার জন্য। বাস্তবে নিয়মটা প্রার্থীর তালিকা ছোট করে। যে সাবেক ক্রিকেটার জাতীয় নির্বাচক হওয়ার যোগ্য, তিনি প্রায় নিশ্চিতভাবে কোথাও কর্মরত — ধারাভাষ্য, কোচিং, ফ্র্যাঞ্চাইজি পরামর্শ, অ্যাকাডেমি। ফলে 'পরিষ্কার' প্রার্থী মানে সবচেয়ে কম দৃশ্যমান সম্পর্কের মানুষ, যা সবচেয়ে যোগ্য মানুষের সমার্থক নয়। ফল: একই আট-দশটি নাম প্রতি চক্রে ঘোরে — ২০২০, ২০২৩, ২০২৫। সেই ঘোরাঘুরিকে লবিং মনে হয়, অথচ সেটা অঙ্ক। শেষ পর্যবেক্ষণটা প্রভাব নিয়ে। নির্বাচকের চাকরি টিকিয়ে রাখে বোর্ড, জনমত নয়। তাই এই বিতর্কের ফলাফল বদলানোর ক্ষমতা কম। আর যেসব গল্পের ক্ষমতা কম, সেগুলোই সবচেয়ে জোরে বলা হয়। এটাই আসল খোঁজ। তাহলে এখন কী দেখব? পরের তারিখওয়ালা নথিটা। নাম ও কার্যকালসহ বোর্ডের প্রেস রিলিজ। অ্যাডভাইজরি কমিটির ইন্টারভিউয়ের দিন। নতুন কমিটির প্রথম দল। তার আগ পর্যন্ত গুজব মার্জিনে থাকবে, তারিখ নিয়ে, পদোন্নতি ছাড়া। আর্কাইভ নস্টালজিয়া নয়, এটা আমার নিজের হাতে লেখা স্কাউটিং রিপোর্ট। প্রশ্নটা এখন একটাই — পরের নিয়োগে আমরা নাম লিখব, নাকি আবারও সূত্র লিখব?