যেখানে তথ্য ছিল শূন্য: ক্রিকেটের তরুণ আর্কাইভ, ব্লকচেইন-লেজার আর 'না বলা'র শৃঙ্খলা

রাত দুটো নাগাদ দিল্লির ফ্ল্যাটে ল্যাপটপের পর্দায় একটা JSON ফাইল খোলা। আটটি বিশ্লেষণ-স্তম্ভ, প্রতিটির নিচে তথ্যবিন্দুর ঘর ফাঁকা। শিরোনামে N/A, উৎসে N/A, লেখকের অবস্থানে N/A, সময়-সংবেদনশীলতার ঘরে কিছুই লেখা নেই। আটটি স্তম্ভের মধ্যে একটা মাত্র ঘর ভরা — ডোমেইন লেবেল: cricket_asia।

স্বাভাবিক প্রবৃত্তি বলে, এই একটা শব্দ থেকে গল্প বানিয়ে ফেলা যায়। cricket_asia মানে নিশ্চয়ই এশিয়া কাপ, নিশ্চয়ই ভারত-পাকিস্তান, নিশ্চয়ই কোনো বোর্ড-বিতর্ক বা কোনো তরুণের অভিষেক। মস্তিষ্ক নিজে থেকেই ফাঁকা ঘরগুলো ভরে নিতে চায়, কারণ ফাঁকা ঘর অসহ্য। আমি ভরি নি।

ক্রিকেটে একটা জিনিস আছে যাকে বলা যায় নো-বল-যা-উইকেটের মতো দেখায়। বল হাতে পা গলে গেছে, আম্পায়ার হাত তুলেছেন, ব্যাটসম্যান হাঁটছেন, স্কোরবোর্ড বদলাচ্ছে — অথচ কিছুই হয়নি। ফাঁকা তথ্য থেকে গল্প বানানো ঠিক সেই কাজ। চেহারায় নিখুঁত বিশ্লেষণ, ভেতরে শূন্য। কেউ ধরতে পারে না, কারণ ভুলটা দেখতে সত্যের মতোই।

থেমে যাওয়ার কারণটা পদ্ধতিগত। ওই আটটি স্তম্ভের প্রতিটির সঙ্গে একটা চুক্তি লেখা আছে — প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে তথ্যবিন্দু উদ্ধৃত করতে হবে। শূন্য তথ্যবিন্দু নিয়ে একটা সিদ্ধান্ত মানে ভিত্তিহীন দাবি, যা শুধু সুন্দর করে সাজানো। ওই রাতে আমি একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলাম, যেটা শেষ পর্যন্ত এই লেখার মূল বিষয়: বিশ্লেষণের সবচেয়ে কঠিন কাজটা তথ্য জোগাড় করা নয়, তথ্য না থাকলে থেমে যাওয়া।

যে আর্কাইভ থেকে আমি এসেছি

২০১৬ সালে আমি একটা সোশ্যাল মিডিয়া ক্রিকেট পেজ চালাতাম, নাম BDCricTeam। তখন কাজটা ছিল স্কোর আর ছবি জোড়া দেওয়া। এরপর দৈনিক পত্রিকার বাংলাদেশ করেসপন্ডেন্ট হিসেবে ঘরের ও বাইরের ম্যাচ কভার করতে গিয়ে বুঝলাম, স্কোরকার্ড আসলে একটা আর্কাইভ — এবং সেটা অসম্পূর্ণ। কোন বোলার কোন ওভারে কত চাপে বল করল, কোন তরুণ ফিল্ডে কোথায় দাঁড়িয়ে কী শিখল, কে কোন রাতে ফোন ধরল — এসব কোথাও লেখা থাকে না।

২০১৭ সালে দিল্লিতে অর্থনীতির ছাত্র থাকার সময় ভারত FIFA অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ আয়োজন করে। আমি 'Youth Archaeology' নামে একটা ব্লগ শুরু করি। ইংল্যান্ডের রিয়ান ব্রুস্টার টুর্নামেন্টে ৮ গোল করে গোল্ডেন বুট জিতেছিলেন, ফাইনালে ইংল্যান্ড স্পেনকে ৫-২ হারায়। আমি ১২টা পোস্টে দেখানোর চেষ্টা করি, ব্রুস্টারের অফ-দ্য-বল দৌড় কীভাবে ইংল্যান্ডের প্রেসিং ব্যবস্থার সঙ্গে যুক্ত ছিল। লেখাগুলো প্রায় ৪,০০০ বার পড়া হয়।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে একটা দিল্লির স্পোর্টস নিউজ পোর্টালের হয়ে ডেটা লগার হিসেবে কাজ করি। ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ হারানোর পর ৩২টা দলের অনূর্ধ্ব-২৩ মিনিটের একটা স্প্রেডশিট বানাই। কিলিয়ান এমবাপে তখন ১৯, টুর্নামেন্টে ৪ গোল, ফাইনালেও একটা। ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়ার সেই ৪-২ ফলাফল স্কোরলাইনের চেয়ে বেশি কিছু বলে — তরুণ পায়ের শক্তি দিদিয়ের দেশমের রক্ষণাত্মক কাঠামোকে কীভাবে সেবা দিল, সেটাই আসল গল্প।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম ফাঁকা হয়ে গেলে সুদেবা দিল্লি এফসির যুব সেটআপে দূর থেকে ইন্টার্নশিপ শুরু করি। ১৪ জন অনূর্ধ্ব-১৮ খেলোয়াড় আলাদা হয়ে পড়েছিলেন, কোনো ম্যাচ ছিল না। ছয় সপ্তাহের একটা কর্মসূচি বানাই — পুরনো ম্যাচের আর্কাইভ পর্যালোচনা, মানসিক দক্ষতার নিয়মিত কথাবার্তা, ব্যক্তিগত উন্নয়ন পরিকল্পনা। রাতে ফোন আসত, কেউ ভেঙে পড়ত, আমি ধরতাম। পরের মৌসুমে ১৪ জনের মধ্যে ১১ জন দলে টিকে যান। সুদেবা দিল্লিতে দূর থেকে খেলোয়াড় কল্যাণের কাজটা ছিল এমন এক মৌসুম, যেটা কেউ সম্প্রচার করেনি।

এই চারটে অভিজ্ঞতা এক জায়গায় মেলে — সবগুলোই একটা আর্কাইভ তৈরি করতে চেয়েছে, আর প্রতিবারই দেখেছি আর্কাইভটা অসম্পূর্ণ থেকেছে। ২০২৬ সালের ফেব্রুয়ারিতে ওই ফাঁকা JSON ফাইলটা সেই অসম্পূর্ণতার সবচেয়ে পরিষ্কার ছবি।

স্তম্ভে স্তম্ভে কী ভেঙেছিল, আর কেন

প্রথম স্তম্ভ ফরম্যাট আর ম্যাচ বিশ্লেষণ। ফরম্যাট না জানলে কোনো বিশ্লেষণ শুরুই হয় না, কারণ টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির কৌশলগত যুক্তি একে অন্যের থেকে ধার করা যায় না। পাওয়ারপ্লে, মিডল-ওভার, ডেথ-ওভার — এই ভাগগুলো টি-টোয়েন্টির ভাষা। টেস্টে একই সময়কে ভাগ করতে হয় নতুন বল, দিনের শেষ সেশন, পিচের ফাটল দিয়ে। ফরম্যাট নির্ধারিত না হলে এই চারটে ধাপের কোনোটাই চলে না। এটা ফ্রেমওয়ার্কের প্রথম দরজা, আর দরজাটাই বন্ধ ছিল।

দ্বিতীয় স্তম্ভ খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য। এখানে একটা পদ্ধতিগত সত্য আছে, যা ক্রিকেট-বিশ্লেষণে খুব কম মানুষ মেনে চলেন: বেঞ্চমার্ক নিজেই ফরম্যাট-নির্ভর। টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের ১৮০-এর বেশি স্ট্রাইক রেট আর টেস্ট ওপেনারের ৪৫ গড় তুলনাযোগ্য বস্তু নয়। ফরম্যাট ঠিক না হলে গড়, ইকোনমি, সিচুয়েশনাল স্প্লিট — কোনোটাই বিচার করা যায় না। কারণ বিচারের মানদণ্ডটাই তখন নেই।

তৃতীয় স্তম্ভ দল ও র‍্যাঙ্কিং। ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য হলো ঘরোয়া সুবিধার বিশাল পার্থক্য। উপমহাদেশের স্পিন-অনুকূল পিচে যে দল ৭০ শতাংশ ম্যাচ জেতে, বাইরে গিয়ে তারাই ভেঙে পড়ে। এই বৈশিষ্ট্যটা ধরতে হলে অন্তত একটা দল আর একটা ভেন্যু দরকার। কোনোটাই ছিল না।

চতুর্থ স্তম্ভ লিগ ও বাণিজ্যিক ব্যবস্থা। এখানে মূল প্রশ্নটা সবসময় এক — লেনদেনের দাম আর খেলাধুলার ন্যায্য মূল্য এক নয়। একটা আইপিএল নিলামের বড় দাম ওই খেলোয়াড়ের আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে কতটা শক্তিশালী, সেটার প্রমাণ নয়; সেটা ট্রাফিক আর বাণিজ্যিক মূল্যের প্রমাণ। এটা বিচার করতে হলে খেলোয়াড়, ফ্র্যাঞ্চাইজি, দাম আর নিলামের ধরন — চারটে তথ্য চাই। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজির নাম ছাড়া এই বিশ্লেষণ শুরু করা যায় না।

পঞ্চম স্তম্ভ নিয়ম ও প্রশাসন। এই স্তম্ভের একটি স্থায়ী সতর্কতা আছে, যা প্রতিবার মনে করাতে হয়: সততা, যোগ্যতা বা বোর্ড-শাসন সংক্রান্ত যেকোনো দাবি অপ্রতিসম ঝুঁকি বহন করে। একটা যাচাই-না-করা ফিক্সিং বা যোগ্যতার অভিযোগ সত্য-মিথ্যা নির্বিশেষে একটা খেলোয়াড়ের বা বোর্ডের সুনাম নষ্ট করতে পারে। তাই উৎস-শ্রেণি নির্ধারিত না হলে এই স্তম্ভে কোনো সিদ্ধান্তই দেওয়া যায় না।

ষষ্ঠ স্তম্ভ ঝুঁকি। এখানে কিন্তু একটা জিনিস মূল্যায়নযোগ্য ছিল, আর সেটা ক্রিকেট-ঝুঁকি নয়। ওই ফাঁকা বিশ্লেষণটা যদি সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ হিসেবে নিচের দিকে চালিয়ে দেওয়া হয়, তাহলে যে কেউ সেটাকে ভিত্তি ধরে সিদ্ধান্ত নেবে। এটাই আসল বিপদ — শূন্য আউটপুট নয়, বিশ্বাসযোগ্য দেখতে একটা আউটপুট।

সপ্তম স্তম্ভ জন-আখ্যান। ক্রিকেটের তারকা-নির্মাণ ব্যবস্থা অত্যন্ত শক্তিশালী, আর 'পরের সচিন', 'পরের কোহলি' ধরনের আখ্যানের fulfilment rate ঐতিহাসিকভাবে খুব কম। ছোট নমুনার টি-টোয়েন্টি বিস্ফোরণ যে আন্তর্জাতিক পর্যায়ে টিকবে, তার রেকর্ড দুর্বল।

অষ্টম স্তম্ভ শিল্প-সংক্রমণ। ভারতীয় বাজার বলতে গেলে বিশ্ব ক্রিকেটের বাণিজ্যিক আয়ের বড় অংশ ধরে রাখে — শিল্প-সম্মতি হিসেবে ৭০ শতাংশের বেশি সংখ্যাটা বহু জায়গায় উদ্ধৃত হয়, যদিও আইসিসি বা বার্ষিক প্রতিবেদনের সংখ্যার সঙ্গে মিলিয়ে দেখা বাকি। ফলে ক্রিকেটের প্রায় যেকোনো বাণিজ্যিক ঘটনা দক্ষিণ এশিয়ার মধ্য দিয়ে অপ্রতিসমভাবে যাতায়াত করে। কিন্তু সংক্রমণ মানে কারণ-শৃঙ্খল; শিকড় ছাড়া শৃঙ্খলা আঁকা যায় না।

শূন্য থেকে যা শেখা যায়: লেজার প্রশ্ন

এখানেই আসল মোড়। ফাঁকা ফাইলটা শুধু একটা সফটওয়্যার-ব্যর্থতা নয়, এটা একটা প্রশ্ন তুলে দেয় — ক্রিকেটের তরুণ-আর্কাইভ আসলে কতটা বিশ্বাসযোগ্য? আর সেই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে গিয়ে পৌঁছাতে হয় লেজারে।

২০১৮ সালে যে স্প্রেডশিটটা বানিয়েছিলাম, সেটা একটা লেজার। কিন্তু একক বিশ্বাসের লেজার — একটা ফাইল, একটা কম্পিউটার, একটা মানুষ। কেউ চাইলে সংখ্যা বদলে দিতে পারে, আর বদলালে কেউ জানবে না। ক্রিকেটের যুব-ব্যবস্থায় এই সমস্যাটা বহুদিনের। বয়স-যাচাই, স্থানীয় টুর্নামেন্টের হাতে লেখা স্কোরশিট, কোচের নোটবই, ইনজুরির রেকর্ড, অভিভাবকের সম্মতিপত্র — সবকিছু ছড়ানো, আর প্রায় কিছুই যাচাইযোগ্য নয়।

ব্লকচেইনের মূল ধারণাটা এখানেই প্রাসঙ্গিক, আর প্রাসঙ্গিকতার কারণটা ক্রিপ্টোকারেন্সি নয় — টেম্পার-এভিডেন্ট রেকর্ড। প্রতিটি এন্ট্রি আগের এন্ট্রির হ্যাশের সঙ্গে জোড়া, সময়-ছাপ দেওয়া, আর পরে কিছু বদলালে হ্যাশ-শৃঙ্খলা ভেঙে যায়, তাই জালিয়াতি ধরা পড়ে। যুব ক্রিকেটে এর প্রয়োগ-সম্ভাবনা স্পষ্ট:

প্রথমত, বয়স-নিবন্ধন। দক্ষিণ এশিয়ার বয়স-ভিত্তিক ক্রিকেটে বয়স-বিতর্ক পুরনো ও দীর্ঘস্থায়ী সমস্যা। জন্মসনদের একটা যাচাইযোগ্য, সময়-ছাপযুক্ত নিবন্ধন-শৃঙ্খলা থাকলে পরবর্তী পরিবর্তন ধরা পড়বে।

দ্বিতীয়ত, স্কোরকার্ডের উৎস। একটা জেলা-স্তরের অনূর্ধ্ব-১৬ ম্যাচের স্কোর যদি টুর্নামেন্ট আয়োজক, আম্পায়ার আর দুই দলের প্রতিনিধি — চার জায়গা থেকে স্বাক্ষরিত হয়ে একই শৃঙ্খলে ঢোকে, তাহলে পরে কেউ 'এই ম্যাচটা তো হয়নি' বলতে পারবে না।

তৃতীয়ত, কল্যাণের রেকর্ড। সুদেবা দিল্লির সেই ছয় সপ্তাহের কাজ কোথাও লিপিবদ্ধ হয়নি, কারণ ম্যাচ ছিল না, স্কোর ছিল না, সম্প্রচার ছিল না। অথচ পরের মৌসুমে ১৪ জনের ১১ জন টিকে যাওয়ার পেছনে সেই অদৃশ্য শ্রমটাই ছিল। খেলোয়াড় কল্যাণের সবচেয়ে বড় সমস্যা এটাই — যে কাজটা কেউ দেখে না, সেটা রেকর্ডেও থাকে না, আর যে কাজ রেকর্ডে থাকে না, তার বিনিয়োগও ফেরে না। একটা কল্যাণ-লগ, যেখানে মেন্টাল-স্কিল সেশন, বিশ্রামের সিদ্ধান্ত আর ওয়ার্কলোড-সতর্কতা তারিখসহ লেখা থাকে, সেটা এই ফাঁকটা ভরে দিতে পারে।

চতুর্থত, ইনজুরি ও ওয়ার্কলোড। একজন ১৬ বছরের পেসারের ওভার-কাউন্ট যদি স্কুল, একাডেমি আর রাজ্য — তিন জায়গায় আলাদা খাতায় থাকে, কেউ মিলিয়ে দেখে না। একটাই যাচাইযোগ্য লগ থাকলে ওভারইউজের ঝুঁকি আগেই ধরা পড়ে।

পঞ্চমত, সম্মতি। নাবালকের তথ্য সংগ্রহ ও ব্যবহারে অভিভাবকের সম্মতি কবে, কীসের জন্য দেওয়া হলো — সেটা সময়-ছাপযুক্ত থাকা দরকার।

যে দিকটা কেউ বলে না: অপরিবর্তনীয় ভুল

এখন পাল্টা প্রশ্নটা। ব্লকচেইন ডেটার গুণ ফেরায় না। খারাপ তথ্য অপরিবর্তনীয় হয়ে গেলে সেটা আরও বিপজ্জনক — কারণ তখন ভুলটা আর সংশোধনযোগ্য থাকে না, শুধু স্থায়ী হয়। শিল্পে এটাই 'গার্বেজ ইন, ইমিউটেবল গার্বেজ আউট'।

আসল বাধাটা কোথায়, সেটা স্পষ্ট করা দরকার। ওই রাতে সমস্যাটা ছিল সংরক্ষণে নয়, সংগ্রহে। স্টেজ-১-এর ইনজেস্ট বা পার্স স্তরে ফাঁকা পেলোড ঢুকেছে, আর সেটা যাচাই না করেই পরের ধাপে চলে গেছে। একটা লেজার এই সমস্যার সমাধান করে না। যে অ্যাপে তথ্য তোলা হচ্ছে, সেখানে ভুল তোলা হলে শৃঙ্খলা সেটাকে সত্য বানিয়ে ফেলবে। ব্লকচেইনের ভাষায় এটা অরাকল সমস্যা — চেইন জানে না বাস্তবে কী ঘটেছে, সে জানে কে কী লিখেছে।

দ্বিতীয় সমস্যা স্থায়িত্ব আর কল্যাণের সংঘাত। একজন ১৫ বছরের খেলোয়াড়ের ব্যর্থতা, ইনজুরি, মানসিক পরামর্শের রেকর্ড যদি চিরস্থায়ী ও সবার দেখা যায়, তাহলে সেটা সুরক্ষা নয়, শাস্তি। যুব ক্রিকেটে অপরিবর্তনীয়তা আর ডেটা-সুরক্ষার অধিকারের মধ্যে সংঘাতটা কাঠামোগত, আর যারা এই প্রযুক্তি বিক্রি করছেন, তারা প্রায় কেউ এই সংঘাতের কথা বলেন না। বাস্তব সমাধান সম্ভবত হাইব্রিড — তথ্য চেইনের বাইরে, শুধু হ্যাশ আর সময়-ছাপ চেইনে। তাহলে জালিয়াতি ধরা পড়বে, কিন্তু সংশোধন আর মুছে ফেলার অধিকারও থাকবে।

তৃতীয় সমস্যা প্রবেশাধিকারের অসমতা। ঢাকার মাঠের একটা একাডেমি আর একটা আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজি একই প্রযুক্তিগত সক্ষমতা রাখে না। যে ব্যবস্থা ছোট একাডেমিকে বাদ দিয়ে গড়ে ওঠে, সেটা ক্রিকেটের ক্ষমতা-কেন্দ্রীকরণ আরও বাড়ায়।

চতুর্থ সমস্যা প্রযুক্তি-হাইপের চক্র। ব্লকচেইন সংবাদমাধ্যমে যে হারে 'বিপ্লব' শব্দটা ঘুরছে, তার সঙ্গে ক্রিকেটে 'পরের বিগ থিং' আখ্যানের মিলটা অস্বস্তিকর। দুটো ক্ষেত্রেই ছোট নমুনা, বড় দাবি, আর fulfilment rate কম। যাচাই না করে মুকুট পরানোর আগে, থামুন।

যা করলে ওই রাতটা বৃথা যেত না

ওই ফাঁকা ফাইলটা থেকে একটা কাজের জিনিস বেরোয়, সেটা হলো ইনপুটের ন্যূনতম তালিকা। দ্বিতীয় ধাপ চালানোর আগে প্রথম ধাপে অন্তত তিনটি তথ্যবিন্দু, শিরোনাম ও উৎস, ফরম্যাট, নামযুক্ত দল-খেলোয়াড়-লিগ, সময়-নির্দেশ, আর লেখকের অবস্থান থাকা দরকার। এগুলো না থাকলে বিশ্লেষণ চালানোই উচিত নয়।

এটাকে বলা যায় এক্সট্রাকশন গেট। আর এই গেটের যুক্তিটা ব্লকচেইনের কনসেনসাস নিয়মের মতোই — যে ব্লক নিয়ম মানে না, নোড সেটা গ্রহণ করে না। তথ্যবিন্দু শূন্য হলে সেটা 'অসম্পূর্ণ বিশ্লেষণ' নয়, সেটা অবৈধ পেলোড। আর একটা সিস্টেমের পরিপক্বতার আসল প্রমাণ তার সাফল্যের সংখ্যায় নয়, সে কতটা সুনির্দিষ্টভাবে 'না' বলতে পারে, তার মধ্যে।

এই গেটের একটা প্রায়োগিক দিক আছে, যা ক্রিকেটে সরাসরি কাজে লাগে। বোর্ড বা একাডেমি যদি একটা যুব-আর্কাইভ চালু করে, তাহলে প্রথম প্রশ্নটা হওয়া উচিত — এন্ট্রি কে লিখবে, কে স্বাক্ষর করবে, আর কে যাচাই করবে? যে আর্কাইভে উৎস আর স্বাক্ষর নেই, সেটা আর্কাইভ নয়, সেটা মন্তব্যের স্তূপ।

আমার কাছে যে প্রশ্নটা সবচেয়ে জরুরি মনে হয়, সেটা খেলোয়াড়ের নয়, প্রতিষ্ঠানের। ২০২৬ সালের ফেব্রুয়ারিতে ভারতের ক্রিকেট ব্যবস্থা যুব-রেকর্ডে যে পরিমাণ বিনিয়োগ করছে, তার কতটা যাচাইযোগ্যতা তৈরিতে যাচ্ছে? তরুণ খেলোয়াড়দের স্কাউটিং রিপোর্টের সংখ্যা বাড়ছে, কিন্তু সেই রিপোর্টগুলোর মধ্যে কতগুলোতে লেখা থাকে কে লিখল, কবে লিখল, আর কী ভিত্তিতে লিখল? উত্তরটা প্রায়ই — কেউ জানে না।

শেষ কথা: ২০২৭ সালের আর্কাইভ

ক্রিকেট-বিশ্লেষণে সবচেয়ে কম আলোচিত দক্ষতাটা হলো না-বলার দক্ষতা। শিল্পের পুনরাবৃত্ত ব্যর্থতা আত্মবিশ্বাসী কণ্ঠের অভাব নয় — বরং পাতলা প্রমাণের উপর দাঁড়ানো আত্মবিশ্বাসী সিদ্ধান্তের আধিক্য। তিন ম্যাচের টি-টোয়েন্টি ফর্মকে টেস্ট-প্রস্তুতির প্রমাণ ধরা, নিলামের দামকে আন্তর্জাতিক মান ধরা, ঘরের মৌসুমের গড়কে ভ্রমণযোগ্য ধরা — এগুলো সব একই রোগ।

ফাঁকা ইনপুট সেই রোগের চরম রূপ। আর ব্লকচেইন সেই রোগের ওষুধ নয়, যদি না আমরা স্বীকার করি যে সমস্যাটা সংরক্ষণে নয়, সংগ্রহে। ২০২৭ সালে যদি কোনো বোর্ড সত্যিই একটা যাচাইযোগ্য যুব-লেজার দাঁড় করায়, তাহলে সাফল্যের মাপকাঠি হবে না কতগুলো এন্ট্রি জমেছে — মাপকাঠি হবে, কতগুলো প্রশ্নের উত্তর সেই লেজার দিতে পারে, যা আজ কেউ দিতে পারে না। প্রশ্নটা এখন আর প্রযুক্তির নয়। প্রশ্নটা হলো, কে সেই আর্কাইভের দায়িত্ব নেবে — আর একজন ১৫ বছরের খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ সেখানে লিখিত থাকবে কার হাতে?