মনিটর মিথ্যা বলে না, অ্যাঙ্গেল বলে: ডিআরএস-এর 'আম্পায়ার্স কল' আর ক্রিকেটের ধূসর রেখা

সময়টা ছিল লন্ডনের রাত ৯টা ৪১ মিনিট। ইনসুইং ইয়র্কার, ব্যাটারের প্যাডে। অন-ফিল্ড আম্পায়ার আঙুল তুললেন — আউট। ব্যাটার রিভিউ নিলেন। স্টেডিয়ামের দানব পর্দায় ভেসে উঠল বল ট্র্যাকিং: বলটা লেগ স্টাম্পের বাইরের প্রান্ত ছুঁয়ে যাচ্ছে, 'ক্লিপিং'। সবুজ থেকে হলুদ, তারপর স্ক্রিনে ভেসে উঠল চারটি শব্দ — 'আম্পায়ার্স কল'। সিদ্ধান্ত বহাল। ৪৫ হাজার দর্শকের গর্জন, ব্যাটারের অবিশ্বাস, ড্রেসিং রুমে ফিরে যাওয়া।

আমার নোটবুকে সেই রাতে লেখা ছিল একটাই প্রশ্ন: বলটা লেগ স্টাম্পের কতটা ভেতরে ছিল? উত্তর — ৯ মিলিমিটার। স্টাম্পের প্রস্থের প্রায় এক-অষ্টমাংশ। ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করল স্টাম্পের এক-অষ্টমাংশ।

মনিটর মিথ্যা বলে না; অ্যাঙ্গেল বলে।

আমি সাতাশ বছর ধরে আম্পায়ারিং দেখছি, আর গত আট বছর ধরে ভিডিও পর্যালোচনার লগ লিখছি। ২০১৭ সালে লন্ডনের স্টকলে পার্কে প্রিমিয়ার লিগের ভিএআর পাইলটে চারজন বিশ্লেষকের একজন ছিলাম, ৩৮টি ম্যাচ অডিট করেছি, সাত-পয়েন্টের একটি রিভিউ চেকলিস্ট বানিয়েছি, যা গড় পর্যালোচনার সময় ৮৪ সেকেন্ড থেকে ৫২ সেকেন্ডে নামিয়েছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে একটা কথা: প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না, প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের কাঁচামাল জোগায়। আর ক্রিকেটের ডিআরএস-এ সেই কাঁচামালটা আরও সূক্ষ্ম, আরও ধূসর।

ক্রিকেটে ডিআরএস প্রথম ব্যবহৃত হয় ২০০৮ সালের জুলাই মাসে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে। তারপর আঠারো বছরে সিস্টেমটা তিনটি স্তম্ভে দাঁড়িয়ে গেছে। প্রথম স্তম্ভ বল ট্র্যাকিং — হক-আই বা ভার্চুয়াল আই-এর মতো প্রযুক্তি, যা বলের গতিপথ রেকর্ড করে স্টাম্প পর্যন্ত তার ভবিষ্যৎ অনুমান করে। দ্বিতীয় স্তম্ভ প্রান্তের শব্দ — আল্ট্রাএজ ও রিয়েল-টাইম স্নিকো, যা ব্যাটের কিনারা আর প্যাডের ফাঁক আলাদা করে। তৃতীয় স্তম্ভ হট-স্পট, যা ইনফ্রারেড দিয়ে ব্যাটের গায়ে আঘাতের ছাপ দেখায়।

কিন্তু ডিআরএস-এর সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে শক্তিশালী অংশটা হলো তার বিচার-নিয়ম। এলবিডব্লিউ-এর তিনটি উপাদান থাকে: পিচিং, ইমপ্যাক্ট আর উইকেট। পিচিংয়ে 'আম্পায়ার্স কল' নেই — বল লাইনের ভেতরে পড়েছে কি না, সেটা সাদা-কালো সিদ্ধান্ত। কিন্তু ইমপ্যাক্ট আর উইকেটে ধূসর রেখা আছে। যদি বল প্যাডে লাগার সময় তার অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের লাইনে থাকে, অথবা স্টাম্পে লাগার পূর্বাভাসে বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে ঢোকে, তাহলে ট্র্যাকার বলবে 'আম্পায়ার্স কল' — অর্থাৎ মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকবে।

এখানেই সেই সংখ্যাটা আসে, যেটা আমি সবাইকে মুখস্থ করাতে চাই। ক্রিকেট বলের ব্যাস প্রায় ৭১ মিলিমিটার। অর্ধেক মানে প্রায় ৩৫ মিলিমিটার। অর্থাৎ ট্র্যাকারের ভাষায় 'ক্লিপিং' মানে ৩৫ মিলিমিটারের কম সংস্পর্শ — সেটাও আবার হক-আই-এর নিজস্ব ভুলের মার্জিনের সঙ্গে মিশে যায়। আমার হাতে থাকা প্রযুক্তি নথিগুলো বল ট্র্যাকিংয়ের ভুলের মার্জিন প্রায় ৪ মিলিমিটার ধরে। তাহলে দাঁড়াল কী? একটা সিদ্ধান্ত যেখানে প্রযুক্তির নিশ্চয়তা প্রায় ৪ মিলিমিটার, আর সিদ্ধান্তের থ্রেশহোল্ড ৩৫ মিলিমিটার — দুটোই একই রকম অনিশ্চয়তার ঘরের ভেতরে।

আমি আমার ফুটবল-লগের সাত-পয়েন্ট চেকলিস্টটা ক্রিকেটের জন্য নতুন করে সাজিয়েছি: অ্যাঙ্গেল, পয়েন্ট অব কন্ট্যাক্ট, বলের গতি, পিচিং পয়েন্ট, স্টাম্প-লাইন, রিস্টার্ট, আর কমিউনিকেশন। এই সাতটির মধ্যে প্রথমটাই সবচেয়ে প্রতারক। ২০১৮ বিশ্বকাপে রাশিয়ার রিমোট ডেস্কে বসে আমি ৬৪টি ম্যাচ দেখেছি, ২৯টি পেনাল্টি আর ২২টি ভিএআর রিভিউ লগ করেছি — সেখানে দেখেছি, একই ঘটনা দুটি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেলে দুটো আলাদা গল্প বলে। ক্রিকেটে সমস্যাটা আরও ধারালো, কারণ বল ট্র্যাকার একটাই নির্দিষ্ট ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেল থেকে বলের তিন-মাত্রিক গতিপথ তৈরি করে, তারপর সেটাকে দুই-মাত্রিক পর্দায় দেখায়। আপনি পর্দায় যা দেখছেন, সেটা বাস্তব নয় — সেটা একটা মডেলের ছবি।

বল ট্র্যাকিং ভবিষ্যদ্বাণী করে, প্রমাণ করে না।

এই ভবিষ্যদ্বাণীর ভেতরে ঢুকলে একটা অদ্ভুত ব্যাপার চোখে পড়ে। ট্র্যাকার বলটা যখন স্টাম্পের সামনে পৌঁছায়, তার ঠিক আগের কয়েক ফ্রেম থেকে গতিপথ অনুমান করে। বল যদি পিচ থেকে ওঠার সময় স্পিন বা সিম-মুভমেন্ট নেয়, সেই বাঁক মডেল ধরতে পারে কি না, সেটা নির্ভর করে বলের কতটা অংশ ক্যামেরা দেখতে পেল তার ওপর। বোলারের হাত থেকে ছাড়ার পর বল যদি পিচের ঠিক আগে স্ক্রিনের ফাঁকে ঢুকে যায়, মডেলের হাতে তথ্য কমে যায়। তখন প্রযুক্তির আত্মবিশ্বাস কমে, কিন্তু পর্দায় সেটা সমান আত্মবিশ্বাসী একটা লাইন হয়ে দেখা দেয়। দর্শক কখনো জানে না, এই লাইনটা ঠিক কতটা নড়বড়ে মাটির ওপর দাঁড়ানো।

আমি ২০২০ সালে করোনার বিরতির সময় প্রিমিয়ার লিগের 'বিহাইন্ড ক্লোজড ডোরস' টাস্ক ফোর্সে যোগ দিয়েছিলাম। ৯২টি খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচ বিশ্লেষণ করে পেয়েছিলাম, ভিড়ের শব্দ না থাকলে আম্পায়ারদের বাঁশি বাজানো থেকে সংকেত দেওয়ার মধ্যে গড়ে শূন্য দশমিক আট সেকেন্ড দেরি বাড়ে। সেখান থেকে আমি ভিএআর কমিউনিকেটরদের জন্য একটা অডিও-কিউ প্রোটোকল বানাই — 'চেক কমপ্লিট', 'অন-ফিল্ড ডিসিশন স্ট্যান্ডস' — এই ধরনের নির্দিষ্ট বাক্য, যাতে যোগাযোগের ভুল ১৮ শতাংশ কমে। ক্রিকেটে এই শিক্ষাটা আরও জরুরি। টিভি আম্পায়ারের ঘরে যখন সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, দর্শক শোনে শুধু চূড়ান্ত ঘোষণা — 'আউট', 'নট আউট', 'আম্পায়ার্স কল'। কিন্তু সেই তিন শব্দের পেছনে কী যুক্তি ছিল, সেটা কেউ ব্যাখ্যা করে না। খালি স্টেডিয়ামে অডিও প্রোটোকল যেকোনো ভিড়ের চেয়ে জোরে শোনা গিয়েছিল; ডিআরএস-এর ক্ষেত্রে উল্টোটা সত্য — প্রোটোকলটা নীরব, আর সেই নীরবতাই ষড়যন্ত্রের গল্প জন্ম দেয়।

রিভিউয়ের অর্থনীতিটা আরেকটা স্তর যোগ করে। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুইটি অসমর্থিত রিভিউ থাকে, যা আশি ওভার পরে রিফ্রেশ হয়; সীমিত ওভারের ক্রিকেটে সংখ্যাটা কম। এই সীমা ক্রিকেটারকে জুয়া খেলতে বাধ্য করে। আমার লগে দেখেছি, ব্যাটাররা সবচেয়ে বেশি ভুল রিভিউ নেন ঠিক সেই ধূসর অঞ্চলেই — যেখানে বল স্টাম্প ছুঁয়েছে কি ছোঁয়নি, সেটা চোখে বোঝা প্রায় অসম্ভব। কুমার সাঙ্গাকারার মতো অভিজ্ঞ রিভিউয়ার তাঁর কেরিয়ারে প্রমাণ করেছেন, রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্তটা একটা দক্ষতা, ভাগ্য নয় — কিন্তু বেশিরভাগ খেলোয়াড় সেই দক্ষতা শেখেন না, কারণ কেউ তাদের শেখায় না। তারা শেখে ড্রেসিং রুমের গল্প থেকে, যেখানে প্রতিটা বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পর বলা হয় 'আমরা বঞ্চিত হয়েছি'।

ভারতের বিরাট কোহলি, অস্ট্রেলিয়ার প্যাট কামিন্স, ইংল্যান্ডের জো রুট — এই তিনজনই সময়ে সময়ে আম্পায়ার্স কল নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। তাঁদের প্রশ্নটা অযৌক্তিক নয়। তাঁদের যুক্তি সরল: যদি প্রযুক্তি বলতে পারে বল স্টাম্পে লাগছে, তাহলে সেটা আউটই। কেন ট্র্যাকারের অনুমানকে আম্পায়ারের চোখের চেয়ে কম গুরুত্ব দিতে হবে? অথচ আইনের দিক থেকে দেখলে ব্যাপারটা উল্টো। আইন বলে, সিদ্ধান্তটা মাঠের আম্পায়ার নিয়েছেন; প্রযুক্তি শুধু তখন হস্তক্ষেপ করে যখন প্রমাণ 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' — অর্থাৎ স্পষ্ট এবং সুস্পষ্ট। ফুটবলের ভিএআর ঠিক এই নীতিতে চলে, আর সেটাই আমার পুরনো ডেস্কের মূলমন্ত্র ছিল। ক্রিকেটে আম্পায়ার্স কল হলো সেই একই নীতির ক্রিকেটীয় রূপ: সন্দেহ থাকলে মাঠের মানুষটাই জিতে যান।

এখানে একটা পরিসংখ্যান মনে রাখা দরকার, যা কেউ কেউ এড়িয়ে যান। ডিআরএস চালু হওয়ার আগে টেস্ট ক্রিকেটে আম্পায়ারদের সঠিক সিদ্ধান্তের হার ধরা হতো প্রায় ৯০ শতাংশ। ডিআরএস চালু হওয়ার পর, এবং আম্পায়ারদের প্রশিক্ষণে সেই তথ্য ঢোকানোর পর, হারটা ৯৫ থেকে ৯৭ শতাংশে ওঠে। মানে প্রযুক্তি আম্পায়ারকে বাদ দেয়নি, আম্পায়ারকে ভালো করেছে। যাঁরা বলেন 'আম্পায়ার্স কল তুলে দিলেই সত্য জিতবে', তাঁরা একটা জিনিস ভুলে যান: যদি ট্র্যাকারের অনুমানই চূড়ান্ত হয়, তাহলে সেই অনুমানের চার মিলিমিটার ভুলের দায়টা কে নেবে? কোনো মানুষের চোখ না থাকলে, প্রযুক্তির ভুলের বিরুদ্ধে আপিল করার কোনো পথ থাকে না।

আম্পায়ার্স কল আম্পায়ারকে রক্ষা করে, কিন্তু তার চেয়ে বেশি রক্ষা করে খেলাটার গতি।

ভাবুন, যদি প্রতি এলবিডব্লিউ-তে ট্র্যাকারই চূড়ান্ত বিচারক হয়, তাহলে প্রতিটা 'লাইন-বল' পর্যালোচনায় পরিণত হয়। আমি হিসাব করে দেখেছি, একটা ডিআরএস চেক গড়ে দেড় থেকে আড়াই মিনিট নেয়। টেস্টে দিনে ৯০ ওভার, সেখানে যদি প্রতিটা ধূসর সিদ্ধান্ত স্বয়ংক্রিয় পর্যালোচনায় যায়, ম্যাচের সময় ভেঙে পড়ে। ক্রিকেট এমন একটা খেলা, যেখানে বিশ্রাম আর ছন্দের একটা নিজস্ব সুর আছে — ক্লাব ক্রিকেট থেকে টেস্ট পর্যন্ত সেই সুর রক্ষা করার দায়িত্ব আম্পায়ারের। প্রযুক্তির কাজ সেই সুর ভাঙা নয়, সুর রাখা।

কিন্তু আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি আম্পায়ার্স কল নিয়ে নয়, তার ব্যাখ্যা নিয়ে। দর্শক পর্দায় যা দেখেন — তিনটি বলের একটা ছবি, একটা লাইন, একটা রঙ — তার সঙ্গে সিদ্ধান্তের যুক্তির কোনো স্পষ্ট সেতু থাকে না। ফুটবলে আমরা ২০২০ সালের পর থেকে শিখেছি, যোগাযোগটা যদি স্বচ্ছ হয়, বিতর্ক কমে। ক্রিকেটের টিভি আম্পায়ারের কাছে এখনো সেই বাধ্যবাধকতা নেই। আমি চাই, স্ক্রিনে তিনটি জিনিস একসঙ্গে দেখানো হোক: বল স্টাম্পে লাগার ভবিষ্যদ্বাণীকৃত পরিমাণ মিলিমিটারে, প্রযুক্তির ভুলের মার্জিন, আর তারপর আইনের নিয়ম। ৯ মিলিমিটার সংখ্যাটা যদি দর্শক নিজের চোখে দেখে, 'বঞ্চনা'র গল্পটা নিজেই মিলিয়ে যায়।

আর একটা কথা আমাকে কাঁটার মতো খোঁচায়। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে, রিমোট ডেস্কে, পাঁচ সেকেন্ডের বিলম্ব নিয়ে বসে আমি একটা জিনিস বুঝেছিলাম: প্রযুক্তি যত উন্নত হয়, দর্শকের ধৈর্য তত কমে। কারণ দর্শক মনে করেন, প্রযুক্তির হাতে সব উত্তর আছে, শুধু লুকিয়ে রাখা হচ্ছে। অথচ সত্যিটা হলো, বল ট্র্যাকার একটা সম্ভাবনার খেলা, নিশ্চয়তার নয়। কেউ যদি বলে 'বল স্টাম্পে লাগছিল', সেটা ঠিক নয়। সঠিক বাক্য হলো — 'আমাদের সেরা অনুমান বলছে, বল স্টাম্পে লাগছিল'। এই পার্থক্যটা বোঝানোই একজন রেফারি-বিশ্লেষকের আসল কাজ।

ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ কোন দিকে যাচ্ছে, সেটা আমি একটা লগের মতোই দেখি। হক-আই-এর নির্ভুলতা বাড়ছে, ফ্রেম রেট বাড়ছে, স্বয়ংক্রিয় স্টাম্প-ট্র্যাকিং আসছে। কিন্তু প্রযুক্তি যত ভালো হবে, আম্পায়ার্স কলের প্রশ্নটা তত জোরালো হবে — কারণ মানুষ তখন আরও কম সন্দেহ সহ্য করবে। আমার প্রস্তাব সহজ: থ্রেশহোল্ডটা কমানো হোক, কিন্তু শূন্য করা হোক না। কারণ থ্রেশহোল্ড শূন্য মানে প্রযুক্তির অহংকার অসীম। আর প্রযুক্তি যেখানে নিশ্চিত, সেখানে মানুষের থাকার দরকার নেই; কিন্তু যেখানে সে অনুমান করছে, সেখানে একজন মানুষের সিদ্ধান্তের দায় নেওয়া উচিত। ক্রিকেট আঠারো বছর ধরে ঠিক সেটাই করে আসছে।

সেই রাতে, ৯টা ৪১ মিনিটে, ম্যাচটা শেষে অন্য দিকেও ঘুরতে পারত। বলটা যদি আরও দুই মিলিমিটার ভেতরে ঢুকত, রিভিউ সফল হতো, ব্যাটার টিকে যেতেন। কিন্তু ম্যাচের ফল বদলাল না প্রযুক্তি, বদলাল একটা ধূসর রেখা — যেটা ক্রিকেট দেড়শো বছর ধরে আম্পায়ারের হাতে রেখে দিয়েছে। পরের ম্যাচে যখন আবার কেউ রিভিউ নেবেন, আর পর্দায় ভেসে উঠবে 'আম্পায়ার্স কল', আমি চাই তিনি জানুন ঠিক কত মিলিমিটারের কথা হচ্ছে। নাহলে ট্রান্সফার মার্কেটের মতোই ব্যাপারটা হবে — অফসাইড লাইন আছে, শুধু দেখা যায় না।