নির্বাচন কমিটির ফাঁকা চেয়ার: বিসিসিআইয়ের 'একটি পদ' বিজ্ঞপ্তিতে লুকিয়ে থাকা আসল প্রশ্ন

গত সপ্তাহে আমার ইনবক্সে একটি প্রেস নোট এল। বিষয়: বিসিসিআই-এর পুরুষ সিনিয়র নির্বাচন কমিটি। দুটি বাক্য। প্রথম বাক্যে লেখা, অজিত আগরকরের মেয়াদ আনুষ্ঠানিকভাবে শেষ হয়েছে। দ্বিতীয় বাক্যে লেখা, কমিটির একটি পদের জন্য আবেদন আহ্বান করা হয়েছে। আমি নোটটি তিনবার পড়লাম। তারপর নোটবুক খুলে তারিখটা লিখে রাখলাম। কারণ একটি প্রেস নোটে যা লেখা থাকে, তার চেয়ে বেশি জরুরি হলো—কী লেখা নেই।

আমার চোদ্দ বছরের ক্রিকেট-দেখার অভিজ্ঞতা বলে, বোর্ডের বিজ্ঞপ্তিতে 'একটি পদ' শব্দবন্ধটা কখনো নিরীহ থাকে না। এটা একটা পজিশন, নাকি একটা সিস্টেম? প্রশ্নটা ছোট দেখতে, কিন্তু ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় বাজারটার ভেতরের মেশিনারি এই একটা শব্দের ওপর দাঁড়িয়ে আছে। আমি n=২ দিয়ে বিশ্লেষণ শুরু করছি—শুধু দুটি তথ্য। বাকিটা প্রেক্ষাপট, আর সেটাই স্বীকার করে নিয়ে এগোনো honest।

প্রেক্ষাপট: এই কমিটি আসলে কী করে

বিসিসিআই-এর সিনিয়র পুরুষ নির্বাচন কমিটি পাঁচ সদস্যের। সাংবিধানিক কাঠামো অনুযায়ী জোনভিত্তিক প্রতিনিধিত্ব থাকে, একজন চেয়ারম্যান থাকেন। এই কমিটির হাতে থাকে টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি—তিন ফরম্যাটেরই স্কোয়াড। মানে, ঘরোয়া রঞ্জি ট্রফি আর বিজয় হজারে ট্রফির পারফরম্যান্স আর জাতীয় দলের জার্সির মধ্যে সেতুটা এখানেই বসানো। উপরের দিকে ঘরোয়া পাইপলাইন, মাঝখানে সিলেকশন কমিটি, নিচের দিকে স্কোয়াড ও ফলাফল। কমিটির গঠন বদলালে যে জিনিসটা সবচেয়ে আগে নড়ে, সেটা ট্রান্সমিশন নোড—অর্থাৎ কাদের দিকে তাকানো হবে, কত তাড়াতাড়ি কাউকে ক্যাপ দেওয়া হবে, অভিজ্ঞতা বনাম তারুণ্যের পাল্লা কোন দিকে ঝুঁকবে।

আগরকর এখানে খেলোয়াড় হিসেবে বিচার্য নন, প্রশাসক হিসেবে। ২০২৩ সালের জুলাইয়ে তিনি কমিটির নেতৃত্বে আসেন। তার মেয়াদ শেষ হওয়ার খবরটা তাই গভর্ন্যান্সের খবর, পারফরম্যান্সের নয়। এই পার্থক্যটা না ধরলে ভুল বিশ্লেষণে ঢুকে পড়া অনিবার্য। আমি বরং সেটাই আগে বলে রাখছি: এই নিবন্ধে কোনো ম্যাচ, কোনো ইনিংস, কোনো পাওয়ারপ্লে-ডেথ ওভার ভাগ নেই। এটা একটা প্রশাসনিক ঘটনা, আর তার বিশ্লেষণাত্মক ওজন পুরোটাই গভর্ন্যান্সে।

আসল প্রশ্ন: 'একটি পদ' মানে কোন পদ

এখানেই বিজ্ঞপ্তির শব্দ নিয়ে আমার দ্বিধা। শিরোনাম বলছে, আগরকরের মেয়াদ শেষ। আগরকর চেয়ারম্যান ছিলেন। তাহলে স্বাভাবিকভাবে ফাঁকা হওয়া উচিত চেয়ারম্যানের আসন। কিন্তু বিজ্ঞপ্তি বলছে 'একটি পদের জন্য আবেদন'—চেয়ারম্যানের পদের জন্য নয়। এই দুই বাক্যের মধ্যে একটা ফাঁক আছে, আর সেই ফাঁকটাই সবচেয়ে বড় তথ্যগত অনিশ্চয়তা। সম্ভাবনা দুটি: হয় পাঁচজনের কমিটির মধ্যে কোনো একজন জোনাল সদস্যের আসন ফাঁকা হয়েছে, নয়তো রিপোর্টিংয়ে চেয়ারম্যান-আসন আর সাধারণ আসন মিলিয়ে ফেলা হয়েছে।

এই দ্বিধাটা আমি ইচ্ছাকৃতভাবে খোলা রাখছি, কারণ দুটোর প্রভাব এক নয়। কমিটির একজন সাধারণ সদস্য বদলালে নির্বাচন-দর্শনে যে বদল আসে, সেটা ইনক্রিমেন্টাল। কিন্তু চেয়ারম্যানের আসন ফাঁকা হলে সেই প্রভাব সিস্টেমিক—কারণ চেয়ারম্যানের হাতেই থাকে এজেন্ডা, শর্টলিস্ট, আর ভোটের টাই-ব্রেকিং। আমি তাই এই নোটে একটা পরিষ্কার সীমা টেনে দিচ্ছি: চেয়ারম্যান-পদ নিশ্চিত না হওয়া পর্যন্ত আমি দলের নির্বাচন-দর্শনে কাঠামোগত পরিবর্তনের পূর্বাভাস দেব না। এটাই আমার 'কী হলে আমার মত বদলাবে' শর্ত—বিসিসিআই যদি স্পষ্ট করে চেয়ারম্যানের আসন ফাঁকা বলে জানায়, তাহলে বিশ্লেষণের ওজন এক ধাপ বাড়বে।

প্রতিষ্ঠানের চেকলিস্ট: যোগ্যতা আর কুলিং-অফ

আমি সারিগুলো সাজালাম, যতক্ষণ না গল্পটা আর লুকিয়ে থাকতে পারল। বিসিসিআইয়ের নির্বাচক নিয়োগে সাধারণত দুটো গেট থাকে—ন্যূনতম আন্তর্জাতিক ম্যাচের থ্রেশহোল্ড, আর অবসরের পর একটি কুলিং-অফ পিরিয়ড। সুনির্দিষ্ট সংখ্যাগুলো এই মুহূর্তে যাচাইযোগ্য নয়, তাই আমি সেগুলোকে অনুমান হিসেবে চিহ্নিত করে রাখছি, সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়। কিন্তু নীতিটা গুরুত্বপূর্ণ: এই দুটো গেটই ঠিক করে দেয় কে আবেদন করতে পারবে আর কে পারবে না। ফলে যে প্রশ্নটা সবচেয়ে কম আলোচিত, সেটা হলো—আবেদনের দরজা কতটা চওড়া, আর শর্টলিস্ট করার মানদণ্ডটা প্রকাশ্য কি না।

এখানে আমার গভর্ন্যান্স-সংক্রান্ত উদ্বেগ পরিষ্কার। নির্বাচক নিয়োগ ক্রিকেটে স্বার্থ-সংঘাতের ক্লাসিক চাপবিন্দু। এজেন্ট, ফ্র্যাঞ্চাইজি, মিডিয়া ভূমিকা—এই তিনটার সঙ্গে নির্বাচকের সম্পর্ক কতটা স্বচ্ছ, সেটা যাচাইয়ের প্রশ্ন। এটাকে আমি ষড়যন্ত্র বলছি না, বলছি অ্যাকাউন্টেবিলিটির ঘাটতি। নির্বাচন কমিটি হলো ক্রিকেটের নীরব হিসাবরক্ষক—স্কোরবোর্ড ওদের দেখে না, কিন্তু দল গড়ার প্রতিটি সিদ্ধান্তে ওদের আঙুলের ছাপ থাকে। প্রতিষ্ঠানের চেকলিস্টে যদি মানদণ্ড আর শর্টলিস্ট-প্রক্রিয়া প্রকাশ্য না থাকে, তাহলে সেরা প্রার্থী বাছাইয়ের নিশ্চয়তা কেউ দিতে পারে না।

বাণিজ্যের স্তর: নিলামের ভূগোল আর নির্বাচনের সম্পর্ক

এই খবরের বাণিজ্যিক সংযোগ কার্যত শূন্য। তবে একটি বাই-লাইন-সূত্র প্রাসঙ্গিক: এই সংবাদমাধ্যমই প্রথম জানিয়েছিল, আইপিএল ২০২৫-এর নিলাম সৌদি আরবে হওয়ার কথা। এটা একটা সম্পাদকীয় সম্পদ—নিলাম-সময়সূচির এক্সক্লুসিভ। কিন্তু এটা নিলাম-মূল্যের বিশ্লেষণ নয়। নিলাম থেকে এখানে কোনো ট্রান্সঅ্যাকশন-মূল্য, আরটিএম ব্যবহার বা পার্সের হিসাব নেই, তাই খেলোয়াড়ের ন্যায্য মূল্য নিয়ে কিছু বলা দায়িত্বজ্ঞানহীন হবে।

তবু একটা সংকেত আছে। মার্কি ইভেন্ট সমুদ্রপারের দিকে সরানোর অর্থ হলো, বোর্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজি—দুই পক্ষই বাজার-সম্প্রসারণের দিকে তাকিয়ে আছে। বিসিসিআই আন্তর্জাতিক আয়ের একটি অস্বাভাবিক বড় ভাগ ধরে রাখে, রিপোর্টে যেটা প্রায় ৩৮–৪০ শতাংশ বলে উল্লেখ করা হয়। এই আর্থিক ওজনই নির্বাচন-কমিটির সিদ্ধান্তকে যেকোনো জাতীয় বোর্ডের চেয়ে বেশি দৃশ্যমান করে তোলে। তবু সাবধান: আইপিএলের টাকা আর জাতীয় দলের শক্তি—এই দুটোর মধ্যে সরাসরি কার্যকারণ প্রমাণ করা যায় না। সেটা বললে আমি এমন একটা সম্পর্ক জোর করে বসাব যেটার কোনো ভিত্তি এই তথ্যভাণ্ডারে নেই।

কাউন্টার-ইনটিউটিভ কোণ: এক চেয়ার বদলালে দল বদলায় না

প্রতিটি ট্রান্সফার-উইন্ডো চেকলিস্ট শুরু হয় একটি নাম দিয়ে, আর শেষ হয় একটি সতর্কবার্তা দিয়ে। ক্রিকেট-প্রশাসনেও নিয়মটা একই। সংবাদমাধ্যমে পরের কয়েকদিনে নিশ্চিতভাবে অপ-এড আসবে—'আগরকরের জায়গায় কে আসবেন', 'যুবকদের সুযোগ বাড়ানো উচিত', 'নাকি অভিজ্ঞতাকে গুরুত্ব দিতে হবে'। কিন্তু নির্বাচক বদল আর দলের নির্বাচন-দর্শন বদল—এই দুটোকে এক করে ফেলা আমার সবচেয়ে বড় পেশাগত ভুল হবে।

আমার বিশ্লেষণ বলছে, একজন সদস্যের বদল আর কাঠামোগত পরিবর্তনের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক থাকতে পারে, কার্যকারণ নয়। দলের খেলা কীভাবে বদলাবে, সেটা নির্ধারিত হয় আরও নিচু স্তরে—ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট, সেন্ট্রাল কন্ট্র্যাক্টের কাঠামো, আর ঘরোয়া টুর্নামেন্টের ক্যালেন্ডারে। আমার চোদ্দ বছরের পর্যবেক্ষণে যেটা বারবার দেখা গেছে, তা হলো—সুযোগের অসম বণ্টন নিয়ে যে ক্ষোভ, সেটা নির্বাচক বদলিয়ে যায় না; যায় সম্পদের পুনর্বণ্টন দিয়ে। আর সেই পুনর্বণ্টন হয় না, কারণ নিম্নস্তরের টুর্নামেন্ট শেষ হলে গল্পটাও ফুরিয়ে যায়, কিন্তু কাঠামো আগের জায়গাতেই দাঁড়িয়ে থাকে। এখানেও আমি একই প্যাটার্ন দেখছি। স্প্রেডশিট হাততালি দিল না, কিন্তু মনে রাখল।

ঝুঁকির মানচিত্র: যেখানে আসল ক্ষতি

ঝুঁকিটা খেলার মাঠে নয়, তথ্যের অন্ধকারে। বিজ্ঞপ্তির অস্পষ্টতা—'একটি পদ' বনাম 'চেয়ারম্যানের মেয়াদ শেষ'—এটা একা একাই গুজবের জ্বালানি। ভারতীয় ক্রিকেট বিশ্বের সবচেয়ে তীক্ষ্ণভাবে পর্যবেক্ষণ করা বাজার; সেখানে শূন্যতা থাকলে অনুমান দ্রুত ভরে যায়। দ্বিতীয় ঝুঁকি—প্রতিষ্ঠানগত স্মৃতি হারানো। একজন নির্বাচক চলে গেলে সেই ধারাবাহিকতা রক্ষা করতে হয় ওভারল্যাপ বা হ্যান্ডওভার দিয়ে, নইলে স্কাউটিংয়ের ইতিহাস ফাঁকা হয়ে যায়। তৃতীয় ঝুঁকি—প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা। যোগ্যতা আর শর্টলিস্ট প্রকাশ্য না হলে নিরপেক্ষতার ওপর আস্থা ক্ষয়ে যায়।

আমি লক্ষ করছি, মিডিয়া-মেশিন এই ধরনের প্রশাসনিক খবরকে প্রায় নিয়মিতভাবেই অতিরঞ্জিত করে। এই সংবাদমাধ্যমের নিজস্ব ধারা—এক্সক্লুসিভ-নির্ভর—যা একটা পাতলা খবরকে বড় দেখাতে পারে। বিষয়টা খারাপ নয়, কিন্তু পাঠকের উচিত প্রক্রিয়ার খবর আর সংকটের খবর আলাদা করে পড়া। এখানে সংকটের কোনো উপাদান নেই।

সরাসরি জবাবের আগে একটা থামা

আমি ভক্তদের প্রত্যাশা আর বাস্তবের ব্যবধান নিয়ে সতর্ক থাকি। ভারতীয় ক্রিকেট-ভক্ত স্বাভাবিকভাবেই চাইবেন একজন বড় নাম নির্বাচক হিসেবে আসুক। কিন্তু এই প্রত্যাশার কোনো ভিত্তি এই তথ্যভাণ্ডারে নেই—কারণ প্রার্থীর তালিকাই ঘোষিত হয়নি। যখন তথ্য নেই, তখন প্রত্যাশা আর অনুমানের মধ্যে দূরত্ব বাড়ে; আর সেই দূরত্বই পরে হতাশার জন্ম দেয়। আমি সেটা এখানেই চিহ্নিত করে রাখছি।

সামনের সংকেত

আমি xG-এর নোটবুক খুললাম, আর বিজ্ঞপ্তিটির চেহারা বদলে গেল। খবরটা তখন আর 'একটি পদ ফাঁকা' নয়—সেটা বরং একটা প্রশ্ন, কমিটি কোন দিকে ঝুঁকবে। পরের ধাপে আমি তিনটে জিনিস দেখব। প্রথমত, বিসিসিআই যোগ্যতার মানদণ্ড আর শর্টলিস্ট-প্রক্রিয়া প্রকাশ করে কি না। দ্বিতীয়ত, ফাঁকা আসনটা আদৌ চেয়ারম্যানের কি না—এই একটা শব্দ পুরো বিশ্লেষণের ওজন বদলে দেবে। তৃতীয়ত, পরের স্কোয়াড ঘোষণায় তারুণ্য আর অভিজ্ঞতার অনুপাত নড়ে কি না। এই তিনটে সংকেত না এলে আমি 'নির্বাচন-দর্শন বদলেছে' বলে কিছু লিখব না—কারণ সেটা হবে প্রক্রিয়ার খবরকে সংকটের খবরে বদলে ফেলা। গল্পটা এখনো নীরব, আর নীরব গল্পগুলোই সবচেয়ে সাবধানে পড়তে হয়।