ইংল্যান্ডের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত: ফ্লেমিংয়ের কথায় যে স্তরটি কেউ খোঁজেনি

১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ড পুরুষ টেস্ট দলের হেড কোচের পদে আটটি কার্যকাল দেখা গেছে। ইংরেজ কোচ তিনটি — পিটার মুরস দুবার, ক্রিস সিলভারউড একবার। বাকি পাঁচটি বিদেশি: ডানকান ফ্লেচার, অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, ট্রেভর বেলিস, ব্রেন্ডন ম্যাককালাম এবং সবশেষে স্টিফেন ফ্লেমিং। শতাংশে এটি ৬২ দশমিক ৫। সংখ্যাটি কোনো ট্রফি-তালিকা নয়, একটি নিয়োগ-নথি। আর সেই নথির সবচেয়ে নতুন এন্ট্রি নিজেই বলেছেন, ইংল্যান্ডের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত। মন্তব্যটি এসেছে টেস্ট দলের দায়িত্ব পাওয়ার পরে, যখন ম্যাককালাম সাদা বলের দায়িত্বে বহাল। হাইলাইট রিলের নিচে খুঁড়ে স্তরগুলো তারিখযুক্ত করি — এখানে গল্পটা ফ্লেমিংয়ের নয়, গল্পটা ইংল্যান্ডের কোচ-উৎপাদন ব্যবস্থার। প্রথমে তিনটি স্তর আলাদা করে নিই, কারণ নথিতে নাম আর পদবি নিয়ে ছোট ছোট ফাটল আছে। নিশ্চিত স্তর: ফ্লেমিং টেস্ট দলের হেড কোচের দায়িত্ব পেয়েছেন জুলাই মাসে, আর ম্যাককালাম সাদা বলের ফরম্যাটে বহাল আছেন। সম্ভাব্য স্তর: তাঁর কার্যকালের পরিধি টেস্ট ফরম্যাটেই সীমিত, কারণ একই সঙ্গে দুটি ফরম্যাটের দায়িত্ব থাকলে নিয়োগের ঘোষণায় সাদা বলের উল্লেখ থাকত। অনুমাননির্ভর স্তর: 'ম্যাককালামের প্রস্থান' বলতে ইসিবি থেকে প্রস্থান নয়, শুধু লাল বলের পদ থেকে সরে যাওয়া বোঝানো হয়েছে। এই তিনটি বন্ধনী ছাড়া বাকি সব হিসাব ভুল দিকে গড়াবে। প্রেক্ষাপটে সময়রেখাটাই সবচেয়ে বড় তথ্য। জুলাইয়ে নিয়োগ, ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে তিন ম্যাচের টেস্ট সিরিজ — ফ্লেমিংয়ের প্রথম দিন। দল ঘোষণা হওয়ার কথা নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে। অর্থাৎ নিয়োগ থেকে প্রথম বল পর্যন্ত চার থেকে পাঁচ মাসের ফাঁক। কাউন্টি ক্রিকেটে যাঁরা দল বাছাই নিয়ে কাজ করেন, তাঁরা জানেন এই ফাঁক কতটা অস্বস্তিকরভাবে বড়। প্রশিক্ষক হিসেবে এতটা সময় পেলে পরে 'আমি এই দলই উত্তরাধিকারসূত্রে পেয়েছি' বলে বাঁচার পথ প্রায় বন্ধ হয়ে যায়। ডিসেম্বরের দক্ষিণ আফ্রিকা সফর মানে সিম আর বাউন্সের মাটি। ইংল্যান্ডের বর্তমান আত্মপরিচয়ও সিম-প্রথম। শেষ তিনটি টেস্টে পাকিস্তানের বিপক্ষে তারা খেলেছে চার পেসার আর কোনো বিশেষজ্ঞ স্পিনার ছাড়া। ওই সিরিজের স্কোরকার্ড আমি দুবার পড়েছি, কারণ কাগজে সেটি সাহসী দেখায় আর মাটিতে সেটি পরিস্থিতিনির্ভর। জোহানেসবার্গে সেই বিন্যাস রক্ষণযোগ্য; ঢাকার শুকনো টার্নিং উইকেটে একই বিন্যাস অবহেলা। প্রশ্নটা তাই 'কত পেসার' নয়, প্রশ্নটা 'কোন মাটিতে কত পেসার'। মূল স্তরে ঢুকি। ১৯৯৯ থেকে আটটির মধ্যে পাঁচটি বিদেশি নিয়োগ কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটি প্রকাশিত পছন্দ। ইংল্যান্ডের বোর্ড বারবার টেস্ট দলের নেতৃত্বে বাইরের লোক এনেছে, আর সেই একই বোর্ডের বর্তমান কোচ এখন বলছেন কাজটা ঘরের লোকের পাওয়া উচিত। এই অসামঞ্জস্যটাই সংবাদমূল্য। তবে তার নিচে আরও একটি স্তর আছে: ইংল্যান্ড আন্তর্জাতিক মানের খেলোয়াড় তৈরি করে অত্যন্ত নির্ভরযোগ্যভাবে, আর আন্তর্জাতিক মানের হেড কোচ তৈরি করে প্রায় করে না। ছাব্বিশ বছরে দুজন ইংরেজ টেস্ট কোচ, অথচ খেলোয়াড়ের পাইপলাইনে ভাটা নেই — এটি প্রতিভার সংকট নয়, প্রশিক্ষক-উন্নয়নের সংকট। সহকারী কোচদের তালিকাটাই এখানে সবচেয়ে বেশি তথ্য বহন করে। মার্কাস ট্রেসকথিক, জেমস ফস্টার, রিচার্ড ডসন। ব্যাটিং, কিপিং, স্পিন — ঠিক সেই তিনটি জায়গা যেখানে ইংল্যান্ডের লাল বলের দল বছরের পর বছর প্রশ্নের মুখে। ডসনের উপস্থিতি বিশ্লেষণভঙ্গিতে সবচেয়ে আকর্ষণীয়, কারণ আন্তর্জাতিক অফ-স্পিনার হিসেবে তাঁর অভিজ্ঞতা আর দলের চার-পেসার নীতির মধ্যে সরাসরি ঘর্ষণ আছে। হয় তিনি ভেতর থেকে সেই নীতিকে নরম করবেন, নয়তো তাঁর উপস্থিতি আলংকারিক। ডিসেম্বরের সিরিজ আংশিকভাবে উত্তর দেবে। ট্রেসকথিকের অবস্থানটি আরও সূক্ষ্ম। এ বছরের শুরুতে তিনি টেস্ট দলের অন্তর্বর্তী কোচ ছিলেন। অর্থাৎ সবচেয়ে সাম্প্রতিক আন্তর্জাতিক হেড-কোচ অভিজ্ঞতা যাঁর, তিনি ইংরেজ এবং তিনি সহকারী; আর যিনি হেড কোচ, এই ব্যবস্থায় তাঁর সেই অভিজ্ঞতা নেই। জ্ঞানের ক্রমটি উল্টে গেছে। এই উল্টোপাল্টা ক্রম মাপা যায় না, কিন্তু ঝুঁকি হিসেবে এটি বাস্তব। কাঠামোটি আসলে একটি সচেতন ঝুঁকি-ছাঁটাই। বিদেশি প্রধান, তিনজন ইংরেজ সহকারী, ইংরেজ অন্তর্বর্তী যিনি থেকে যাচ্ছেন, আর লায়ন্সের দায়িত্বে জোনাথন ট্রট। ডসন ও ট্রট দুজনেই টেস্ট কোচের পদের দৌড়ে ছিলেন এবং হেরেছেন, কিন্তু দুজনেই ব্যবস্থার ভেতরে আছেন। এটিকে বাতিল হিসেবে পড়া ভুল; এটিকে উত্তরাধিকারের বেঞ্চ হিসেবে পড়া বেশি যুক্তিসঙ্গত। ইসিবি জাতীয়তার নীতিকে চুক্তিপত্রে নয়, স্টাফ রুমে বসিয়েছে। দ্বিতীয় দিকটি স্বীকার করি, কারণ ভুল হলে পুরো বিশ্লেষণ ভেঙে পড়বে। সমালোচনার মূল সুরটি হলো: একজন বিদেশি কোচ এসে বলছেন ইংল্যান্ডের বিদেশি কোচ নিয়োগ করা উচিত হয়নি — এটি নিজের পায়ে কুড়াল মারা। কথাটা ঠিক। মন্তব্যটি যখন ছাপা হয়, তখন সেটি পড়া হবে আত্মবিরোধী ভঙ্গি হিসেবে, বিশেষ করে ইংরেজ প্রাক্তন ক্রিকেটারদের টেলিভিশন প্যানেলে। ডিসেম্বরে ফল খারাপ হলে এই বাক্যটি 'দেখুন, ইংরেজ কোচই দরকার ছিল' — এই যুক্তিতে রূপান্তরিত হবে। তবু নথি বলছে অন্য কথা। আইসিসি বা ইসিবি — কোনো নিয়মেই হেড কোচের জাতীয়তা বাঁধা নয়। যোগ্যতার নিয়ম খেলোয়াড়দের জন্য, প্রশিক্ষকদের জন্য নয়। ফ্লেমিং নিয়ম উদ্ধৃত করেননি, পছন্দ প্রকাশ করেছেন। আর যে বোর্ড আটটি কার্যকালের পাঁচটিতে বিদেশি নিয়োগ দিয়েছে, তার সামনে এই মতটি বৈধ হলেও অস্বস্তিকর। এখানে সংকট নীতিনিষ্ঠার নয়, সামঞ্জস্যের। সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকিটি রাজনৈতিক। যে বোর্ড প্রকাশ্যে 'কোচ স্থানীয় হওয়া উচিত' নীতির প্রশংসা করে অথচ বিদেশি কোচের বেতন দেয়, সে পরবর্তী বিদেশি নিয়োগকে রাজনৈতিকভাবে ব্যয়বহুল করে ফেলে — যোগ্য ইংরেজ প্রার্থী থাকুক বা না থাকুক। এটি একটি ফাঁদ, আর ফাঁদটি তৈরি হচ্ছে এখনই। বাজার-বাস্তবতাটাও বলি। এলিট কোচের সরবরাহ এখন ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের কারণে বিশ্বব্যাপী, আর সেই সরবরাহ ছোট। ইংরেজ কোচ ও সাপোর্ট স্টাফ বিশ্বের নানা লিগে কাজ করছেন, অথচ ইংল্যান্ড নিজের টেস্ট দলের প্রধান পদটি ঘরোয়া পুল থেকে ভরতে পারছে না। এটি দেশপ্রেমের প্রশ্ন নয়, ব্যবস্থা-নকশার প্রশ্ন। নিজেকে কেবল ঘরোয়া প্রার্থীতে সীমাবদ্ধ রাখলে প্রার্থীর সংখ্যা স্বেচ্ছায় কমিয়ে দেওয়া হয়। ঝুঁকির তালিকায় দুটি জিনিস আলাদা করে রাখি। এক, ডিসেম্বরে বিদেশের মাটিতে নতুন কোচের প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট, আর দল ঘোষণা তার মাত্র কয়েক সপ্তাহ আগে — অর্থাৎ বাছাই আর প্রথম বলের মাঝে সংশোধনের সময় কম। দুই, পেস-ভার। চার পেসারের ধারাবাহিক নীতিতে ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা অপরিহার্য, নইলে মৌসুমের শেষে হিসাব মেলে না। আমি খেলোয়াড় স্কাউট করি না; আমি সেই পরিস্থিতি খুঁড়ে বের করি যা তাদের তৈরি করে। ফ্লেমিংয়ের বাক্যটি একটি খননস্থলের মুখ — উপরে মতামত, নিচে ছাব্বিশ বছরের নিয়োগ-ইতিহাস, আর তারও নিচে একটি কোচ-উন্নয়ন ব্যবস্থা যা কখনো ঠিকমতো চালু হয়নি। নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে দল ঘোষণা হবে। ওই তালিকা দেখে প্রথম যে প্রশ্নটি আসবে, সেটি ফ্লেমিংয়ের জাতীয়তা নিয়ে নয়, পঞ্চম বোলার নিয়ে। ডিসেম্বরে জোহানেসবার্গে চার পেসার ঠিক থাকতে পারে; কিন্তু পরের এশিয়া সফরে সেই একই তালিকা কি রক্ষণযোগ্য থাকবে? উত্তরটা দল ঘোষণার দিনই বোঝা যাবে — যদি কেউ সেদিন প্রশ্নটা করতে মনে রাখে।