লেজারের ছায়ায় ট্রান্সফার: ক্রিকেটের অর্থনীতিতে ব্লকচেইনের নীরব প্রবেশ

হুক

২০২২ সালের আগস্টে আইসিসি ঘোষণা করল, ক্রিকেটের আইকনিক মুহূর্তগুলো ডিজিটাল কালেক্টিবল হিসেবে বিক্রি হবে। প্ল্যাটফর্মের নাম ফ্যানক্রেজ, পণ্যের নাম 'ক্রিকটোজ'। সেদিন আমার কাছে দামের চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল মালিকানার সংজ্ঞাটা। একজন সমর্থক টাকা দিয়ে একটা ছক্কার ক্লিপ কিনছিলেন, অথচ সেই ছক্কাটা কোন ওভারে হলো, ফিল্ড সাজানো কেমন ছিল, বোলার কেন ঠিক ওই লেংথ বেছেছিলেন — এসব সিদ্ধান্তে তাঁর এক ইঞ্চি কর্তৃত্ব ছিল না। তিনি একটা মুহূর্তের মালিক হলেন, মুহূর্তটার সিদ্ধান্তের নয়। ষোলো মাস পরে সেই বাজার ঠান্ডা হয়ে গেল। ফ্যানক্রেজের মূল্যায়ন নামল, ভারতের রারিও হোঁচট খেল, ক্রিপ্টো শীতে ক্রীড়া-স্পনসররা একের পর এক পিছিয়ে গেল। তবু প্রশ্নটা রয়ে গেল, আর গত কয়েকটা ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি ঠিক এই প্রশ্নটাই তাড়া করেছি: ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঢুকলে সেটা কেবল সমর্থকের ওয়ালেটে ঢোকে, নাকি খেলার নিজের সিদ্ধান্ত-কাঠামোতেও ঢোকে?

প্রেক্ষাপট: ডেটাবেস থেকে লেজার পর্যন্ত

ব্লকচেইন আসলে কী, সেটা ক্রিকেট-সমর্থকের ভাষায় বললে দাঁড়ায় এভাবে — একটা খাতা, যা এক জায়গায় থাকে না, অনেক জায়গায় থাকে; যেখানে একটা এন্ট্রি একবার লেখা হলে পরে কেউ নিঃশব্দে মুছে ফেলতে পারে না। এই অপরিবর্তনীয়তা (immutability) আর বিতরণ (distribution) — এই দুটোই তার পুরো জাদু। এর উপরে বসে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট, অর্থাৎ কোডে লেখা শর্ত: যদি ক-শর্ত পূরণ হয়, তবে খ-পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া হবে, কোনো মধ্যস্থতাকারীর দরকার নেই। আর তার উপরে টোকেন — কারেন্সি-সদৃশ, কিংবা অনন্য (non-fungible)। ক্রিকেট এই তিন স্তরের সঙ্গে পরিচিত হতে শুরু করেছে তিন দরজা দিয়ে: স্পনসরশিপ, কালেক্টিবল, আর ফ্যান এনগেজমেন্ট।

২০১৮ থেকে ২০২১ — এই সময়টা ছিল ক্রিকেট-অর্থনীতিতে ক্রিপ্টোর 'প্রথম ইনিংস'। জার্সির বুক, স্টেডিয়ামের বাউন্ডারি বোর্ড, দলের ডিজিটাল চ্যানেল — সবখানে ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ আর NFT প্ল্যাটফর্মের নাম। ২০২১ সালের বুল মার্কেটে ক্রীড়া-কালেক্টিবল একটা স্বতন্ত্র সম্পদশ্রেণি হয়ে ওঠে। আইসিসি-ফ্যানক্রেজ অংশীদারিত্ব (২০২২) সেই ধারার সবচেয়ে দৃশ্যমান ক্রিকেট-প্রকাশ; রিপোর্ট অনুযায়ী ফ্যানক্রেজ ১০ কোটি ডলারের সিরিজ-এ তহবিল তুলেছিল, আর ভারতের রারিও একই সময়ে দ্রুত বাড়ছিল। কিন্তু ২০২২ সালের নভেম্বরে এফটিএক্সের পতন ক্রীড়া-জগতের জন্য একটা ঠান্ডা ঝরনা ছিল। স্পনসরশিপ চুক্তি ভেস্তে গেল, টোকেনের দাম ধসে পড়ল, আর বোর্ডগুলো টের পেল — যে টাকাটা খুব দ্রুত এসেছিল, সেটা আরও দ্রুত পালাতে পারে।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটটা এই গল্পে আলাদা স্তর যোগ করে। এখানে ক্রিপ্টো কখনোই বৈধ পেমেন্ট মাধ্যম ছিল না; বাংলাদেশ ব্যাংক ২০১৭ সালেই ভার্চুয়াল কারেন্সি নিয়ে সতর্কবার্তা দিয়েছিল, আর পরের বছরগুলোতে সেই অবস্থান বদলায়নি। অর্থাৎ বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে কোনো ফ্যান টোকেন চালু হলে সেটা শুধু প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, নিয়ন্ত্রকের প্রশ্ন। বিসিবি যত বড় ব্র্যান্ডিং-স্মার্ট হোক, সে বাংলাদেশ ব্যাংকের লাইনের বাইরে হাঁটতে পারবে না। এই বাস্তবতাটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ অনেক আলোচনা ইউরোপীয় ফুটবল ক্লাবের ফ্যান-টোকেন মডেল সরাসরি ক্রিকেটে বসিয়ে দিতে চায় — সেটা সাংস্কৃতিক ও আইনি দুই দিক থেকেই একটা বোকা অনুবাদ।

তারপর ট্রান্সফার উইন্ডোর কথা ভাবুন। একটা আধুনিক ক্রিকেট ট্রান্সফার বা নিলাম-ক্রয় আসলে একটা ছোট কোম্পানি কেনার মতো — ট্রান্সফার ফি, কিস্তির সময়সূচি, এজেন্ট কমিশন, ইমেজ রাইট, পারফরম্যান্স বোনাস, রিলিজ ক্লজ। এর মধ্যে কিছু অংশ কাগজে পরিষ্কার, কিছু অংশ ঘোলা। ব্লকচেইন-উৎসাহীরা বলেন, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এই ঘোলামিটা মুছে দেবে। প্রশ্ন হলো, সত্যিই কি মুছে দেবে?

মূল বিশ্লেষণ: তিনটি কাঠামো, যেখানে ব্লকচেইন সত্যিই কিছু বদলাতে পারে

আমি গত কয়েক মৌসুমে ম্যাচ দেখার পাশাপাশি ট্রান্সফার-ডেস্কের কাগজপত্র আর ঘোষণাগুলো অনুসরণ করেছি, আর একটা জিনিস পরিষ্কার — ফ্যান টোকেন আর ভিডিও ক্লিপ বিক্রি হলো ব্লকচেইনের সবচেয়ে দৃশ্যমান কিন্তু সবচেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ প্রয়োগ। আসল কাঠামোগত সম্ভাবনা তিন জায়গায়।

প্রথমটা: চুক্তি নিষ্পত্তি ও এস্ক্রো। ধরুন, একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি বিদেশি খেলোয়াড় কিনল, পেমেন্ট তিন কিস্তিতে — সইয়ের সময়, ভিসা মঞ্জুরির সময়, আর মৌসুমের মাঝপথে। প্রতিটি কিস্তির শর্ত যদি কোডে লেখা থাকে, তবে 'টাকা আটকে রাখা' বা 'সময়মতো না দেওয়া' নিয়ে বিবাদ অনেক কমে। তৃতীয় পক্ষের এস্ক্রো অ্যাকাউন্টের দরকার কমে, কারণ শর্ত পূরণ হলেই পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়। এখানে একটা সূক্ষ্ম কথা আছে — এই ব্যবস্থা দুর্নীতি বন্ধ করে না, বিলম্ব কমায়। আর বিলম্বই আসলে খেলোয়াড়ের জীবনে সবচেয়ে বড় নিষ্ঠুরতা; একটা তরুণ, যিনি পরিবার চালান, তাঁর কাছে 'তিন মাস পরে পাবেন' আর 'আজ পাবেন'-এর ফারাক কৌশলগত নয়, অস্তিত্বগত।

দ্বিতীয়টা: সততা-নিরীক্ষা বা ইন্টিগ্রিটি লেজার। দুর্নীতিবিরোধী ইউনিটগুলো বহু বছর ধরে ফোন রেকর্ড, ব্যাংক-স্টেটমেন্ট আর বাজারের অস্বাভাবিক ওঠানামা মিলিয়ে সন্দেহ দাঁড় করায়। কল্পনা করুন, বাজি-বাজারের ঘোষিত ওড়ানামা আর ম্যাচের বল-বাই-বল ডেটা একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা — কে, কখন, কোন ওভারের আগে কী বাজি ধরল, সেটা পরে কেউ মুছে ফেলতে পারবে না। এখানেই ব্লকচেইনের ক্রিকেট-প্রয়োগ সবচেয়ে অর্থবহ, আর সবচেয়ে অনাদৃত। কারণ এই কাজটা দৃশ্যমান নয়, ট্রফি আনে না, ট্রেন্ডিং করে না।

তৃতীয়টা: খেলোয়াড়ের ডেটা ও ইমেজ-রাইটের মালিকানা। একজন ফাস্ট বোলারের গতি, হৃৎস্পন্দন, ওয়ার্কলোড, ইনজুরি-ইতিহাস — এসব আজ ছড়িয়ে আছে ফ্র্যাঞ্চাইজি, বোর্ড, ব্রডকাস্টার আর তৃতীয় পক্ষের হাতে। ব্লকচেইনভিত্তিক পরিচয় ও সম্মতির কাঠামো (consent framework) তত্ত্বগতভাবে খেলোয়াড়কে নিজের ডেটার নিয়ন্ত্রণ দিতে পারে — কে কী ব্যবহার করছে, কতদিন, কী শর্তে, সব লেজারে। বাংলাদেশি ক্রিকেটারদের ক্ষেত্রে এটা বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক। সাকিব আল হাসানের মতো নাম, কিংবা মুস্তাফিজুর রহমানের কাটার-ব্র্যান্ড, আর মুশফিকুর রহিমের ইনিংস-গল্প — এগুলো এত দিন শুধু ব্রডকাস্টার ও স্পনসরের সম্পদ ছিল। ডেটা-মালিকানা বদলে দিলে ক্ষমতার ভারসাম্যও বদলায়।

এখন হাফ-স্পেসের কথা। ফুটবলে আমি বহুবার লিখেছি, হাফ-স্পেস কোনো অবস্থান নয়, হাফ-স্পেস একটা প্রশ্ন। যে ফাঁকা জায়গায় একজন খেলোয়াড় ঢোকে, সেখানে সে কী দেখছে আর কী ঝুঁকি নিচ্ছে — সেটাই আসল কথা। ক্রিকেট-অর্থনীতিতে এই হাফ-স্পেস কোথায়? ঠিক অফিসিয়াল চুক্তি আর অনানুষ্ঠানিক প্রতিশ্রুতির মাঝখানে — এজেন্ট ফি, 'অন্ধকার' বোনাস, মৌখিক প্রতিশ্রুতি, ইমেজ রাইটের দাম। ব্লকচেইনের দাবি, সে এই হাফ-স্পেসটা দৃশ্যমান করে দেবে। কিন্তু প্রশ্ন হলো, দৃশ্যমান করলে সে জায়গাটা কি বন্ধ হয়, নাকি খেলাটা সেখান থেকে সরে গিয়ে আরও গভীরে, লেজারের বাইরে একটা নতুন হাফ-স্পেস তৈরি করে?

এই তিন কাঠামো মিলিয়ে একটা সিদ্ধান্তে আসি, যা ট্রান্সফার-উইন্ডোর প্রতিটি গুজবের মধ্যেও সত্য থাকে: ট্রান্সফার কোনো লেনদেন নয়; ট্রান্সফার আশা আর ভয়ের অভিবাসন। একটা বোর্ড যখন খেলোয়াড় কেনে, সে শুধু রান কেনে না — সে আশা কেনে, আর সাথে সংশ্লিষ্ট সবার ভয়। কোনো লেজার সেই আশা-ভয়কে সংখ্যায় নামিয়ে আনতে পারে, কিন্তু তা মুছতে পারে না। এই কারণেই প্রযুক্তি যদি মানবিক স্তরটাকে অস্বীকার করে, সে ব্যর্থ হবে।

বিপরীতমুখী কোণ: অরাকল সমস্যা, শাসনদখল, আর বৈধতার দেয়াল

এখন সেই কথাটা বলি, যা ক্রিপ্টো-উৎসাহীরা সাধারণত এড়িয়ে যান। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি — অপরিবর্তনীয়তা — একইসঙ্গে তার সবচেয়ে বড় ফাঁক। একটা লেজার কেবল তা-ই সত্য রাখে, যা কেউ সেখানে লিখেছে। যদি ফিক্সারের সঙ্গে কোনো লেনদেন কখনো চেইনে না ওঠে, তবে লেজার নিখুঁত, পরিষ্কার, আর সম্পূর্ণ অকেজো। এটাই তথাকথিত অরাকল সমস্যা — বাস্তব পৃথিবীর ডেটা চেইনে ঢোকানোর মুহূর্তেই মানব-হাতের ছোঁয়া লাগে, আর ঠিক সেখানেই সবচেয়ে বেশি প্রতারণার সুযোগ। যে সংস্থা ডেটা 'ফিড' করবে, তাকে নিয়ন্ত্রণ করলে আপনি পুরো সিস্টেম নিয়ন্ত্রণ করেন। তাই দুর্নীতিবিরোধে ব্লকচেইন একটা শক্তিশালী প্রমাণ-সরঞ্জাম হতে পারে, কিন্তু কখনোই একটা স্বয়ংক্রিয় তদন্তকারী নয়।

দ্বিতীয় বিপদ শাসনদখল। যদি একটা চেইনের ভ্যালিডেটর সেট বোর্ড বা লিগ-মালিকদের নিয়ন্ত্রণে থাকে, তবে সেটা ব্লকচেইন নয় — সেটা লোগো বসানো একটা কেন্দ্রীয় ডেটাবেস। ক্রিকেটের শাসন-কাঠামো ইতিহাসগতভাবেই কেন্দ্রীভূত; কয়েকটা বোর্ড, একটা পরিষদ, কিছু শক্তিশালী স্বার্থ। ওই কাঠামোর উপরে ব্লকচেইন বসালে আপনি ক্ষমতা বিকেন্দ্রীকরণ করবেন না, বরং ক্ষমতাকে একটা নতুন, প্রযুক্তিনির্ভর, আরও অস্বচ্ছ রূপ দেবেন। বিকেন্দ্রীকরণ তখনই অর্থবহ, যখন কেউ তার নিজের ক্ষমতা ছাড়তে রাজি হয়।

তৃতীয়ত, ফ্যান টোকেনের আর্থিকীকরণ। সমর্থকের আবেগকে একটা স্পেকুলেটিভ সম্পদে পরিণত করা নৈতিকভাবে সন্দেহজনক, বিশেষত বাংলাদেশের মতো বাজারে, যেখানে ভোক্তা-সুরক্ষার জাল তুলনামূলক দুর্বল। এখানে যে মডেলগুলো কাজ করেছে, সেগুলো বড় ইউরোপীয় ক্লাবের ব্র্যান্ড-শক্তির উপরে দাঁড়িয়ে ছিল; ছোট লিগ বা দুর্বল ব্র্যান্ডে সেই মডেল ধসে পড়ে। আর বাংলাদেশে তো কাঠামোই ভিন্ন — বাংলাদেশ ব্যাংকের অবস্থানের কারণে ফ্যান টোকেনের স্থানীয় বৈধতা প্রশ্নবিদ্ধ।

চতুর্থত, একটা জিনিস যা আমি নিজের চোখে দেখেছি: ক্রিপ্টো-শীতে স্পনসরশিপ হঠাৎ বদলে যাওয়ার সময় অনেক ছোট ফ্র্যাঞ্চাইজি ও আঞ্চলিক দল চাপে পড়েছিল, কারণ তাদের আয়ের একটা অংশ ছিল ওই দুর্বল, অস্থির সম্পদের উপরে দাঁড়ানো। ব্লকচেইন যদি ক্রিকেটের অর্থনীতির মূল কাঠামোতে ঢোকে, তবে ক্রিকেটকে ক্রিপ্টোর ওঠানামা হজম করার ক্ষমতা অর্জন করতে হবে — নইলে খেলাটা একটা বাজির টেবিলের উপর দাঁড়িয়ে পড়বে, যেখানে বাজিটা খেলার নিজের অংশ নয়।

আর শেষ কথা, ক্রীড়া-সাংবাদিকতার প্রেসবক্স নিয়ে। খালি প্রেসবক্সে বসে আমি শুনেছিলাম, খেলাটা তখন সৎ হয়ে উঠছিল। স্টেডিয়াম-ফাঁকা সময়ে যখন স্পনসরের চিৎকার কমে গিয়েছিল, তখন বোঝা গিয়েছিল কতটা বাণিজ্যিক আওয়াজ খেলার সত্যকে ঢেকে রাখে। ব্লকচেইন-যুগে বিপদটা উল্টো — আওয়াজ কমবে না, বাড়বে; প্রতিটি ঘোষণা, প্রতিটি টোকেন-ড্রপ, প্রতিটি 'বিপ্লব'-এর হেডলাইন সাংবাদিকতার মনোযোগ টানবে, আর সেই আলোর নিচে আসল প্রশ্নটা ছায়ায় পড়ে থাকবে: কে লিখছে লেজারে, আর কে তার ভ্যালিডেটর?

টেকঅ্যাওয়ে: পরের উইন্ডোতে যা দেখব

সুতরাং ব্লকচেইন ক্রিকেটকে উদ্ধার করবে না, ধ্বংসও করবে না। এটা একটা শক্তিশালী রেকর্ডিং ও নিষ্পত্তির স্তর, যা সঠিক শাসনের হাতে বিচার-বিশ্বাস বাড়াতে পারে, আর দুর্বল শাসনের হাতে অস্থিরতা ও বিভ্রান্তি বাড়াতে পারে। পরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি চারটি নির্দিষ্ট সিগন্যাল দেখব: এক, কোনো বোর্ড বা লিগ কি পেমেন্ট-নিষ্পত্তির একটা যাচাইযোগ্য, প্রকাশ্য লেজার চালু করে — কেবল মার্কেটিং টোকেন নয়; দুই, দুর্নীতিবিরোধী সংস্থাগুলো কি বাজি-ডেটা ও ম্যাচ-ডেটা একটা স্ট্যান্ডার্ড ফরম্যাটে যুক্ত করে, যেখানে স্বাধীন নিরীক্ষা সম্ভব; তিন, খেলোয়াড়-সংঘ বা ক্রিকেটার অ্যাসোসিয়েশনগুলো কি ডেটা-মালিকানা ও সম্মতি নিয়ে নিজেরাই একটা খসড়া দাঁড় করায়, বোর্ডদের দিয়ে নয়; আর চার, বাংলাদেশ ব্যাংক কি ভার্চুয়াল সম্পদের সীমা নিয়ে স্পষ্ট নির্দেশনা দেয়, যাতে বিসিবি বৈধ কাঠামোর ভেতরে থেকেই উদ্ভাবন করতে পারে।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা বলে, খেলার সবচেয়ে বড় পরিবর্তনগুলো কোনো একদিনের ঘোষণায় আসে না — আসে ধীরে, কাঠামোর গভীরে, প্রায় অদৃশ্যভাবে, যতক্ষণ না কেউ পেছনে ফিরে দেখে বুঝতে পারে খেলাটা আর আগের মতো নেই। কৌশলগত টাইমলাইন মানে টাইমস্ট্যাম্প আর তীরচিহ্ন দিয়ে লেখা শোক — প্রতিটি ট্রান্সফার, প্রতিটি দেরি হওয়া পেমেন্ট, প্রতিটি ভাঙা প্রতিশ্রুতি সেই টাইমলাইনে একটা তীর। প্রশ্নটা তাই সরল, তবু অস্বস্তিকর: লেজার যখন সব মনে রাখবে, ক্রিকেট কি তখন নিজের প্রতিশ্রুতিগুলো রাখতে শিখবে, নাকি শুধু আরও নিখুঁতভাবে তার ভাঙাগুলো রেকর্ড করবে?