ক্রিকেটের ব্লকচেইন খাতা — যে লেজার কেউ অডিট করেনি

আমার খুলনার হোম অফিস থেকে এক গরম বিকেলে যখন ফ্র্যাঞ্চাইজি ফ্যান-টোকেনের অন-চেইন ডেটা স্ক্রল করছিলাম, পর্দায় একটা সংখ্যা বারবার ফিরে আসছিল — ওয়ালেট ঘনত্ব। টোকেন লঞ্চের প্রথম আটচল্লিশ ঘণ্টায় মোট লেনদেনের প্রায় বাষট্টি শতাংশ এসেছিল একশোরও কম ইউনিক ওয়ালেট থেকে। যে 'ভক্ত-মালিকানা'র স্বপ্ন বাজারজাত করা হচ্ছিল, তার ভিতটা দাঁড়িয়ে ছিল কয়েকজন প্রাথমিক বিনিয়োগকারী আর কিছু ট্রেডিং বটের উপর। মাঠের বাইরে, স্টেডিয়ামের গেটে, টোকেন হোল্ডারদের জন্য আলাদা কোনো লাইন আমি খুঁজে পাইনি। ডেটা কাহিনিটা বলেনি; ডেটা শুধু দেখিয়ে দিল কাহিনিটা কোথায় লুকিয়ে আছে।

(The data did not tell the story. It told us where the story was hiding.)

বছরের পর বছর ক্রিকেট দেখা আর কভার করা আমার পেশা, কিন্তু সত্তরের দশকের গেট-রসিদ থেকে শুরু করে আজকের ডিজিটাল টিকিট — প্রতিটি যুগে খেলাটি তার ভক্তদের সঙ্গে একই প্রশ্নে ধরা দিয়েছে: আপনি আসলে কার কাছে টিকিট কিনছেন, আর সেই টাকাটা শেষ পর্যন্ত কোথায় যাচ্ছে? ব্লকচেইন সেই প্রশ্নটার নতুন ভাষা। কিন্তু ভাষা আর উত্তর এক জিনিস নয়। এই লেখাটি সেই ফাঁক নিয়েই — যে ফাঁকে ক্রিকেটের ব্যবসা আজ দাঁড়িয়ে আছে, একটি 'ভবিষ্যৎ প্রযুক্তি'কে ঘিরে তৈরি হওয়া কাহিনি আর তার প্রকৃত হিসাবের মধ্যে।

এই বিশ্লেষণের ভিত্তি তিনটি স্তম্ভ: ২০১৯ থেকে ২০২৪ পর্যন্ত পাবলিক অন-চেইন ডেটা, লিগ ও বোর্ডের ঘোষণাপত্র, এবং মাঠপর্যায়ে টিকিটিং ও ফ্যান-এনগেজমেন্টের ব্যবহারিক পর্যবেক্ষণ। কোনো সিদ্ধান্ত আমি একটি সূত্র দিয়ে টানিনি; প্রতিটি দাবির পাশে অন্তত একটি অ-নির্বাহী সূত্র রেখেছি — খেলোয়াড়, ভক্ত, বা মাঠকর্মীর পর্যবেক্ষণ।

যখন ব্লকচেইন ক্রিকেটের দরজায় টোকা দিল

খেলাধুলায় ব্লকচেইনের প্রথম ঢেউটা এসেছিল অর্থের অভাবে নয়, অর্থের আধিক্যে। ২০২১ সালটা ছিল স্পোর্টস-টেকের জন্য এক উন্মাদ বছর। ফরাসি ফ্যান্টাসি-স্পোর্টস প্ল্যাটফর্ম Sorare সেই বছরের সেপ্টেম্বরে সফটব্যাঙ্কের নেতৃত্বে প্রায় ৬৮ কোটি ডলার তুলেছিল — একটি ভ্যালুয়েশন যা কয়েক মাসে কয়েকগুণ বেড়ে গিয়েছিল। Chiliz-এর Socios.com মডেল ফুটবল ক্লাবগুলোকে 'ফ্যান টোকেন' বিক্রি করতে দিয়েছিল, আর Dapper Labs-এর NBA Top Shot দেখিয়েছিল, ভিডিও ক্লিপও লাখ লাখ ডলারে বিক্রি হতে পারে যদি তার পেছনে 'সীমিত সংস্করণ'র গল্প জুড়ে দেওয়া যায়।

ক্রিকেট এই ঢেউতে ঢুকল কিছুটা দেরিতে, আর কিছুটা লজ্জা নিয়ে। কারণ ক্রিকেটের ক্ষমতার কেন্দ্রগুলো — বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, সম্প্রচারক — সবাই জানে, এই খেলার আসল সম্পদ তার দীর্ঘমেয়াদি আবেগ, এককালীন উন্মাদনা নয়। তবু, ২০২১ থেকে ২০২৩-এর মধ্যে ভারত, অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড আর দক্ষিণ আফ্রিকার প্রায় প্রতিটি বড় বোর্ড আর একাধিক আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজি কোনো না কোনো ওয়েবে থ্রি পরীক্ষা করেছে — কেউ ডিজিটাল কালেক্টেবল ছেড়েছে, কেউ ফ্যান-টোকেন, কেউ বা ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটিং পাইলট।

প্রশ্নটা হলো, এগুলো কেন? লিগ বা বোর্ডের আয়ের প্রধান চারটি স্তম্ভ — সেন্ট্রাল রেভিনিউ, সম্প্রচার স্বত্ব, স্পনসরশিপ, আর টিকিট-ম্যাচডে আয়। ওয়েবে থ্রি কোনোদিন এই চারটির কোনো একটির ভিত নাড়াতে পারবে না, সেটা কেউ দাবি করেনি। বরং এরা সবাই পঞ্চম স্তম্ভের খোঁজে ছিল — একটি নতুন আয়ের চ্যানেল, যেখানে প্রান্তিক খরচ প্রায় শূন্য আর সম্ভাব্য মার্জিন অসীম। ভক্তের আবেগের উপর ভিত্তি করে বানানো এই নতুন বাজারের গল্পটা এত মধুর ছিল যে তার হিসাব কেউ করতে চায়নি।

আমার প্রথম আপত্তিটা এসেছিল একদম সাদামাটা জায়গা থেকে। যদি আপনি ভক্তের কাছে একটি টোকেন বিক্রি করেন যার কোনো শারীরিক বা সেবামূলক মূল্য নেই, তাহলে সেটি আসলে কী? আপনি কি তাকে মালিকানা দিচ্ছেন, নাকি তাকে একটি দাম ওঠানামা করা ডিজিটাল সম্পদ ধরিয়ে দিয়ে বলছেন — 'এটা ধরে রাখো, দাম বাড়বে'? প্রথম ক্ষেত্রে আপনি একটি গণতান্ত্রিক কাঠামো তৈরি করছেন; দ্বিতীয় ক্ষেত্রে আপনি একটি স্পেকুলেটিভ বাজার তৈরি করছেন, আর তার প্রধান খেলোয়াড় আপনার ভক্তরা নয় — পেশাদার ট্রেডাররা।

লঞ্চের ডেটা দ্বিতীয়টার দিকেই আঙুল তুলেছিল। ওয়ালেট ঘনত্ব — যেটা আমি খুলনার অফিসে বসে গণনা করেছিলাম — বলে দিচ্ছিল, টোকেনের দাম উঠছে একটি সংকীর্ণ দলের হাত ধরে, আর সেই দলটি স্টেডিয়ামে বসে ম্যাচ দেখছে না। সোশ্যাল মিডিয়ায় 'ভবিষ্যৎ এসে গেছে' লেখাটা যারা লিখছিল, তারা টোকেন কিনছিল না।

ভক্ত থেকে প্রোডাক্ট — দশ বছরের এক দীর্ঘ যাত্রা

এই ফাঁকটা বুঝতে হলে পেছনে তাকাতে হয়। খেলাধুলা আর তার ভক্তদের মধ্যে সম্পর্কটা গত দুই দশকে ধীরে ধীরে এক সম্প্রচার-ভিত্তিক সম্পর্ক থেকে একটি ডেটা-ভিত্তিক সম্পর্কে বদলে গেছে।

একসময় ভক্ত ছিলেন 'দর্শক' — গ্যালারিতে বসে থাকা একজন মানুষ, যার মূল্য নির্ধারিত হতো টিকিটের দামে। এরপর ক্যাবল আর স্যাটেলাইট এল, আর ভক্ত হয়ে গেলেন 'গ্রাহক' — যার মূল্য নির্ধারিত হয় সাবস্ক্রিপশন ফি আর বিজ্ঞাপনের দৃষ্টির হিসাবে।

এরপর সোশ্যাল মিডিয়া এল, আর ভক্ত হয়ে গেলেন 'ডেটা' — তার প্রতিটি লাইক, শেয়ার, কমেন্ট ছিল এক-একটি ডেটা-পয়েন্ট, যার বিনিময়মূল্য ছিল স্পনসরের কাছে।

ব্লকচেইন চতুর্থ ধাপের প্রতিশ্রুতি দিচ্ছে — ভক্ত হবেন 'মালিক'। যিনি শুধু কনটেন্ট ভোগ করবেন না, কনটেন্ট তৈরি করবেন, ভোট দেবেন, সিদ্ধান্তে অংশ নেবেন, আর সিদ্ধান্তের ফলাফল থেকে অর্থনৈতিক লাভও পাবেন।

সৈদ্ধান্তিকভাবে এটি সুন্দর। কিন্তু এখানেই সেই পুরোনো শর্তটি ফিরে আসে — মালিকানা মানে শুধু লাভের অংশ নয়, ঝুঁকির অংশও। আপনি যদি একজন ভক্তকে 'মালিক' বানান, তাহলে তাকে বোর্ডের সিদ্ধান্তের দায়ও দিতে হয়। আপনি যদি তাকে শুধু টোকেন ধরিয়ে দেন আর লাভের গল্প বলেন, কিন্তু কোনো প্রকৃত সিদ্ধান্ত-ক্ষমতা না দেন, তাহলে আপনি তাকে মালিক বানাচ্ছেন না, আপনি তাকে একজন ছোট বিনিয়োগকারী বানাচ্ছেন, যার একমাত্র ভরসা দাম বাড়ার আশা।

আমার ২০১৭ সালের SportsScope-এর অভিজ্ঞতা এখানে প্রাসঙ্গিক। সেই বছর আমি ২০১৭ ফিফা অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের ৫২টি ম্যাচ আর ১৮৩টি গোল কোড করে একটি সোশ্যাল এনগেজমেন্ট ইনডেক্স বানিয়েছিলাম, আর সেটি দেখিয়েছিল ইংল্যান্ডের ৫-২ ফাইনাল জয় ছিল শীর্ষ-৩ ভাইরাল মুহূর্ত। ইনডেক্সটি সঠিক প্রমাণিত হয়েছিল, কিন্তু তারপরই আমি শিখেছিলাম একটা কঠিন শিক্ষা — ইনডেক্স সঠিক হওয়া আর সিদ্ধান্ত সঠিক হওয়া এক জিনিস নয়। আমি ইনডেক্সটি বানিয়েছিলাম উত্তর খুঁজতে, তারপর বুঝলাম সঠিক প্রশ্নটাই আসল প্রোডাক্ট। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই কথা সত্য। বোর্ড আর লিগ প্রশ্ন করছে 'আমরা কোন চেইনে যাব, কোন টোকেন ছাড়ব'। কিন্তু তাদের আসল প্রশ্ন হওয়া উচিত — 'ভক্তের সঙ্গে আমাদের সম্পর্কটা আমরা কী বানাতে চাই, আর তার অর্থনৈতিক কাঠামো কী হবে?'

খাতাটি কোথায় আসলে কাজ করে

এখানে আমি পরিষ্কার হতে চাই। ব্লকচেইন ক্রিকেট ব্যবসার জন্য একটি বাতিল ধারণা — এটি আমি বলছি না। বরং একটি বাস্তব, যদি ঠিক জায়গায় বসানো যায়। আমার অভিজ্ঞতায় এই প্রযুক্তি ক্রিকেট ইকোসিস্টেমে তিনটি জায়গায় প্রকৃত মূল্য তৈরি করতে পারে, আর সেগুলোর কোনোটিই ফ্যান টোকেন নয়।

প্রথমত, টিকিটিং আর সেকেন্ডারি বাজার। ক্রিকেটের টিকিট বাজার ইতিহাসের সবচেয়ে অনিয়ন্ত্রিত বাজারগুলোর একটি। একটি আইপিএল ফাইনাল বা একটি এশিয়া কাপের বড় ম্যাচের টিকিট কালোবাজারে তিন-চার গুণ দামে বিক্রি হয়, আর মূল আয়ের একটি বড় অংশ ক্লাব বা বোর্ডের পকেটে না ঢুকে মাঝখানে দালালদের হাতে চলে যায়। একটি ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিট এমনভাবে প্রোগ্রাম করা যায় যাতে তার প্রতিটি পুনঃবিক্রয় একটি নির্দিষ্ট নিয়মের অধীনে হয় — দামের সীমা থাকবে, আর প্রতিটি পুনঃবিক্রয়ে একটি নির্দিষ্ট শতাংশ (সাধারণত ৫ থেকে ১০ শতাংশ) মূল বিক্রেতার কাছে ফিরে আসবে। এটি কালোবাজারি বন্ধ করে না, কিন্তু কালোবাজারের লাভের একটি অংশ বোর্ডের দিকে ফিরিয়ে আনে, আর টিকিট জালিয়াতির প্রায় অসম্ভব করে তোলে, কারণ একটি টিকিট একবার স্ক্যান হয়ে গেলে সেটি আর বৈধ থাকে না।

এই জায়গাটি আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এখানে কোনো দর্শন নেই, কোনো স্বপ্ন নেই — শুধু হিসাব আছে। বোর্ড কম টিকিট ছাপিয়ে, বেশি আয় রেখে, একটি দীর্ঘদিনের মাথাব্যথা থেকে মুক্তি পায়। এখানে ডেটা দিয়ে পরিমাপ করা যায়: কত শতাংশ কালোবাজারি কমল, কত শতাংশ সেকেন্ডারি আয় ফিরে এল, কত শতাংশ জাল টিকিট প্রতিরোধ হল।

দ্বিতীয়ত, মিডিয়া স্বত্ব আর রয়্যালটি বণ্টন। একটি ক্রিকেট ম্যাচে আজ হাজার হাজার ছবি, ভিডিও ক্লিপ, আর আর্কাইভ ফুটেজ তৈরি হয়। এর কতটা কোথায় ব্যবহৃত হচ্ছে, কে তার বিল দিচ্ছে — এই হিসাব রাখা আজ প্রায় অসম্ভব। একটি অন-চেইন লেজার প্রতিটি ক্লিপের মালিকানা, ব্যবহারের শর্ত, আর প্রতিটি ব্যবহারের বিনিময়মূল্য স্বয়ংক্রিয়ভাবে রেকর্ড করতে পারে। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের মাধ্যমে প্রতিটি সম্প্রচার বা রিপ্লেতে স্বয়ংক্রিয়ভাবে মূল ভাড়াটি সংশ্লিষ্ট পক্ষের কাছে চলে যেতে পারে — সম্প্রচারক, বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, এমনকি খেলোয়াড়।

আমার কাছে এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত কিন্তু সবচেয়ে সম্ভাবনাময় ক্ষেত্র। কারণ এখানে সমস্যাটি প্রমাণিত, আর প্রযুক্তির সমাধানটিও প্রমাণযোগ্য।

তৃতীয়ত, চুক্তি আর খেলোয়াড়-স্বচ্ছতা। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট দিয়ে একটি খেলোয়াড়ের কেন্দ্রীয় চুক্তির নির্দিষ্ট শর্ত — ম্যাচ ফি, বোনাস, ইমেজ রাইট, পারফরম্যান্স-ভিত্তিক পেমেন্ট — স্বয়ংক্রিয়ভাবে এবং স্বচ্ছভাবে কার্যকর করা যায়। ২০২৩ সালে একটি বিখ্যাত বিতর্ক হয়েছিল, যেখানে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি আর একটি বোর্ডের মধ্যে কেন্দ্রীয় চুক্তির অর্থ বণ্টন নিয়ে অস্পষ্টতা তৈরি হয়েছিল। এমন পরিস্থিতিতে একটি অন-চেইন লেজার প্রতিটি টাকার গতিপথ দেখা যেত, এবং বিশ্বাসের অভাব একটি প্রমাণযোগ্য সত্য দিয়ে প্রতিস্থাপিত হতো।

এই তিনটি ক্ষেত্রের একটি সাধারণ সূত্র আছে — সবগুলোতেই ব্লকচেইন একটি 'রেকর্ডকিপার' হিসেবে কাজ করছে, একটি 'পণ্য' হিসেবে নয়। এটাই আসল পার্থক্য। একটি খাতা যেটি সবার জন্য খোলা, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি মুছে ফেলা যায় না, সেটি ক্রিকেটের মতো একটি খেলার জন্য — যেখানে অর্থ, দুর্নীতি, আর ক্ষমতার প্রশ্ন সবসময় উপস্থিত — একটি প্রাকৃতিক উপযোগিতা।

যেখানে নাটক শুরু হয়

ফ্যান টোকেনের ক্ষেত্রে হিসাবটা উল্টো। এখানে সমস্যা নেই, শুধু সমাধান আছে। বোর্ড একটি টোকেন ছাড়ে, ভক্তকে বলে 'এটি কিনলে তুমি আমাদের পরিবারের অংশ হবে, ভোট দিতে পারবে, বিশেষ সুবিধা পাবে'। কিন্তু ভোট দিয়ে আসলে কী বদলায়? যদি কোনো বোর্ড সত্যিই ভক্তদের একটি সিদ্ধান্তে ক্ষমতা দেয় — যেমন কিট ডিজাইন, বা স্টেডিয়ামের কোনো সুবিধা — সেটি একটি প্রকৃত গণতান্ত্রিক উদ্ভাবন। কিন্তু যদি ভোটের ফলাফল আগেই ঠিক থাকে, তাহলে সেটি একটি ভোট নয়, একটি মার্কেটিং কৌশল।

আরও বড় সমস্যা হলো ঝুঁকির বণ্টন। একটি ফ্যান টোকেনের দাম ক্রিকেটের পারফরম্যান্সের সঙ্গে সম্পর্কিত নয় — এটি একটি ছোট, তারল্য-সংকটাপন্ন বাজারে একটি স্পেকুলেটিভ সম্পদ। এর দাম নির্ধারিত হয় চাহিদা আর সরবরাহের গল্প দিয়ে, যেখানে ম্যানিপুলেশন সহজ। যদি কোনো বোর্ড ভক্তদের বলে 'এই টোকেন কিনো, দাম বাড়বে', কিন্তু দাম পড়ে যায়, তখন দায় কে নেবে? বোর্ড বলবে 'আমরা কোনো আর্থিক পরামর্শ দিইনি'। অথচ লঞ্চের সময় তারা ঠিক সেই আশাটাই বাজারজাত করেছিল।

এখানেই আমি দ্বিতীয়-ক্রমের প্রভাবটির দিকে তাকাই।

(In every deal, I look for the second-order effect that nobody priced in.)

ফ্যান টোকেনের প্রথম-ক্রমের প্রভাব পরিষ্কার — বোর্ড একটি তাৎক্ষণিক নগদ ইনফিউশন পায়। কিন্তু দ্বিতীয়-ক্রমের প্রভাবটি কম আলোচিত — ভক্তের সঙ্গে বোর্ডের সম্পর্কটি ধীরে ধীরে একটি লেনদেন-ভিত্তিক সম্পর্কে বদলে যায়। যেখানে আগে ভক্ত ছিলেন অংশীদার, সেখানে তিনি হয়ে যান একজন গ্রাহক। আর যেখানে আগে বোর্ডের প্রতি ভক্তের ভালোবাসা ছিল শর্তহীন, সেখানে সেটি হয়ে যায় শর্তসাপেক্ষ — যতক্ষণ লাভ হচ্ছে। টোকেনের দাম পড়লেই সেই সম্পর্কের ভিত কেঁপে ওঠে।

আমার মতে, এই সম্পর্ক-ক্ষতিটাই ফ্যান টোকেনের আসল খরচ, আর সেটি কোনো ব্যালান্স শিটে লেখা থাকে না।

২০২২-এর ধস আর তারপরের নীরবতা

ফ্যান টোকেন আর ক্রিকেট এনএফটি-র গল্পটা ২০২২ সালের ক্রিপ্টো ধসের আগে আর পরে দুই ভাগে ভাগ করা যায়। বিশ্বব্যাপী এনএফটি ট্রেডিং ভলিউম ২০২১-২২ সালের শীর্ষ থেকে পরবর্তী সময়ে নব্বই শতাংশেরও বেশি কমে গিয়েছিল। স্পোর্টস এনএফটি প্ল্যাটফর্মগুলোর ভ্যালুয়েশন কয়েক মাসে ধসে পড়েছিল। যেসব বোর্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজি সেই উন্মাদনার শীর্ষে ডিজিটাল কালেক্টেবল ছেড়েছিল, তারা হঠাৎ একটি অস্বস্তিকর প্রশ্নের মুখে পড়ল — যারা সবচেয়ে বেশি কিনেছিল, তারাই সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত।

এই ধসটা আমার কাছে একটি পরীক্ষার মতো ছিল। এখানে প্রশ্নটা ছিল না 'প্রযুক্তি কাজ করেছে কি না'। প্রশ্নটা ছিল, 'এই প্রযুক্তি ভক্তের জীবনে কী বদলেছিল, নাকি শুধু বোর্ডের কোষাগারে?'

উত্তরটা ডেটায় লুকিয়ে ছিল। যেসব প্রকল্পের মূল্য প্রমাণযোগ্য ব্যবহারে ছিল — যেমন টিকিটিং পাইলট, বা সম্প্রচার-রয়্যালটির হিসাব — তারা ধসের পরেও টিকে গেছে, ধীরে ধীরে বেড়েছে। যেসব প্রকল্পের মূল্য শুধু স্পেকুলেশনে ছিল — যেমন সীমিত-সংস্করণ ডিজিটাল কার্ড — তারা ধসের সঙ্গে সঙ্গে অদৃশ্য হয়ে গেছে।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্তটি দাঁড়ায়। একটি প্রযুক্তি যদি শুধু উন্মাদনার সময় কাজ করে, তাহলে সেটি প্রযুক্তি নয়, সেটি একটি ফ্যাশন। আর একটি প্রযুক্তি যদি নীরব সময়েও মূল্য দেয়, তাহলে সেটি সত্যি। ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঠিক এই পরীক্ষার মুখে দাঁড়িয়ে আছে।

যেখানে ফুটবল আর ক্রিকেট আলাদা

ফুটবলের সঙ্গে ক্রিকেটের একটি মৌলিক পার্থক্য আছে, যেটি ব্লকচেইনের প্রশ্নে গুরুত্বপূর্ণ। ফুটবলে ফ্যান টোকেন মডেলটি অনেক বেশি সফল হয়েছে, কারণ ইউরোপীয় ফুটবল ক্লাবগুলো আগে থেকেই একটি সদস্য-ভিত্তিক মালিকানা মডেলে অভ্যস্ত ছিল। বার্সেলোনা, রিয়াল মাদ্রিদ, বায়ার্ন মিউনিখের মতো ক্লাবগুলোতে 'সোশিও' — সদস্য — শব্দটি শুধু একটি শব্দ নয়, একটি সাংবিধানিক বাস্তবতা। সেখানে ভক্তের একটি প্রকৃত ভোট ছিল। ফ্যান টোকেন সেই ভোটটিকে ডিজিটাল করে, একটি বিদ্যমান গণতান্ত্রিক কাঠামোর উপরে বসিয়ে দেয়।

ক্রিকেটে সেই ভিত্তি নেই। আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজি, পিএসএল ফ্র্যাঞ্চাইজি, বা বিগ ব্যাশের দলগুলো — এরা সবাই কর্পোরেট মালিকানাধীন। এখানে ভক্তের কোনো সাংবিধানিক ভোট নেই। ফলে যখন একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি ফ্যান টোকেন ছাড়ে, তখন সেটি একটি বিদ্যমান গণতন্ত্রকে প্রসারিত করছে না — এটি একটি নতুন, শূন্য থেকে তৈরি করা 'গণতন্ত্র'র প্রতিশ্রুতি দিচ্ছে, যার কোনো সাংবিধানিক ভিত্তি নেই।

এই পার্থক্যটা আমি হালকাভাবে নিই না। কারণ এটাই ঠিক করে দেয়, একটি ফ্যান টোকেন আসলে গণতন্ত্রায়ন, নাকি শুধু একটি নতুন বিপণন।

ক্রিকেটের আরও একটি স্বতন্ত্রতা আছে — খেলাটির নিজস্ব অর্থনীতি তিনটি মাত্র বড় বোর্ডের (ভারত, ইংল্যান্ড, অস্ট্রেলিয়া) হাতে কেন্দ্রীভূত। বিশ্ব ক্রিকেটের আয়ের একটি বিশাল অংশ আইপিএল আর বিসিসিআই-এর হাত ঘিরে আবর্তিত হয়। এই কেন্দ্রীভূত কাঠামোতে ব্লকচেইনের বিকেন্দ্রীভবনের প্রতিশ্রুতি আরও জটিল। যদি একটি বোর্ড ইতিমধ্যেই কেন্দ্রীয়, তাহলে একটি বিকেন্দ্রীভূত লেজার তার ক্ষমতাকে হ্রাস করবে, নাকি শুধু নতুন একটি রেকর্ডকিপিং স্তর যোগ করবে? বাস্তবে, এখন পর্যন্ত দ্বিতীয়টাই ঘটেছে।

এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ এবং অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণ। ব্লকচেইন একটি প্রযুক্তি যা ক্ষমতা বিকেন্দ্রীভূত করতে পারে, কিন্তু সেটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে ক্ষমতা বিকেন্দ্রীভূত করে না। যে বোর্ড বা লিগ ইতিমধ্যেই ক্ষমতার কেন্দ্রে, সে চাইলেই এই প্রযুক্তিকে নিজের কেন্দ্রীয় অবস্থানকে শক্তিশালী করার কাজে ব্যবহার করতে পারে — একটি নতুন, আরও স্বচ্ছ, কিন্তু একই কেন্দ্রীয় কাঠামো।

টিকিটের পেছনে যে মানুষটা দাঁড়িয়ে

আমি সবসময় চেষ্টা করি বোর্ডরুমের হিসাবের পাশে মাঠের একজন মানুষের হিসাব রাখতে। কারণ বোর্ডরুমের স্প্রেডশিট আর স্টেডিয়ামের বাস্তবতা প্রায়ই দুই জায়গায় থাকে।

ভাবুন, একজন ত্রিশ বছর বয়সী ভক্তের কথা, যিনি একটি ফ্যান টোকেনে তার মাসের বেতনের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ ঢুকিয়েছেন এই ভরসায় যে এটি ভবিষ্যতে মূল্যবান হবে। তিনি বোর্ডের ঘোষণা পড়েছেন, সোশ্যাল মিডিয়ার উৎসাহ দেখেছেন, আর বিশ্বাস করেছেন। তিনি জানেন না, যারা তাকে এই টোকেন বেচেছে তাদের একটি অংশ ইতিমধ্যেই বেরিয়ে গেছে। টোকেনের দাম পড়লে তার ক্ষতি হবে, কিন্তু বোর্ডের লাভ ইতিমধ্যেই বই হয়ে গেছে।

এখানেই আমার INTJ পক্ষটি অস্বস্তিতে পড়ে। একটি ব্যবস্থা যেখানে ঝুঁকি পুরোপুরি ভক্তের দিকে আর লাভ পুরোপুরি প্রতিষ্ঠানের দিকে যায় — সেটি একটি বাজার নয়, সেটি একটি অসম চুক্তি। আর ক্রিকেটের ভক্তরা দীর্ঘদিন ধরেই এমন অসম চুক্তিতে অভ্যস্ত, কারণ খেলাটার প্রতি তাদের ভালোবাসা শর্তহীন। এই শর্তহীন ভালোবাসাটাই তাদের দুর্বলতা, আর কেউ কেউ এটিকে একটি আয়ের সুযোগ হিসেবে দেখেছে।

এসবের সঙ্গে আরেকটি দিক জড়িত — খেলোয়াড়ের শ্রম। একটি ফ্যান টোকেনের মূল্য শেষ পর্যন্ত নির্ভর করে দলের পারফরম্যান্সের উপর। অর্থাৎ খেলোয়াড়রা, যারা টোকেন থেকে এক পয়সাও পায় না, তারাই পরোক্ষভাবে এর দাম নির্ধারণ করে। একজন খেলোয়াড় আহত হলে, বা একটি দল খারাপ খেললে, ভক্তের টোকেনের দাম পড়ে — কিন্তু সেই খেলোয়াড়ের চুক্তিতে তার কোনো প্রভাব নেই। এই অসমতাটা কোনো বোর্ডরুমের ডেটা মডেলে ধরা পড়ে না।

প্রযুক্তি আসলে কী দেখাচ্ছে

আমি সবসময় প্রযুক্তিকে একটি আয়না হিসেবে দেখি। VAR ক্রিকেটে বা ফুটবলে কোনো নতুন সমস্যা তৈরি করেনি — এটি শুধু একটি পুরোনো সমস্যাকে পুনরায় দেখা যায় এমন করে তুলেছে।

(VAR did not create the over-perfection trap. It simply made the trap visible on replay.)

ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই কথা সত্য। এটি ক্রিকেট ব্যবসায় কোনো নতুন লোভ তৈরি করেনি — লোভটা সবসময় ছিল। এটি শুধু একটি নতুন স্বচ্ছতার সম্ভাবনা তৈরি করেছে, আর সেই সম্ভাবনার মুখে লোভটা আরও দৃশ্যমান হয়ে উঠেছে।

আমার মনে আছে, ২০২০ সালের কোভিড বিরতির সময় আমি ঢাকার একজন সম্প্রচার ইঞ্জিনিয়ার-সহ ৪৭টি ম্যাচের ডেটা বিশ্লেষণ করেছিলাম — বুন্দেসলিগা, প্রিমিয়ার লিগ, আর বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ থেকে। আমরা দেখেছিলাম, কৃত্রিম ক্রাউড নয়েজ প্রথম পনেরো মিনিটের ভিউয়ার রিটেনশন ১৪ শতাংশ বাড়ায়, কিন্তু অনুভূত প্রামাণিকতা ৯ শতাংশ কমায়। সেই সময় আমি বুঝেছিলাম, একটি প্রযুক্তি ভক্তের অভিজ্ঞতাকে উন্নত করতে পারে, কিন্তু তার পাশাপাশি খেলাটির মূল চরিত্রটিকে ক্ষতিগ্রস্তও করতে পারে। সেই একই দ্বৈততা ব্লকচেইনে আছে — একটি স্বচ্ছ টিকিট ব্যবস্থা খেলাটিকে রক্ষা করে, কিন্তু একটি স্পেকুলেটিভ টোকেন খেলাটির সঙ্গে ভক্তের সম্পর্কটিকে একটি পণ্যে পরিণত করে।

(When the stadium went silent, the broadcast became the loudest thing in the sport.)

কোভিড-পরবর্তী সময়ে স্টেডিয়াম নীরব ছিল, আর সম্প্রচারই হয়ে উঠেছিল খেলাটির প্রধান কণ্ঠস্বর। ব্লকচেইন প্রস্তাব করছে আরেকটি স্তর — যেখানে সম্প্রচারের প্রতিটি অংশ, প্রতিটি ক্লিপ, প্রতিটি মুহূর্ত একটি অন-চেইন সম্পদে পরিণত হবে। প্রশ্নটা হলো, এই নতুন স্তরটি খেলাটিকে গণতান্ত্রিক করবে, নাকি ভক্তকে আরও গভীরভাবে একটি পণ্য-সম্পর্কে বেঁধে ফেলবে?

যেখানে সত্যিই কাজ করে — একটি ফ্রেমওয়ার্ক

আমি বিশ্বাস করি, এই প্রশ্নটির উত্তর একটি পরিষ্কার ফ্রেমওয়ার্কে লুকিয়ে আছে। আমার ২০২১ সালের 'প্রেসিং-রেজিস্ট্যান্ট মিডফিল্ডার' কাঠামোর মতো, যা ইতালির ৩৪ ম্যাচের অপরাজিত রানে জর্জিনিয়োর চাপের মুখে ৯২ শতাংশ পাস সম্পূর্ণতা চিহ্নিত করেছিল, একটি সঠিক কাঠামো একটি বিশৃঙ্খল বাস্তবতাকে বোধগম্য করে তোলে। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে সেই কাঠামোটি তিনটি প্রশ্নে দাঁড়ায়।

প্রশ্ন এক — ঝুঁকি কার? যদি একটি ব্লকচেইন প্রকল্পে ঝুঁকি সম্পূর্ণভাবে ভক্ত বা ব্যবহারকারীর দিকে যায়, আর লাভ প্রতিষ্ঠানের দিকে, তাহলে সেটি একটি বাজার নয় — সেটি একটি আয়ের কৌশল। একটি প্রকৃত ব্লকচেইন উদ্যোগে ঝুঁকি ও লাভ উভয় দিকেই বণ্টিত হওয়া উচিত।

প্রশ্ন দুই — ক্ষমতা কার? যদি একটি টোকেন বা সিস্টেম ভক্তকে একটি প্রকৃত সিদ্ধান্ত-ক্ষমতা না দেয়, তাহলে তার নাম যাই হোক, সেটি একটি মালিকানা নয়। ক্ষমতা ছাড়া মালিকানা শুধুই একটি নাম।

প্রশ্ন তিন — মূল্য কোথায়? যদি একটি প্রকল্পের মূল্য শুধু স্পেকুলেশন থেকে আসে, তাহলে সেটি একটি ভঙ্গুর মূল্য। যদি সেটি কম-খরচ, দক্ষ রেকর্ডকিপিং, বা প্রকৃত সেবা থেকে আসে — তাহলে সেটি একটি টেকসই মূল্য।

আমার অভিজ্ঞতায়, যেসব ক্রিকেট-ব্লকচেইন উদ্যোগ এই তিনটি প্রশ্নে পাস করেছে, সেগুলো প্রায় সবই ছিল অদৃশ্য পরিকাঠামো — টিকিটিং, রাইটস ম্যানেজমেন্ট, রেকর্ডকিপিং। যেগুলো ফেল করেছে, সেগুলো ছিল সবচেয়ে বেশি শোরগোল করা ভোক্তামুখী পণ্য — ফ্যান টোকেন আর এনএফটি।

প্রশ্নটা যেখানে হওয়া উচিত

আমি ইনডেক্স বানিয়েছিলাম উত্তর খুঁজতে, তারপর শিখলাম সঠিক প্রশ্নটাই আসল প্রোডাক্ট। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও ঠিক একই কথা সত্য। বোর্ড আর লিগ যেই প্রশ্ন করছে — 'আমরা কোন চেইনে যাব, কোন টোকেন ছাড়ব, কত টাকা তুলব' — সেটি একটি ভুল প্রশ্ন।

সঠিক প্রশ্নটি হলো: 'ভক্তের সঙ্গে আমাদের সম্পর্কটি আমরা কী বানাতে চাই — একটি লেনদেন, নাকি একটি অংশীদারিত্ব?' যদি উত্তর হয় অংশীদারিত্ব, তাহলে ব্লকচেইন সেই অংশীদারিত্বকে আরও স্বচ্ছ আর আরও কার্যকর করতে পারে। যদি উত্তর হয় লেনদেন, তাহলে ব্লকচেইন শুধু লেনদেনটিকে আরও দ্রুত আর আরও দক্ষ করবে, আর খেলাটির ভক্তের সঙ্গে সম্পর্কটিকে আরও একটি ধাপ দূরে নিয়ে যাবে।

আমি ইনডেক্স বানিয়েছিলাম উত্তর খুঁজতে, তারপর শিখলাম সঠিক প্রশ্নটাই আসল প্রোডাক্ট।

(I built the index to find answers, then learned the right questions were the real product.)

আমার বছরের পর বছর ক্রিকেট দেখা আর কভার করার অভিজ্ঞতা থেকে একটি শিক্ষা আমি পেয়েছি — খেলাটির আসল সম্পদ তার ভক্তের শর্তহীন ভালোবাসা, আর সেই ভালোবাসাটাই সবচেয়ে সহজে শোষণযোগ্য সম্পদ। ব্লকচেইন একটি শক্তিশালী হাতিয়ার, আর প্রতিটি শক্তিশালী হাতিয়ারের মতোই এটি ভক্তের উপকারে এবং ভক্তের ক্ষতিতে — দুই দিকেই ব্যবহার করা যায়।

ইশতেহার নয়, সিদ্ধান্তের মুহূর্ত

এসবের অর্থ এই নয় যে ক্রিকেটের বোর্ডগুলোকে ব্লকচেইন এড়িয়ে চলতে হবে। বরং উল্টোটা। যেই প্রতিষ্ঠান আগে এই প্রযুক্তিকে ঠিক জায়গায় বসাতে পারবে — টিকিটিং, রাইটস ম্যানেজমেন্ট, চুক্তি-স্বচ্ছতায় — সে একটি প্রতিযোগিতামূলক সুবিধা পাবে। কিন্তু সেই সুবিধাটি আসবে নীরবে, শোরগোল ছাড়াই, কারণ এটি কোনো হাইলাইট নয়, এটি একটি পরিকাঠামো।

আর যেই প্রতিষ্ঠান শুধু শোরগোলের পেছনে ছুটবে — একটি টোকেন ছাড়বে, একটি উন্মাদনা তৈরি করবে, তারপর দায় এড়াবে — সে স্বল্পমেয়াদে হয়তো আয় করবে, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে তার সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদটির ক্ষতি করবে — ভক্তের বিশ্বাস।

আমি আর কে জিতল ট্রান্সফার উইন্ডো, সেই প্রশ্ন করতে চাই না। আমি প্রশ্ন করতে চাই — পরের উইন্ডোটা কার? পরের প্রজন্মের ভক্ত কার কাছে জবাবদিহি চাইবে?

(I stopped asking who won the transfer window and started asking who owned the next one.)

শেষ কথা নয়, একটি দিক

ব্লকচেইন ক্রিকেটের জন্য একটি খারাপ ধারণা নয়। বরং এটি একটি অসম্পূর্ণ ভালো ধারণা — যার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটি এখনো লেখা হয়নি। এখন পর্যন্ত যেটা লেখা হয়েছে, তার সিংহভাগই ভক্তের পকেটের দিকে তাকিয়ে লেখা, ভক্তের চোখে নয়।

এস্পোর্টস আমাকে একটি শিক্ষা দিয়েছে, যেটি ক্রিকেটেও সমান সত্য: ঐতিহ্য কোনো ক্যালেন্ডার নয়। ঐতিহ্য হলো একটি সম্প্রদায়, যা কখনো লগ-অফ করতে রাজি হয় না। ক্রিকেটের ভক্তরা দুই শতাব্দী ধরে সেই সম্প্রদায়টি বহন করে আসছেন — ডিজিটাল খাতা আসার অনেক আগে থেকেই।

(Esports taught me that tradition is not a calendar. It is a community that refuses to log off.)

আসল প্রশ্নটি তাই প্রযুক্তির নয়, ভক্তের। একটি অন-চেইন খাতা ক্রিকেটের ভক্তের সেই অটল আনুগত্যকে আরও শক্তিশালী করবে, নাকি সেটিকে একটি দাম ওঠানামা করা টোকেনে বদলে দেবে? যে বোর্ড এই প্রশ্নটির সঠিক উত্তর দিতে পারবে, সে শুধু একটি প্রযুক্তি পাবে না — সে খেলাটির পরবর্তী পঞ্চাশ বছর পাবে। আর যে বোর্ড এই প্রশ্নটি এড়িয়ে যাবে, সে হয়তো একটি ভালো লঞ্চ, একটি ভালো কোয়ার্টার, একটি ভালো শিরোনাম পাবে — কিন্তু পরের প্রজন্মের ভক্তকে সে হারাবে।

আর ক্রিকেটের ইতিহাসে, সবচেয়ে বড় ক্ষতিটি সবসময় হয়নি টাকা হারিয়ে। সবচেয়ে বড় ক্ষতিটি হয়েছে বিশ্বাস হারিয়ে।