ক্রিকেট বিশ্লেষণের নীরব ফাঁক: যখন ডেটা-পাইপলাইন খালি ফিরে আসে

গত সপ্তাহে রাত এগারোটার দিকে ব্রিসবেনের হোটেল রুমে ল্যাপটপ খুলে আমি একটা রিপোর্ট পেলাম। সেটা একটা ক্রিকেট অ্যানালিটিক্স রিপোর্ট — স্টেজ-২, ডিপ প্রফেশনাল। শিরোনাম: "এন/এ"। সূত্র: "এন/এ"। খেলোয়াড়: কেউ নেই। দল: কেউ নেই। লিগ: কেউ নেই। অথচ রিপোর্টটা দেখতে দারুণ পরিপাটি। আটটা বড় বিভাগ, প্রতিটিতে টেবিল, প্রতিটি টেবিলে সারি, প্রতিটি সারিতে লেখা — "N/A – insufficient information"। রিস্ক ম্যাট্রিক্স, র‍্যাঙ্কিং, ট্রান্সমিশন ম্যাপ, পরিভাষা টীকা, দাবিত্যাগ — সব আছে। একটা খালি ইনপুট থেকে একটা সম্পূর্ণ দেখতে বিশ্লেষণ বেরিয়ে এসেছে, এবং সেটা নিজের শূন্যতা স্বীকার করে নিয়েছে।

আমি দলটাকে খুঁজে পাইনি। কারণ এবার খুঁজতে দেওয়া হয়নি।

আমার কাজ টিম ট্রাভেলিং রাইটার হিসেবে — নেট, লকার রুম, এয়ারপোর্ট, হোটেল লবি, এই জায়গাগুলোতে দলকে খোঁজা। আমি খেলোয়াড়দের সাক্ষাৎকার নিই না; আমি উত্তরগুলোর মাঝখানের নীরবতাটা শুনি। কিন্তু ২০১৭ সালে ব্রিসবেন রোর-এর সঙ্গে বালিমোর ট্রেনিং বেসে এমবেড থাকার পর থেকে আমার নোটবুকের পাশে আরেকটা জিনিস যুক্ত হয়েছে: ডেটা রিপোর্ট। আজকের ক্রিকেট কাভারেজের অর্ধেকটা আসে সেই রিপোর্ট থেকে। কে কত রান করেছে, পাওয়ারপ্লেতে ইকোনমি কত, ডেথ ওভারে স্ট্রাইক রেট কত — এই সংখ্যাগুলো ছাড়া এখন ম্যাচের গল্প লেখাই যায় না। আর এই সংখ্যাগুলো আসে একটা শিকল ধরে।

শিকলটা দেখতে এমন: প্রথমে সোর্স টেক্সট। তারপর স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন — শিরোনাম, সূত্র, তথ্যবিন্দু, সত্তা, দৃষ্টিভঙ্গি আলাদা করা। তারপর স্টেজ-২ — গভীর বিশ্লেষণ। ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের টেকনিক, দলের ল্যান্ডস্কেপ, লিগের বাণিজ্য, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি, জনমত, ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন — আটটা স্তম্ভ। একটা শিকলের মতো: একটা লিংক দুর্বল হলে গোটা চেইন ভেঙে পড়ে।

আমি ১৯ বছর ধরে এই ইন্ডাস্ট্রি দেখছি। ২০০৯ সালে ঢাকা লিগে উদিত ক্লাবের হয়ে ওপেনিং ব্যাটসম্যান ও উইকেটকিপার হিসেবে খেলার সময় শিখেছিলাম — স্কোরবুকের একটা ভুল কলাম গোটা ম্যাচের গল্প পাল্টে দিতে পারে। সেই শিক্ষা আজও সত্য, শুধু এখন স্কোরবুকের জায়গায় আছে অটোমেটেড পাইপলাইন, আর কলামের জায়গায় আছে ডেটা ফিল্ড।

ধরা যাক শিকলটা ঠিকঠাক চলল। তখন দ্বিতীয় স্তম্ভটা কী বলে? ধরা যাক একটা টি-টোয়েন্টি ম্যাচ, একটা ওপেনার পাওয়ারপ্লেতে ৪০ বলে ৫৮ করেছেন, কিন্তু ডেথ ওভারে তাঁর স্ট্রাইক রেট ১১০-এ নেমে গেছে। স্টেজ-২ তখন বলবে: পাওয়ারপ্লে-দক্ষতা বাড়ছে, কিন্তু ফিনিশিং ভূমিকা তাঁর নয় — দলটার ছয় নম্বরে বদল দরকার। এই সিদ্ধান্তটাই আসলে কোটি টাকার — আইপিএ নিলামে, বিগ ব্যাশের দলে, ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের স্কোয়াডে।

কিন্তু এই সিদ্ধান্তের পুরো ভিতটা দাঁড়িয়ে থাকে স্টেজ-১-এর উপর। স্টেজ-১ যদি ভুল করে, সব ভুল। স্টেজ-১ যদি খালি ফেরে, তাহলে কোনো সিদ্ধান্তই নেই — শুধু "তথ্য নেই"।

গত সপ্তাহে সেই চেইনের প্রথম লিংকটাই ফাঁকা ফিরে এসেছে। স্টেজ-১ বলেছে: তথ্যবিন্দু শূন্য। সত্তা শূন্য। দৃষ্টিভঙ্গি শূন্য। আর স্টেজ-২, বাধ্য ছাত্রের মতো, আটটা স্তম্ভই এঁকেছে — কিন্তু প্রতিটির ভেতরে লিখেছে "অপর্যাপ্ত তথ্য"।

আসল আবিষ্কার এখানেই: বিশ্লেষণটা ব্যর্থ হয়নি, বিশ্লেষণটা সৎ ছিল। যে জিনিসটা ব্যর্থ হয়েছে সেটা হলো তার আগের ধাপ — তথ্য নিষ্কাশন বা এক্সট্রাকশন। এবং সেই ব্যর্থতাটা নীরব।

এই নীরবতাটাই ক্রিকেট-ডেটার জগতে আজ সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস। কারণ ভুল বিশ্লেষণ ধরা পড়ে। কেউ বললে "ডেথ ওভারে তাঁর ইকোনমি ১২", আর সেটা ভুল হলে স্কোরকার্ড মিলিয়ে ধরা পড়ে যায়। কিন্তু খালি ইনপুট ধরা পড়ে না — কারণ খালি ইনপুটও একটা বৈধ উত্তর হতে পারে। ম্যাচ না থাকলে, খেলোয়াড় না থাকলে, তথ্য না থাকলে বিশ্লেষণ আসলে কী বলবে? বলবে "তথ্য নেই"। এটা মিথ্যা নয়। এটা সত্য। কিন্তু এটা একটা ফাঁদ।

আমি এই ফাঁদটা চিনি। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ভ্যান মারভাইকের ফরমেশন নিয়ে ভুল পড়ার পর আমি দুই-সোর্স নিয়ম চালু করেছিলাম — যেকোনো লাইনআপ বা কৌশলগত দাবির জন্য দুটো আলাদা সূত্র লাগবে। ২০২০ সালে সিডনি অলিম্পিক পার্কের হাবে ব্রিসবেন রোর-এর সঙ্গে ছয় সপ্তাহ কাটানোর পর আমি রাতের ভয়েস-মেমো চেকলিস্ট বানিয়েছিলাম, যাতে কন্ট্রাক্ট, ইনজুরি, ট্রাভেলের ছোট তথ্যগুলো চোখ এড়িয়ে না যায়। এই দুই-সোর্স নিয়ম আর ভয়েস-মেমো — দুটোই আসলে একই সমস্যার সমাধান: নীরব তথ্যফাঁক ধরে ফেলার ব্যবস্থা।

এখন ভাবুন, এই ফাঁকটা যদি একটা ম্যাচ রিপোর্টে ঢোকে? যদি স্টেজ-১ খালি ফিরে আসে, আর স্টেজ-২ সেটা না ধরে সোজা "দলটার বোলিং দুর্বল" বলে বসে? তখন পাঠক পায় এমন একটা বিশ্লেষণ যা দেখতে বিশ্বাসযোগ্য, শুনতে যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু যার ভিত নেই। এবং পাঠক কখনো জানবে না যে ভিতটা নেই — কারণ বিশ্লেষণটা ব্যর্থ দেখায় না, ব্যর্থতাটা লুকিয়ে থাকে।

এই জায়গায় ব্লকচেইনের ধারণাটা প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে — এবং আমি রূপক হিসেবে বলছি না, আমি কাঠামো হিসেবে বলছি। ব্লকচেইনের মূল শিক্ষা হলো: প্রতিটি রেকর্ডের একটা অপরিবর্তনীয় টাইমস্ট্যাম্প থাকে, আর প্রতিটি ব্লক তার পূর্বসূরির হ্যাশ ধারণ করে। কোনো লিংক খালি থাকলে পুরো চেইন সেটা স্বীকার করতে বাধ্য। খালি লিংককে বৈধ ডেটা সাজিয়ে দেখানোর সুযোগ নেই।

ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের পাইপলাইনে ঠিক এই গুণটা অনুপস্থিত। সোর্স টেক্সট থেকে তথ্যবিন্দু বেরোনোর সময় কোথায় কী হারাল, কোথায় এনকোডিং ভাঙল, কোথায় টেমপ্লেট খালি ডকুমেন্টে চালানো হলো — এর কোনো অপরিবর্তনীয় লগ নেই। তাই স্টেজ-১ যখন খালি ফেরে, স্টেজ-২ জানতেই পারে না যে এটা "ম্যাচে কিছু হয়নি" নাকি "এক্সট্রাক্টর ভেঙে গেছে"। দুটো একই দেখায়।

এই প্রশ্নটাই আজকের ক্রিকেট-ডেটার কেন্দ্রে: আপনি কীভাবে জানবেন যে আপনার খালি ফলাফলটা সত্যিকারের শূন্য, নাকি সিস্টেমের নীরব ব্যর্থতা?

রিপোর্টটা আরও একটা জিনিস স্পষ্ট করেছে, যা সাধারণত চোখ এড়ায়। সেটা হলো "গোপন তথ্য" বা hidden information বিভাগ। স্বাভাবিক অবস্থায় এই বিভাগে বিশ্লেষক লেখেন — যা মূল লেখায় নেই, কিন্তু অনুমান করা যায়। গত সপ্তাহে প্রতিটি বিভাগে লেখা ছিল: কিছুই অনুমান করা যায় না, কারণ অনুমান করার মতো কোনো ভিত নেই। এটা গুরুত্বপূর্ণ স্বীকারোক্তি। কারণ ক্রিকেট-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বেশি ভুল হয় ঠিক এই জায়গায় — যেখানে বিশ্লেষক একটা ছোট তথ্য থেকে একটা বড় গল্প বানিয়ে ফেলেন। এক ইনিংসের ভিত্তিতে খেলোয়াড়কে "ফিনিশার" বানিয়ে দেওয়া, এক সিরিজের ভিত্তিতে দলকে "ঘুরে দাঁড়িয়েছে" ঘোষণা করা — এগুলো সব সেই লোভের ফল, যেখানে খালি জায়গা অনুমানে ভরে দেওয়া হয়।

ভাবুন এর প্রভাব। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামের আগে স্কাউটিং রিপোর্ট বানাচ্ছে। পাইপলাইন খালি ফিরে এল, কেউ ধরল না, মডেল বলল "এই খেলোয়াড়ের কোনো সমস্যা নেই" — আসলে সেটার মানে "আমরা এই খেলোয়াড়ের তথ্য পাইনি"। দল কোটি টাকা খরচ করে ভুল পছন্দ করল। অথবা উল্টো: একটা ইনজুরি-প্রবণ বোলারের মেডিকেল ডেটা ফাঁকা ফিরল, সেটা "ফিট" পড়া হলো, আর সে মাঝ-মরশুমে ছিটকে গেল।

ক্রিকেটের প্রতিটি আধুনিক সিদ্ধান্ত এখন এই পাইপলাইনের উপর দাঁড়িয়ে। ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট হিসাব, আইপিএ-র আরটিএম সিদ্ধান্ত, বিগ ব্যাশের ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, দ্য হান্ড্রেডের স্কোয়াড গঠন — সব। যদি উপরের স্তরটা কখনো খালি ফিরে আসে, আর নিচের স্তর সেটা টের না পায়, তাহলে গোটা কাঠামো নিঃশব্দে ভুল হতে শুরু করে।

এই প্রসঙ্গে ডিআরএস-এর কথাও মনে পড়ে। আমি বহুবার লিখেছি, দীর্ঘ রিভিউ ম্যাচের ছন্দ কেটে টুকরো করে দেয় — একটা উইকেটের আনন্দ দুই মিনিটের অপেক্ষায় ঠান্ডা হয়ে যায়। ডেটার ক্ষেত্রেও একই ব্যাপার ঘটছে, শুধু ভিন্ন রূপে। একটা সিদ্ধান্ত যত দেরিতে আসে, তার উপর আস্থা তত কমে। খালি ফিরে আসা একটা রিপোর্ট ঠিক সেই দীর্ঘ রিভিউয়ের মতো — সময় নেয়, আয়োজন দেখায়, আর শেষে কিছুই দেয় না।

এখন আসি সেই জায়গায় যেখানে আমি সংখ্যাগরিষ্ঠের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করি। ডেটা-বিশ্লেষণ নিয়ে সবাই যে ঝুঁকির কথা বলে — ভুল সিদ্ধান্ত, ভুল পূর্বাভাস, ভুল মডেল — সেটা আসলে দ্বিতীয় স্তরের ঝুঁকি। প্রথম স্তরের ঝুঁকি হলো একটা ফাঁকা ইনপুট যা বৈধ রিপোর্টের ছদ্মবেশে বেরিয়ে যায়।

লোকেরা ভাবে, বিশ্লেষণের সমস্যা হলো সে ভুল বলতে পারে। আসলে সমস্যা হলো সে কখনো চুপ করতে পারে না। একটা ফ্রেমওয়ার্ক যাকে ডিজাইন করা হয়েছে আটটা স্তম্ভ ভরতে, সে খালি হাতে ফিরলেও আটটা স্তম্ভই এঁকে দেবে — কারণ ফাঁকা ঘর পাঠকের কাছে অসম্পূর্ণ দেখায়। এখানেই লুকিয়ে আছে ম্যানেজারদের সেই চিরচেনা প্রবৃত্তি: কেউই "আমি জানি না" বলতে চায় না, কারণ সেটা দুর্বলতার সাক্ষ্য। আমি ফুটবলে তিন-ব্যাকের পুনরুত্থানে ঠিক এই প্রবৃত্তিটাই দেখি — চার-ব্যাক লাইন ব্লাম করার ঝুঁকি নেওয়ার বদলে ম্যানেজাররা একটা বাড়তি সেন্টার-ব্যাক দিয়ে নিজেদের ঢেকে রাখেন। বিশ্লেষকরা ঠিক একই কাজ করেন — অনুমান দিয়ে ফাঁকা ঘর ঢেকে রাখেন।

আমার দ্বিতীয় আপত্তিটাও এখানেই যুক্ত হয়, এবং এটা ট্রান্সফার উইন্ডোর সঙ্গে সরাসরি জড়িত। ট্রান্সফার-মার্কেটের ডেটা মডেল তরুণ সম্ভাবনাকে অতিরিক্ত মূল্য দেয়, আর ড্রেসিং রুমের রসায়নকে অবমূল্যায়ন করে। একটা ২১ বছরের ব্যাটারের "পটেনশিয়াল স্কোর" মডেলে চকচক করে, কারণ ভবিষ্যৎ সহজে মাপা যায় — অতীতের সংখ্যা বাড়িয়ে দিলেই হয়। কিন্তু একজন ৩৪ বছরের অভিজ্ঞ খেলোয়াড় যা নিয়ে আসে — লকার রুমের সেই নীরব নেতৃত্ব, যা ২০১৭ সালে মেলবোর্ন সিটির কাছে হারের পর আমি ম্যাসিমো ম্যাকারোনের পাশে বসে টের পেয়েছিলাম — সেটা মাপা যায় না, কারণ সেটা কোনো কলামে বসে না। সেই কলামটা খালি থাকে, আর খালি কলাম মডেলের চোখে শূন্য মূল্য।

ঠিক এখানেই ডেটা-ফাঁক আর মানুষ-ফাঁক একসাথে মিলে যায়। দুটো ক্ষেত্রেই যা অনুপস্থিত সেটাই সবচেয়ে জরুরি, এবং দুটো ক্ষেত্রেই অনুপস্থিতি অদৃশ্য।

তাহলে পথ কী? আমার মনে হয় উত্তরটা দুটো স্তরে খোঁজা দরকার। ক্রিকেট-ডেটার প্রতিটি পাইপলাইনে একটা অপরিবর্তনীয় অডিট ট্রেইল থাকতে হবে — ব্লকচেইনের মডেলে। কোন সোর্স থেকে কোন তথ্যবিন্দু এসেছে, কখন এসেছে, কে যাচাই করেছে — সব রেকর্ড থাকবে, আর খালি ধাপগুলো স্পষ্টভাবে চিহ্নিত হবে। "তথ্য নেই" আর "তথ্য আনতে ব্যর্থ" — এই দুটোকে আলাদা করে দেখাতে হবে। আজকের সিস্টেমে এই পার্থক্যটাই মুছে গেছে।

আরেকটা স্তর আছে, যা মানুষনির্ভর। বিশ্লেষকদের একটা নিয়ম মানতে হবে, ঠিক যেভাবে আমি দুই-সোর্স নিয়ম মানি। শূন্য ইনপুট কখনোই বৈধ বিশ্লেষণ হিসেবে প্রকাশ করা যাবে না — সেটা একটা ত্রুটি সংকেত, একটা সতর্কবার্তা, একটা থামার নির্দেশ। যে রিপোর্ট "এন/এ" দিয়ে ভরা অথচ পূর্ণ দেখায়, সেটা আসলে একটা লাল পতাকা — শুধু কেউ সেটা দেখতে শেখেনি।

এখন ভাবুন উল্টো দিকটা। এই ঘটনাটা আসলে একটা সুসংবাদ। কারণ ফ্রেমওয়ার্কটা যখন খালি ইনপুট পেয়েছে, তখন সে অনুমান করেনি। সে বানিয়ে কিছু বলেনি। সে বলেছে: "আমি জানি না।" ক্রিকেট-ডেটার জগতে এটা বিরল সততা। বেশিরভাগ সিস্টেম খালি জায়গা দেখলে অনুমান দিয়ে ভরে দেয়, কারণ খালি ঘর পাঠকের কাছে দুর্বল দেখায়। এই ফ্রেমওয়ার্কটা সেটা করেনি।

কিন্তু সততা একা যথেষ্ট নয়। সততা সমস্যাটা স্বীকার করে, সমাধান করে না। আর আমার আতঙ্কটা হলো — যদি স্টেজ-১-এর এই নীরব ব্যর্থতা একটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা না হয়? যদি এটা ইঙ্গিত দেয় যে পুরো এক্সট্রাকশন স্তরটাই ভঙ্গুর, আর আমরা শুধু এই একটা রেকর্ডে সেটা ধরতে পেরেছি? এই প্রশ্নের উত্তর দিতে হলে এক্সট্রাক্টরের লগ দেখতে হবে, আরও রেকর্ড মিলিয়ে দেখতে হবে — এই একটা ফাঁকা পাতা কত বড় ফাঁকের প্রথম পাতা, সেটা বোঝা দরকার।

আমি দলটাকে খুঁজে পাইনি। কিন্তু একটা জিনিস খুঁজে পেয়েছি — একটা সতর্কবার্তা, যা বলছে: আমাদের ডেটা-চেইনের প্রথম লিংকটা যাচাই করা দরকার। শুধু এই ম্যাচের জন্য নয়, প্রতিটা ম্যাচের জন্য।

আগামী মাসে যখন পরের রিপোর্টটা আসবে, আমি সেটা সোজা পড়ব না — আগে দেখব সেটার টাইমস্ট্যাম্প আছে কি না, সেটার সোর্স যাচাই করা কি না, সেটার খালি ঘরগুলো চিহ্নিত কি না। কারণ বিশ্লেষণ তখনই মূল্যবান, যখন তার ভিত যাচাইযোগ্য। আর একটা খালি পাতা কখনোই একটা পূর্ণ গল্পের বদলি হতে পারে না — যদি না আমরা শিখি, খালি পাতা পড়তে।