মুরশিদা খাতুন ও ১৫ থেকে ১৬: একটি নির্বাচনের নীরব রাজনীতি

স্কোয়াডের তালিকা কখনো কখনো স্কোরকার্ডের চেয়ে বেশি সত্য বলে। এই শিক্ষাটা আমি পেয়েছি ২০০২ সালে, হাইবারির প্রেস রো-তে বসে, যেখানে ৪৬টি আসনের মধ্যে ৪৫টি ছিল পুরুষের, আর একা আমি। ম্যাচের ৬৩তম মিনিটে এক ব্রডকাস্ট প্রোডিউসার আমার মাইক্রোফোন বন্ধ করে দিলেন, কারণ আমি ৪-৪-২ আকৃতি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলাম। তাঁর যুক্তি ছিল সরল — মহিলারা নাকি ট্যাকটিক্স বোঝে না।

সেই রাতে আমি "দ্য টাচলাইন লেটার" নামে একটি ইমেইল নিউজলেটার শুরু করি। ৩১২ জন গ্রাহক, একটি নোকিয়া ৬৩১০, আর ১১০০ শব্দ। মাইক্রোফোন যখন চুপ হয়ে গেল, নিউজলেটার হয়ে উঠল টার্নস্টাইলহীন এক স্টেডিয়াম — যেখানে ঢুকতে কারও অনুমতি লাগে না, কেউ কাউকে থামায় না।

তাই গত সপ্তাহে যখন বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের মহিলা উইং একটি ১৫ সদস্যের স্কোয়াডকে ১৬-তে বাড়িয়ে দিল, আমি স্কোরলাইন খুঁজিনি। আমি খুঁজেছি স্বাক্ষর — কে লিখল, কে মুছল, আর কেন।

আগামী ৯ অক্টোবর থেকে অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে বাংলাদেশ মহিলা দলের তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ শুরু হচ্ছে। এটাই এই গল্পের মঞ্চ। বিতর্কের কেন্দ্রে বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপি। নির্বাচক কমিটির মূল ১৫ সদস্যের তালিকায় তাঁর নাম ছিল না; পরে তালিকা ১৬-তে বাড়ানো হয়, আর সেখানেই তাঁর প্রবেশ।

দাবি করা হচ্ছে, মহিলা উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু নিজেই মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির জন্য জোর দিয়েছেন। যুক্তি হিসেবে হাজির করা হয় দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের একটি ইনিংস — ৬১ রান, যাকে বলা হয় পুরো সফরের একমাত্র অর্ধশতক। কিন্তু সেই ইনিংসটি এসেছে দক্ষিণ আফ্রিকা "এমার্জিং" দলের বিপক্ষে, অর্থাৎ একটি দ্বিতীয় সারির দলের বিরুদ্ধে।

এর আগে এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমস — দুটি বড় আসরের স্কোয়াডেই মুরশিদা ছিলেন না। অথচ এখন বলা হচ্ছে, তিনি "পারফরম্যান্সের ভিত্তিতেই" সুযোগ পেয়েছেন। অন্যদিকে বিসিবি-সংশ্লিষ্ট সূত্রের দাবি, বিষয়টি পারফরম্যান্সের নয়, রাজনৈতিক চাপের। বাবু সেই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। সংবাদমাধ্যমের পর্যবেক্ষণে বলা হয়েছে, প্রক্রিয়াটি "অবশ্যই আদর্শ ছিল না"।

প্রথমে ফরম্যাটের ওজন বুঝে নেওয়া দরকার। ওয়ানডে ৫০ ওভারের খেলা — এখানে ব্যাটিং গড় আর ইনিংস গড়ার দক্ষতা সবচেয়ে বেশি মূল্য পায়। এই ফরম্যাটে বাঁহাতি ওপেনারের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ: নতুন বল সামলানো, ইনিংসের ভিত গড়া, পাওয়ারপ্লে-র প্রথম দশ ওভারে সবচেয়ে তাজা বোলিং মোকাবিলা করা। অর্থাৎ মুরশিদার জায়গাটি বেঞ্চের কোণে বসে থাকার জায়গা নয় — এটা দলের মেরুদণ্ডের একটি অংশ।

অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশন এশীয় উপমহাদেশের টপ অর্ডারের জন্য সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা — গতি, বাউন্স আর ক্যারি একসঙ্গে। একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে এখানে নামানো মানে তাঁকে সবচেয়ে প্রতিকূল পরিবেশে সবচেয়ে বড় চাপে ফেলা। এখানেই প্রথম ফাটল। যদি যুক্তি হয় "পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে" সুযোগ, তাহলে একেবারে অনভিজ্ঞ কাউকে সবচেয়ে কঠিন সফরে নামানো সেই যুক্তির সঙ্গেই সাংঘর্ষিক।

এখন পরিসংখ্যানের দিকে তাকাই। পুরো আলোচনায় একটিমাত্র সংখ্যা হাজির — ৬১। একটি ইনিংস, একটি সফর। একটি স্কোর কখনো নির্বাচনের পরিসংখ্যানগত ভিত্তি হতে পারে না। গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের কোনো নমুনা নেই। যুক্তিটি যেভাবে উপস্থাপিত হয়েছে, সেটি আসলে ন্যায়বিচারের আবেদন, উপাদানের প্রমাণ নয়।

যাঁরা সাফাই দিচ্ছেন, তাঁরাই বলছেন — "দক্ষিণ আফ্রিকায় সে-ই আমাদের একমাত্র পারফর্মার ছিল।" এই বাক্য নিজেই স্বীকার করে নেয়, বিচারটা হচ্ছে একটি ছোট, দ্বিতীয় সারির সিরিজের ভিত্তিতে। এমার্জিং দলের পারফরম্যান্স থেকে সিনিয়র আন্তর্জাতিক পর্যায়ে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম — মানদণ্ডটাই এখানে ভিন্ন।

তারপর আসে প্রক্রিয়ার প্রশ্ন। একটি নির্বাচক কমিটি ১৫ জনের তালিকা তৈরি করে। এরপর সেটি প্রশাসনিকভাবে ১৬-তে বদলে যায়। এটি কেবল সংখ্যার পরিবর্তন নয়, একটি কাঠামোগত সংকেত — শীর্ষ অর্ডারের সীমিত আসন নিয়ে দলের ভেতরে তীব্র প্রতিযোগিতা, আর সেই প্রতিযোগিতায় কমিটির বাইরে থেকে হস্তক্ষেপ। যে দলে স্বতঃস্ফূর্তভাবে জায়গা পেয়ে যাওয়া খেলোয়াড়ের অভাব, সেখানেই এমন দরজা খোলা হয়।

বাংলাদেশ ক্রিকেটে এই ধরনের হস্তক্ষেপ নতুন কিছু নয়। পুরুষ দলের ক্ষেত্রে বিসিবি প্রধান নাজমুল হাসান সরাসরি নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার নজির রেখেছেন। অর্থাৎ এটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, একটি কাঠামোগত দুর্বলতার পুনরাবৃত্তি। এই প্রেক্ষাপটে "কোনো যোগ্য প্রার্থীকে বাদ দেওয়া হয়নি" — এই ব্যাখ্যা অনেকটা ঘটনার পরে সাজানো ন্যায্যতার আচ্ছাদন মনে হয়।

আরেকটি জিনিস লক্ষ্য করার মতো। এই সফরটি বাংলাদেশের জন্য প্রতিযোগিতামূলক লড়াই নয়, এটি উন্নয়ন ও অভিজ্ঞতা সংগ্রহের সফর। আর ঠিক এই কারণেই ভুল নির্বাচনের দাম বেড়ে যায় — একটি উন্নয়নমূলক সফরেই তো মেধার ভিত্তিতে জায়গা পাওয়াটা সবচেয়ে বেশি স্পষ্ট হওয়া উচিত ছিল। এখানেই প্রশ্নটা ঝুলে থাকে।

এখানে একটি ব্যক্তিগত স্মৃতি জুড়ে দিই। ২০১৮ সালে মস্কোতে ইংল্যান্ড-কলম্বিয়ার ম্যাচে ১২০ মিনিট শেষে স্কোর ছিল ১-১, আর টাইব্রেকারে ইংল্যান্ড জিতেছিল ৪-৩ — ২৮ বছরের নকআউট যন্ত্রণার অবসান। কিন্তু আমার নোটবুকে থেকে গিয়েছিল রো ১৭-র সেই বারো জন কলম্বিয়ান, যারা শেষ হুইসেলের পরেও নিজেদের আসন ছাড়েনি; স্টুয়ার্ডরা গলি ঝাড়ু দেওয়ার সময়ও তারা "ভলভার, ভলভার" গাইছিল।

সেই রাত আমাকে শিখিয়েছিল, হেরে যাওয়া মানুষ কখনো পটভূমি নয় — তারা গল্পের অংশ। তেমনি এই নির্বাচন বিতর্কে মুরশিদা নিজে পটভূমি নন, আবার একা কারণও নন। তিনি একটি প্রক্রিয়ার মুখ, যে প্রক্রিয়ার নিয়ন্ত্রণ তাঁর হাতে নেই।

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে সবাই তাকায় না। গোটা বিতর্ক ঘুরছে একটি প্রশ্নকে কেন্দ্র করে — মুরশিদা কি যোগ্য? আসল প্রশ্নটি সেটি নয়।

আসল প্রশ্ন: তিন ম্যাচের একটি সিরিজ, যেখানে দলটির জেতার সম্ভাবনা কম, সেখানে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে নামানোর সিদ্ধান্তটি আসলে কার? যদি দল ভারী পরাজয়ের মুখে পড়ে আর মুরশিদা ব্যর্থ হন, জনসাধারণের ক্ষোভ গিয়ে পড়বে তাঁর উপর — অথচ সিদ্ধান্তটি নিয়েছেন অন্য কেউ। এটাই সবচেয়ে বড় অবিচার: প্রক্রিয়ার দায় ব্যক্তির কাঁধে চাপানো।

দ্বিতীয় বিপরীত সত্যটি এই — এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসে বাদ পড়া একটি নাম যদি এখন বড় সিরিজে ঢোকে, তাহলে "ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের পুরস্কার" যুক্তিটি নিজেই ভেঙে পড়ে। অর্থাৎ এটি নির্বাচকদের ঐকমত্য নয়, প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। নির্বাচন যখন ঐকমত্যের বদলে আদেশে রূপ নেয়, তখন দলের ভেতরে যারা সত্যিকারের পরিশ্রম করেছে, তারা বার্তা পায় — পরিশ্রম নয়, যোগাযোগ বেশি জরুরি।

আরেকটি বিষয় ভুলে যাওয়া যাবে না। বাংলাদেশ মহিলা ক্রিকেটে খেলোয়াড়দের জন্য বড় কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ নেই, মোটা অঙ্কের চুক্তি নেই। জাতীয় দলের একটি জায়গাই এখানে মূল্য, পরিচয় আর ভবিষ্যতের একমাত্র সিঁড়ি। সেই সিঁড়ি যখন মেধার বদলে অন্য কিছুতে নির্ধারিত হয়, তখন তরুণীদের কাছে সংকেত বদলে যায় — অনুশীলনের বদলে সম্পর্ক।

এই ধরনের বিতর্ক শুধু একটি দল বা একটি ম্যাচের বিষয় নয়। পুরুষ ক্রিকেটে যেখানে বাণিজ্যিক আস্তরণ পুরু, সেখানে ভুল সিদ্ধান্ত অনেক সময় ঢাকা পড়ে যায়। কিন্তু মহিলা ক্রিকেটে, বিশেষ করে উদীয়মান বাজারে, প্রতিটি নির্বাচনের দাম অনেক বেশি — কারণ এখানে ব্যর্থতার ক্ষতিপূরণ দেওয়ার মতো কোনো বিকল্প পথ নেই।

একটি স্কোয়াডের তালিকা কেবল নামের তালিকা নয়, সেটি একটি অভিপ্রায়ের দলিল। ১৫ থেকে ১৬-তে ওঠার সেই একটি সংখ্যা আমাদের বলে দেয়, কোথায় মেধা শেষ আর কোথায় ক্ষমতা শুরু।

আগামী ৯ অক্টোবর অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে যখন প্রথম বল পড়বে, তখন মুরশিদা খাতুনের ব্যাটেই চোখ রাখবেন সবাই। আমি বরং তার আগে আরেকটি জিনিস দেখব — তালিকার নিচে রাখা স্বাক্ষরটা কে দিয়েছে, আর সেটি কেন কারও কাছে ব্যাখ্যা দিতে হয়নি।